orkar Pico PSU dra intel i7?

Japp så är det. en lampa som är på 45 watt alstrar så mycket värme och drar 45 watt
En kupevärmare på 2000 watt drar 2000 osv osv

En pryl med 100 % förlust kan inte utföra något jobb.

Japp så är det. en lampa som är på 45 watt alstrar så mycket värme och drar 45 watt

Så länge det inte är värmen man är ute efter...

Japp så är det. en lampa som är på 45 watt alstrar så mycket värme och drar 45 watt
En kupevärmare på 2000 watt drar 2000 osv osv

Jag tog bort mitt inlägg då det bara blev OT. men TS som många andra säger, det borde funka även om jag inte riktigt skulle känna mig 100% säker med den. Dock är väll det värsta som borde hända att datorn startar om sig?

*Tar på sig besserwisser-hatten*
Även energin som omvandlas till synligt ljus absorberas av närliggande ytor och omvandlas till värme (reflekteras fler/färre gånger före bara).
Har ingen som yttrar sig här koll på fysikens lagar ?!
Vilken energiform föreslår du att den övriga effekten omvandlas till ?

Jag har själv byggt två kontorsburkar, i5-3530K med intel 520 SSD och DVD-läsare i ett streacom FC7 chassi med 150W pico psu, och det fungerar felfritt.
i7:an drar möjligtvis marginellt mer men jag tror att du kommer klara dig på det. Förutsatt att din vattenpump inte är något monster.

..och driver lian-li's tåg-chassie framåt på spåret ? värmer upp bildskärmskabeln ?
Visst finns det små ledningsförluster till/från ram-minnen, nätverkskretsar osv, men de har egen strömförsörjning som även bidrar, exakt strömflödesschema till/från processorn har jag inte koll på.
Den elektriska energin som går IN till processorn lagras inte i något magiskt batteri vad jag vet (även om kondensatorerna kan ses som batterier, men med väldigt begränsad kapacitet).

Ser gärna någon lägga fram bevis för hur mycket extra energi som går in till processorn, jämfört med vad som blir till värme, och var den energin hamnar.

Ok kan efter lite sökande erkänna att jag har gjort ett tekniskt fel, pga Intel's uppdaterade definition av TDP (om de fortfarande använder den).
Se förklaring från 2007 av swec: http://www.sweclockers.com/artikel/5790-vad-ar-tdp
Antog att det var samma sätt att mäta som AMD kör (körde?) på som var standard, med högsta möjliga teoretiska förbrukning.

Om du hellre lyssnar på jonas och emil i frågelådan (från 2012) hittar du TDP prat 33 minuter in i: http://www.sweclockers.com/artikel/15023-frageladan
40:30 in bekräftar emil att ström blir värme, bara att TDP brukar vara överdrivet.

Då gäller mitt påstående att all energi som processorn använder blir till värme, här får du (och övriga eventuellt intresserade) en fin förklaring av MBY #12248913 utöver emil

Case closed (från min sida)

Tillmark: Ber om ursäkt för detta halvt-ot dravel, som sagt, kan plocka ut mitt grafikkort och mäta vad datorn drar då

Du blandar ihop saker! Visst, TDP innebär inte att processorn drar max-effekt hela tiden, men all energi som processorn förbrukar blir värme. Vad skulle den annars ta vägen? Att det rör sig om elektrisk energi är ju nonsens, det är ju energibäraren som försörjer processorn med energi, inte något som "blir över". Vidare, visst stämmer det också att en glödlampa som drar 40 watt och har en verkningsgrad om 5% bara ger direkt 38 watt värme, men det blir rätt godtyckligt med tanke på att den värme som bildas också strålar från lampan i form av IR. Mer än 5% av energin avgår som strålning och resten genom termisk konduktion. Av det som blir strålning kan 0-100% (i princip) ses som värme beroende på hur vi betraktar det makroskopiska fenomenet värme (är exempelvis IR en form av "värme" eller en form av en potentiellt värmebildande energibärare? Snarare det senare, men det gäller även synligt ljus och all annan strålning. Det vi kallar "värmestrålning" är bara strålning med våglängder som råkar korrespondera med IR). Vad av denna strålning som blir värme beror på omgivningens material och beskaffenhet. Rent praktiskt kan man räkna med nästan 100%, varpå all energi i glödlampan blir till värme. Vi kan ändå se den, beroende på att några få procent av energin mycket intermittent råkar vara strålning av typen "synligt ljus".

Visst kan man i någon sorts informationsteoretisk mening räkna på hur mycket energi en beräkning tar, men det blir rätt esoteriskt och praktiska beräkningar kommer alltid ta många storleksordningar med mer energi än dessa teoretiska skapelser och förresten spelar det ingen roll eftersom denna esoteriska "beräkningsenergi" liksom i fallet med synligt ljus bara finns mycket intermittent och snabbt övergår till mer fundamentala energislag, dvs värme.

Slutsatsen är att 100% av CPUns energi blir till värme (en liten del avgår som radiobrus - vilket vi praktiskt kan bortse ifrån och som dessutom kan absorberas och bli till värme även det). CPUn räknar fint ändå.

Edit: Man ska naturligtvis vara försiktig med "100%". Det kan vara 99.999...%, men det har noll praktisk betydelse och beräkningarna kan utföras, lampan kan lysa, motorn kan gå även om det sist och slutligen ändå handlar om 100.0%. Det är bara en fråga om tid. Det kanske tar några attosekunder längre för en del av energin att bli värme och när det gäller strålningen kan det ta massor av nanosekunder, kanske mikrosekunder i normalfallet upp till godtyckligt lång tid (åratal, miljontals år, etc) för de enstaka fotoner som lyckas frigöra sig från vår atmosfär och fortsätter i en riktning där de inte träffar på något på mycket länge i universum. Tills - splat! - den absorberas av något objekt i yttre rymden och värmer upp det lite (värme som den sedan förlorar genom att själv stråla iväg en foton vid lägre energi...).