Konspirationer

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du menar. Vi kan fortfarande veta saker i ordets rätta bemärkelse. Vetenskapen syftar till att förklara det vi kan observera, men vi kan fortfarande försanthålla det vi kan observera oberoende om vilken status teorin som förklarar observationen har. Sanning är inte heller något som vetenskapen egentligen sysslar med om vi ska vara strikta.

Det väsentliga är hur man kommer fram till en uppfattning, genom dogmer, tro eller undersökande metod. Om frågan är vad som skiljer månresorna som faktum från Jesus som Guds son är ju svaret rätt uppenbart. Skillnaden är den samma som mellan vetenskap och religion. Du kan ju själv fundera på om det finns någon "skillnad" mellan Jesus som eventuellt historisk person och Jesus som Guds son, eller hur?

Jag förstår alltså inte riktigt vad du fiskar efter eftersom du så uppenbart blandar ihop två ting. Du får ju inte tro att det inte finns en diametral artskillnad mellan att veta något och att tro i religiös mening på något. Om du ens skulle ha skuggan av rätt i din frågeställning så blir ju det ganska meningslöst att du undrar om jag kan ha en vetenskaplig inställning när du då själv implicerar att något sådant som vetenskap över huvud taget inte kan existera.

Så, vad är det för orimliga krav du vill ställa på en "vetenskaplig inställning"?

Edit: Frågan om vi har varit på månen eller ej är vidare inte en naturvetenskaplig fråga ö.h.t. utan en ren historisk fråga. Ja, närmast en bokföringsfråga. En händelse har antingen ägt rum eller så har den det inte, det är inte frågan om tolkning över huvud taget. Månlandningsförnekelse har vi ju dessutom gått igenom utförligt i denna tråd en eller flera gånger och varje gång har månlandningsförnekarna tagit duktigt med stryk. Don't go there, vi var på månen, det är ett historiskt faktum, inte en tes som kan visa sig felaktig "vid närmare undersökning". Däremot finns det ju mängder med rent fysiska, logiska och tekniska bevis, belägg och artefakter för att stödja detta historiska faktum, plus myriader av människor som faktiskt var inblandade och en hel planet som kunde följa händelsen. Men, det finns samtidigt inga logiska bevis för att universum inte skapades för 5 minuter sedan, färdig med minnen och en låtsashistoria. Bekymret är förstås att en sådan hypotes är tröstlöst ofruktbar och ett filosofiskt svart hål. Det är alltså inte en vetenskaplig gångbar uppfattning, trots att ingenting rent logiskt/formellt utesluter det. Det finns alltså inget som rent formellt och logiskt utesluter att precis allt vi vet är fel, även när det kommer till historiska händelser. Hur vet vi att andra världskriget ägt rum? Om du förstår det orimliga med att ha en ad hoc-idé om varför andra världskriget aldrig ägde rum, förstår du också på en gång det orimliga med idén att inte månlandningarna ägt rum. En annan sak du kan fundera på är ju om det finns en art- eller kvalitétsskillnad på vetande och tro. Hur vet vi att Jorden är rund? Att Jorden kretsar kring Solen? Att föremål väger saker och att föremål med massa attraherar varandra? Att Australien finns, att hav är vatten, att kontinenterna rör sig? Att atomer finns? Att Gud finns, att mirakel sker, att Gud hör böner och att Jesus var Guds son? Du förstår väl att frågan om Jesus har funnits är av ett rätt fundamentalt annorlunda slag än frågan om han var Guds son? Att Jordens form är en annan typ av fråga än om det finns vädergudar? En del klass av frågor kan besvaras via experiment, vilken klass är det? En annan klass av frågor kan besvaras med källforskning, vittnesmål eller artefakter, vilken klass är det? Ytterligare en klass av frågor är mer esoteriska och "besvaras" med övertygelse, tradition och symbolik, vilken klass är det?

Du förstår väl på allvar att frågan om människan har landat på månen är i en helt annan klass än frågan om Jesus var Guds son? Observera att jag inte talar om att en viss klass av "frågor" alltid innehåller "ja"-svar och en annan alltid "nej"-svar, utan om att vissa klasser av frågor kan ha objektiva svar, andra intersubjektiva och ytterligare andra helt subjektiva svar. Vissa klasser har svar som är oberoende av oss människor och där svaret kan fås genom någon form av test, analys eller experiment. Andra klasser kan inte begagna sig av dessa metoder.

Och, framförallt, vissa typer av svar är beständiga, de som hör till kategorin "faktum" och är inte föränderligare även om och när vetenskapen gör nya upptäckter eller reviderar teorier. Det är nämligen skillnad på fakta och teori, men båda är fundamentala. En teori har en samling fakta under sig. Teori betyder ungefär "vetenskaplig lärobyggnad" och är slutstationen för vetenskapligt arbete. Man ska alltså inte missförstå en "teori" som något temporärt eller vagt (jämför med den vardagliga och felaktiga användningen av ordet "teori").

Personligen tror jag att det finns både bra "konspirationsteorier" som kan trigga igång vårt ifrågasättande... sedan finns det dåliga "konspirationsteorier" som gör oss dumma...

illuminati, NWO, månlandningen, reptiler från yttre rymden är enligt mig bullshit-teorier.

Krig, historia, terrorism, religion bör ifrågasättas. Det finns absolut saker i världen som allmänheten inte vet om, och de som säger att "våra ledare skulle aldrig ljuga för oss" är helt naiva. Seriöst finns det någon som tror att de INTE alls döljer något från allmänheten? (sök gärna efter operation northwoods, på google)

Det gäller att ha en balans... man ska ifrågasätta, men man måste också ha ett logiskt argument för sitt ifrågasättande, gärna med bevis och vetenskap i sin "konspirationsteori".

Det var ungefär det jag menade ja, att man aldrig kan vara säker på någonting och att allting är relativt, just på grund av att vi är människor och i och med det begränsade till vad vi själva upplever. Att jorden är rund och att atomer finns är inte några konkreta faktum utan teorier som vi i väldigt hög grad utgår från att vara sanna, att regn kommer från moln och att man dör efter ett tag om man inte äter är två andra som vi i ännu högre grad utgår från. Sen kan man godtyckligt dela in det i olika "klasser" utifrån sitt egna subjektiva perspektiv men det finns ingen fundamental skillnad mer än hur sannolikt man själv upplever det att vara. Det finns alltså inte flera ting att blanda ihop i grund och botten, du förstår vad jag menar.

Reductio ad absurdum och existentiellt raljerande åsido (jag kan också använda mig av svåra termer ): Min poäng var väl att du kanske borde vara lite mindre högtravande och självsäker när det kommer till ämnen som "Konspirationer". Att utnämna sig själv till något slags sanningssägande orakel och kalla andras funderingar för osanning är ju liksom inte särskilt meningsfullt när trådstarten handlar om saker som Roswell och 9/11. Att det finns folk som tycker att det är löjligt att ens fundera på sådana saker tror jag inte att någon har missat, så att komma in och påpeka att det som folk skriver bara är peer-review, foliehattar, tokstollar och konspirationsteorier (no shit?) känns väl lite onödigt. Konstruktiva och respektfulla argument kan väl vara aktuellt men att gång på gång skriva korta rader om att folk är knäppa och har fel och att du har rätt bidrar inte direkt till diskussionen. Kalla allt för idioti och ge upp istället, som du gjorde för tre sidor sen...

Måste säga att min "månlandnings teoiri" fick stor uppmärksamhet.
Jag har inga behov att bevis att det var fake och jag tror inte att det skulle förändra någonting.

Naturligtvis så finns det inga bevis, det är just därför det är en "konspiration" och inte fakta.
Det känns bara väldigt osannolikt att de var på månen då men inte har varit där sedan dess.
Att jag avskyr Amerika kan ha en bidragande effekt.

Återigen:
Det finns inget sätt att fullständigt, slutgiltigt, idiotsäkert bevisa att någonting är på ett visst sätt. Ni kan påstå att jorden är rund, jag har inte lyckats gå runt jorden ännu med ett rött snöre och ett måttband och därför finns det inga hållbara bevis för att den är rund och än mindre sfärisk. Ni kan tuta i mig att det minsann går att räkna ut och att man ser jordens krökning när man når en viss höjd, jag kommer inte att fördjupa mig i trigonometri och jag kommer bara att påstå att fönstren på planet som tar mig upp på ansenlig höjd är slipade på ett sätt så att jag ser en krökning när det egentligen är rakt. Osv.

Det finns originalband kvar från månlandningen, men jag har inte tillgång till dem. De är säkert fejkade ivf, inklusive radiomottagningar. Folk som var med på den tiden och gjorde sina egna upptagningar ljuger bara om't för att spela tuffa, eller för att de är en del av konspirationen. Jag tänker inte bygga mig en raket med dåtidens teknologi och försöka ta mig på månen, jag skulle ju dö om jag försökte ty de lyckades inte och därför kommer inte jag heller att lyckas. Om jag möter astronauterna som var med så vet jag att jag talar med lögnare och personer bakom konspirationen, eller att de möjligtvis blivit itutade att de faktiskt varit där.

Det finns inga idiotsäkra bevis. Ingen ska behöva övertyga mig utom jag själv och den nakna sanningen.

Min teori är att de inte "varit" där på senare tiden eftersom att det hade inneburit svårigheter för dem att få det att se trovärt ut eftersom att det nu förtiden finns möjlighet att spela in i högre kvalitet.

Jag skulle möjligtvis tro på det utifall t.ex. Kina sände upp en bemannad landning som sedan Amerika godkänner,
främst för att jag tror amerika är rätt stolta att de är de enda som lyckats.

Men som tidigare nämnt, alla älskar det fria amerikat oavsätt deras gärningar,
Så det är oväsentligt och mer en kul tanke ifrån min sida.

Jag har inte försökt bevisa det, jag har lämnat mina tankar kring min "konspiration", precis som tråden är menad.

Men den synen är ju bisarr och har just ett namn, kunskapsrelativism. Menar du på fullasta allvar att en idé som någon fantiserat ihop på en kammare har samma principiella sanningsvärde som en teori (dvs vetenskaplig lärobyggnad) som vilar på fakta och observation? För det är vad du säger, implicit. Även en "religiös teori" (om man kan tala om sådana) vilar ju på en del intersubjetiva ting, även om det egentligen bara är tiden som förflutit från grundandet som avgör hur seriös vi uppfattar den (jämför kristendomen med scientologin och Xenu.

Du delar ju själv det i olika klasser. Du talar om "väldigt hög grad utgår från att vara sanna". Vad menar du med det? På vilket sätt är min uppdelning mellan teorier baserade på fakta och observation å ena sidan och idéer som inte baseras på dessa "godtycklig" när du själv gör en uppdelning som du inte ens redovisar?

Vidare verkar du ha missförstått vad jag sa om teorier och fakta. De är två skilda saker. Fakta ligger till grund för hypoteser för att förklara dessa fakta. Hypoteser blir till teorier efter rigorös prövning. Ingen utom du nämner ordet "sanning" eftersom vetenskap inte i sak sysslar med sanningar. Sanningar på det sätt du tror existerar inte ens. Ett matematisk bevis kan vara sanning, ett händelseförlopp kan vara sant och det finns också religiösa sanningar (typ sakrament). Ingen av dessa utom händelseförlopp är något som har bäring på verklighet och när det kommer till händelseförlopp är det snarare frågan om juridik än vetenskap. Man kan för visso också tala om historiska sanningar, men det man då avser är snarast historiska faktum.

Vill du ge samma anspråk på verklighetförankning till en idé jag hittat på i min kammare (rosa elefanter, xenu, ET-bortföranden) eller som några personer påstår sig ha hittat icke testbara belägg för med teorier som faktiskt får din TV att visa bilder, får datorer att utföra beräkningar och som för den delen kan driva fram raketer? Menar du allvar?

Ja, du raljerar väldigt fånigt. Jag skulle inte ens kalla det för existentiellt. Möjligtvis kunskapsrelativistiskt. Även existentiella frågor bör vara fruktbara på något sätt, dvs i princip test- eller falsifierbara eller åtminstone kunna leda till intressanta frågeställningar och användbar kritik mot verklighetsuppfattning.

Så eftersom tråden har ämnet den har titel den har så är det otillåtet att kritisera? Är det rimligt? Ska vi inte ha trådar om rasism där kritik mot rasism är off limits, eller trådar om tortyr där denna enbart får förhärligas? Precis som jag skrev, månlandningen är avhandlad minst en gång i tråden redan (troligtvis flera) och åtskilliga gånger på forumet över lag. Ska vi dra upp allt från början eller bara konstatera att det faktiskt inte finns någon substans i konspirationsteorin?

Vem är det som är självsäker? Den som tyr sig till ständig prövning eller den som försanthåller oantastliga och principiellt icke-falsifierbara konspirationsteorier?

Vetenskap är strävan efter kunskap som var och en i princip kan verifiera eller förkasta, strävan efter kunskap som inte beror på enskilda individer eller auktoriteter. Vetenskapen är vidare en samling instrument och metoder som definieras av dessa snarare än dess resultat. De enda som talar om "sanningar" är de som hyser dogmatiska idéer, inte de som stöter och blöter vetenskaps- och kunskapsfilosofiska spörsmål.

Ännu en gång nu: Hur är TV och datorer möjliga om teorierna bakom är lika värdefulla/värdelösa som vilken idé som helst som bara propageras tillräckligt hårt?

Vem tycker det är löjligt? Hade jag tyckt att det vore löjligt hade jag inte propagerat mot teorierna, jag hade propagerat för att tråden skulle låsas. Vad är en teori om den inte kan ta eller tål kritik?

Vet du ens vad peer-review är för något? På sammanhanget du nämner det inom verkar det inte så.

??? Du har ju bara svamlat i ett antal inlägg nu. Jag har hänvisat till netikett och sagt "läs tråden, ämnet redan avklarat"!

Frågan var hur konstruktiv kritiken är och vad den bidrar med till diskussionen, jag ifrågasatte alltså dina konstanta inlägg i stil med:

Och påpekar att tråden handlar om just nötter och tokigheter och bisarra konspirationsteorier. Att du vet bättre och är mer allmänbildad och vettig och logisk än så är ju liksom vad dina inlägg går ut på, alla som funderar kring konspirationsteorier vilket är trådens ämne är nötter och tokstollar och har inga godkända källor. Ditt trängande behov av att kalla alla för idioter som har fel kan du väl få utlopp för på något mer lämpat ställe. Forumet i din signatur kanske. Gällande "netikett" kanske du borde ha följande regler i åtanke:

§ 1.1 Var trevlig och respektera andra.
§ 1.2 Uttalanden som kan uppfattas som stötande eller kränkande är inte tillåtna. Argumentera gärna, men låt det inte spåra ur till pajkastning.
§ 1.6 Meningslösa inlägg som inte för diskussionen framåt är förbjudna.

Så, du vill att vi ska hålla en trevligare ton i trådarna? Ja, men säg det då i stället för att först hävda kunskapsrelativism och nu inte låtsas om det.

Det här är nämligen inte symmetrisk debatt på lika villkor. En konspirationsteoretiker eller någon som framför pseudovetenskapliga idéer har ett stort övertag i och med att de kan generera tjugo påståenden på tjugo sekunder där var och ett av dessa i princip kan ta en dag att vederlägga. Vidare, debatten är inte symmetrisk eftersom konspirationsteoretikern eller pseudovetaren gång på gång upprepar samma halmgubbar trots att dessa är grundligt bemötta. Netikett handlar inte bara om att "vara trevlig", det handlar också till stor del om att 1) läsa tråden, 2) inte upprepa trams som redan är påvisat felaktigt och 3) inte provocera/trolla.

De som påstår saker utan substans har alltid en fördel i att de kan generera stöd-påståenden, ad hoc och speciella omständigheter på fri hand, utan anknytning till verkligheten. Förlåt, men jag tycker det är rätt förmätet av dig att komma och läxa om forumregler när du själv inte svarar på frågorna. När du själv uppenbarligen vill tjafsa och gömmer dig bakom en skärm av "existentiella frågor" för att basunera ut rent trams.

Någon som är mån om en bra debatt skulle knappast låtsas som om det inte gick att gradera kunskap och implicera att allting baseras på tro i samma betydelse som "gudstro". Nå, hur kommer det sig att du kan se på TV samtidigt som inga allmängiltiga belägg för spöken existerar? Kom för fan inte och påstå att det skulle vara någon artskillnad i kunskaperna bakom den förra och spöktro?

Det är också förmätet av dig att insinuera att _jag_ inte begriper vetenskapens metoder och vad jag själv menar med att vetenskapen är föränderlig. Vetenskap handlar ju om att hela tiden pröva den egna aktiviteten. Den intellektuella hederligheten och integriteten hittar du ju inte hos konspirationsteoretiker. Precis tvärt om. Skillnaden mellan en vetenskapsman och en pseudovetare är att den förra litar till metod och är kritisk mot sina resultat och den senare litar till sina resultat och saknar helt metod.

Jag tror inte att USA landade på månen 1969, det är precis sådanna teorier som tråden handlar om.
Jag tror att 1969 var en stor bluff och det är ingenting som besvärar mig.
Du förstår antagligen inte trådens syfte,
jag hade förstått om du velat bevisa mig fel ifall jag påstod att förintelsen inte ägde rum,
men att jag inte tror på månlandningen 1969 är väl knappt värt att disskutera.

Det finns bevis för att den inte ägde rum men det är som jag tidigare nämnt oväsentligt och jag låter dig därför sitta här och grubbla ifred.

Lyckad fortsättning!

Detta är ett diskussionsforum; om man vill hävda något bör man vara beredd på att folk kan komma att fråga vidare (särskilt om man skriver något intressant/kontroversiellt (och annars borde man kanske inte ha skrivit)). Med lite tur kan sedan diskussionen leda till att någon sida inser att den tidigare ståndpunkten inte riktigt höll måttet.

Jag har uppenbarligen inget behov att övertyga MBY,
jag har besvarat hans frågor och jag skrev från början eftersom att trådens skapare skrev,
"Nyfiken på att höra vilka konspirationsteorier ni tror på."
Jag skrev inte för att övertyga någon, det finns som två gånger tidigare sagt, ingen anledning.

Jag förstår mycket väl att tråden är till för att folk ska berätta vilka konspirationsteorier de hört och också vilka konspirationsteorier de själva tror på. Inget av detta implicerar att man ska få stå oemotsagd.

Att du inte tror att USA landade på månen 1969 är _inte_ en "teori" om du samtidigt påstår att du inte "har några bevis" eller ens är intresserad av att (på ett diskussionsforum) diskutera frågan! Det är ju inte ens ordet "teori" som det används inom begreppet "konspirationsteori" du berör här. Nej, du bara påstår vad du tror/inte tror på och hävdar att du inte tänker låta dig övertygas. Du hyser alltså ingen konspirationsteori alls, utan en ren vanföreställning som du inte resonerat dig fram till och därmed har mycket svårt att resonera dig ur. Så du har rätt, ingen här kan övertyga dig om annat och presentera en mer verklighetstrogen bild.

Och nej, det finns inga bevis för att USA inte landade på månen, det där har du bara missförstått. Till att börja med tror jag inte du begriper det här med "bevis" och "belägg". Samtliga tekniska detaljer och liknande indicier som presenteras av månlandningsförnekarna är rent påhitt eller rent oförstånd. Exempel på det förra är idéer om att det är fysisk omöjligt att åka till månen eller att de skulle krävas en metertjock blyvägg för att skydda sig mot strålning. Exempel på det senare är konvergerande eller divergerande skuggor på en 2D-yta, missförstånd kring exponeringstid eller hur en flagga beter sig i vakuum. Alla dessa "bevis" för konspiration är rätt komiska för någon med ett uns av teknisk och teknikhistorisk bildning. Och en skymf mot de runt en miljard människor som följde den första månresan samt de 200 000-400 000 personer som var inblandade, varav merparten helt utanför NASAs eller USAs regeringkontroll.

Finns det någon form av "konspiration" här handlar det snarare om att Sovjet förnekade att de själva haft månen som mål, eftersom de misslyckades. De menade att de i stället hade fokus på rymdstationer från början. Idag vet vi att det inte alls är så. Ryssarna hade ett långt framskridet månprogram som dock var rätt otursförföljt.

Det är ju också spännande att veta vad månlandningsförnekare tror om andra expeditioner? Finns det satelliter över huvud taget? Rymdsonder? Alla de obemannade landningarna och flybys, har de ägt rum? Var Gagarin i rymden redan 1961? ISS och rymdfärjan, existerar dessa? Hubble Space Telecope? WMAP? SOHO? Viking-sonderna, landade de verkligen på Mars? Voyager-sonderna? Det är ju jäkligt märkligt att "allting går" (inklusive att landa med robotar på Mars i slutet av 70-talet), men inte att landa på månen? Rent tekniskt, och givet monstruösa resurser skulle som sagt en månlandning vara möjligt åtminstone på pappret långt tidigare. Jag säger 1920-talet.

Men det här ÄR en sådan tråd! Det är DU som inte har i tråden att göra om du inte kan argumentera för din position! Tråden handlar om konspirationsteorier och detta implicerar åtminstone någon form av "belägg", annars är det komplett blind övertygelse som ingen behöver ta på minsta allvar.

Jag har inte sagt åt folk att ta mig på alvar,
Jag har sagt åt folk att jag inte tror på månlandningen 1969.
Jag bryr mig inte ifall USA var där 1969, jag lägger inte ner tid åt tanken men jag tvivlar på att de var där.
Vissa växer ifrån det där argumentations-behovet, vissa gör det inte.
Tråden skapades för att dela konspirationsteorier och jag tror inte på månlandnigen 1969, såklart hör jag hemma här.
Du avgör ej vem som har i tråden att göra,
tack och lov.

Men antingen talar du om _varför_ du inte tror det, eller så har du inte förstått det här med "diskussionsforum". Det här är ju ingen trosfråga heller. Antingen var man där, eller så var det en konspiration. Det beror inte på vad man tror, utan på vad som faktiskt ägt rum/inte ägt rum. Om du inte kan argumentera för din uppfattning så kan du väl hålla den för dig själv i stället för att skriva i en tråd på ett diskussionsforum?

Sluta gömma dig bakom en fasad av påstådd tro som om det vore ett fribrev från kritik.

Det finns bevis som pekar på att månlandningen inte ägt rum och det finns bevis som pekar på att den har det.
Men jag tror inte att en månlandning ägderum år 1969.

Jag har aldrig påstått någonting, jag började det hela med att "jag tror".
Det fanns motiv för att fake'a det och det är där jag begrundar det hela.
Det finns säkert bevis för att de var där, det kanske inte finns motbevis starka nog?
Men jag TROR (få saker är skrivna i sten) att Amerika, på ett snyggt sätt,
valde att fake'a månlandningen för att på så sätt överträffa Sovjet.

Plus att jag tycker tanken är provocerande och det är underhållande hur den retar upp dig,
Se mig som den tok jag är.

Nej, det finns kolossalt med bevis på att vi varit där och inte ett enda trovärdigt belägg på att så inte vore fallet.

Läser du vad jag skriver? Om inte, sluta citera. Det är ju just det som är problemet, du tror att du har en frisedel att komma med vilka dumheter som helst bara för att "du tror".

Det här är ingen fråga att tro på, det här har antingen ägt rum eller så har det det inte och i båda fallen så handlar det om kunskapsfilosofi för att bedöma trovärdigheten.

Återigen, det finns inga "motbevis" annat än rena påhitt. Dessa påhitt har vi gått igenom i tråden tidigare. Var så god och sök. Det är heller inte en fråga om någon vågskål med bevis som kan fås att tippa över och därmed får händelsens faktum att ändras.

Frågan är också hur intellektuellt hederlig man är som väljer att tro på något, trots att "bevisen" inte är starka nog? Du diskvalificerar ju dig själv som hederlig debattör. För det första, detta är inte en fråga om tro, försök inte gömma dig bakom tro. Det är inte okej att basera en uppfattning på tro och tro att man är immun mot kritik. För det andra, om du själv anser att bevisen för är starkare än bevisen mot, har du ju så att säga valt en uppfattning som går tvärs emot vad som kan beläggas. Hur vettigt är det?

När man hyser en åsikt är det rimliga förstås att man baserar den åsikten på det bästa kunnandet man har tillgång till. Något annat vore bisarrt.

Men så var det alltså inte, eftersom Sovjet aldrig skulle kunna luras till det. Återigen, dessa stollerier kommer från en enskild källa. Källforska din egna illusion lite!

Ok, du erkänner att du är ett forumtroll?

Eftersom vissa inte har netiketten att läsa tråden får jag väl upprepa mig lite.
Här är en lista med tredjeparts-verifieringar av månlandningarna, alltså oberoende av NASA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_...

Här är en "biografi" över Bill Kaysing, fadern till månlandningsförnekelsen: http://www.clavius.org/kaysing.html
Alla som tror sig ha uppfattat att det finns en kontrovers eller konspiration här har, via omvägar, fått sin desinformation av Kaysing

Detta är också en av de bästa resurserna på nätet, tillägnad debunk av konspirationsnötter:
http://www.clavius.org/

För att fnissa lite åt påståendet att fejk skulle vara svårare idag på grund av bättre upplösning:

Denna bild är alltså nerskalad i forumfönstret! Original: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Apollo_11_...

Inte nog med att ett fejk skulle vara kolossalt mycket svårare än the real deal, det skulle dessutom vara ännu svårare idag! Man baxnar!

Jag tror inte att Amerikanerna var på månen år 1969.
Jag tror att det ser ut som att de var där, men jag tror inte att de var där.