Skillnaden mellan Hifi högtalare och studiohögtalare

Kan du ge exempel på vad du menar?

Jag har ju tydligt förklarat att dom saker jag inte kan någonting om, det spånar jag över. Dom saker jag säger att "så är det" är saker som jag har erfarenhet av.

Tex:
Jag VET att många cd´s är dåligt mastrade - för det har jag upplevt. - Jag "vet"
Jag TROR att olika företag är ute efter olika typer av ljud. - Jag "antar/har en känsla av"

Sedan motiverar jag varför jag tror att det är på ett visst sätt, t.ex varför tror jag att olika företag är ute efter olika ljud, jo för annars har jag svårt att se varför det finns så skilda tekniker som faktiskt ger så olika ljudbilder, t.ex Magnepan vs Cerwin Vega.

Så vad är det, mer konkret, som är så fundamentalt fel i min logik?

Kan du förklara bara lite mer.

Jag har alltid trott att t.ex en billig högtalarkabel kan ge 100% av vad som krävs och att det enda de dyrare kablarna igentligen ger är bättre skärmning(både totalt men även sinsemellan i t.ex biwiringkablar som bedrock som jag själv använder), därför är det minimal skillnad på högtalarkablar, medans till video så ger kanske inte en billig kabel 100% (utan kanske 90%?)och därför kan man se skillnad på en bättre kabel, och anledningen i de flesta fall är kontakten som oftast är dåligt lödd.

Beror på vad du menar med billig, har båda kablarna samma ledningsförmåga så skiljer det inget mellan dem. Dock så är min erfarenhet att dyra kablar låter bättre, dock så har det mer med vad man har för högtalare prylar runt om kring. Det största skillnaden är att kontakterna på en bra kabel är bättre och har större kontaktyta med terminalerna. Samt att de ofta är skärmade för att inte störas av annat mumbo jumbo. Är ju endå ekua i alla högtalare på insidan så är ju ingen jätte skillnad vi pratar om mellan en bra & jätte bra.

Som alltid väldigt informativt inlägg, men jag vill poängtera att jag aldrig påstått att biwiring låter bättre, jag har aldrig heller sagt att jag testat mellan biwiring och ikke biwiring och fått något resultat av det.

Det jag skrev var att min kabel har "dubbel" skärm, alltså varje kabel är som 2st kablar, med egen skärm, plus en skärm runt hela allting. (dock är den separata skärmen bara folie så det kanske inte räknas) Jag köpte den för att jag fick ett riktigt bra pris på den färdig terminerad med silverbananer (något som nu visar sig vara bajs eftersom dom har fått korrigion, men men) och det "kändes bra" med denna skärmning plus att det är solidcore. Jag köpte kabeln sammtidigt som högtalarna och har aldrig haft någon tanke på att byta av någon anledning.

Dom testen jag gjort med lampkabel och claes ohlsson bananer samt supra kablar har varit biwirat det också såklart.

Men nu blir jag nyfiken, vad menar du med "kabelegenskaper"? Är det motstånd du pratar om? Spelar det verkligen så stor roll i dessa små trådar? (man lär så länge man lever)

Jag har väl bara kopplat om 7ggr på över 10 år tror det går bra.

Din första mening tolkar jag som en fråga angående min kabel.....vel det är väldigt enkelt:

Det är alltså som 2st kablar som sitter ihop bara att den ena sidan har tjockare cores än den andra.
Som jag sa så har dom varsin skärm men det är nog bara folie (kommer inte ihåg men ser ut så på bilden) plus den yttre plasten. Dessutom är varje core skärmad.

Men om det finns skillnader så finns det också bättre och sämre, men du menar helt enkelt att istället för att chansa hejvilt (hehe) så kan man helt enkelt matcha det perfekt på en gång? Men att man då behöver dessa värden från tillverkaren. Går det inte att mäta sig fram?

Håller med dig i mycket av det du skriver och tror också att skillnaderna i kablar kan bottna i dom sakerna. En högre nivå låter för det mesta bättre det har jag själv upplevt många gånger, dvs att det visade sig vara just detta som var den avgörande skillnaden när jag testat olika saker mot varandra (allt från dacs till slutsteg och hörlurar)

Du säger dock att det finns olika mastringar och att mycket nyproducerad musik låter skit, men tidigare i tråden försökte jag hävda detta och fick som svar att skivorna som släpps ska anses neutrala?

Att bygga in högtalare i väggen har jag funderat på, även att gjuta högtalare av betong, men dom flesta bor nog inte så många år på samma ställe. Kunde jag köpa ett hus med bra källare hade jag lätt byggt in högtalare och skapat osynliga ljudabsorbenter. Just rummet är som du säger viktigt, har 2 kompisar där den ena köpa bara stereoprylar och den andra köpte prylar för hälften av pengarna och ljudabsorbenter för resten, vem tror du fick bäst ljud?

För mig har problemet alltid varit att jag bott i betonglägenhet, rummet har sin egen klang som är jobbig. Jag märkte detta seriöst när jag köpte min ps1200 sub och sen testade farsans hemmabyggda voight horn i samma rum och fick till ett snarlikt ljud med 8" element. Lånade då hem en 10k sub med mic och testskiva och fick samma kurva på den subben som min för halva priset. Efter det byggde jag mina dämppaneler som har häng med sedan dess, och ja det är "skönt" att bara vistas i rummet. Nu ska jag inte påstå att dom är speciellt korrekta eftersom dom inte dämpar basen, vilket kräver en halvmeter rockwool eller liknande, men det blev faktiskt mycket bättre. Dom är 100x120 och jag har 3st, en bak högtalarna och en på varje vägg just där den värsta studspunkten borde finnas, så har jag en lång smal som täcker hela längden av soffan som sitter just bakom soffan.

Dessa har inte hög Wifi eller vad det heter, dom gillas inte av damen, tror det är en orsak till att många inte har det, det är otympligt, speciellt eftersom dom helst ska ha en yta av en dörr plus dom till basen då.

Det jag menar är att audio är i princip DC i jämförelse med MHz signaler. Alla exklusiva dyra kablar med mumbojumbo beläggningar och cryo behandlingar inbyggda i ett skal av unobtanium med kardeler av 99.9999999999999 OF platina, det är mest marknadsförings-BS. En MHz-signal är inte som en 20KHz-signal därför blir det skillnad på bra och dålig kabel där. Jag ser också skillnad på dåliga VGA-kablar, trodde min skärm var trasig ett tag, sen bytte jag till en bra med ferriter på, och då försvann problemet.

Vissa av dom ingående teknologierna är vettiga om man ska ha kabeln till att skicka 10GHz radarsignaler. Det finns massa bra antennkablar man kan använda, dom flesta är klassade för 1GHz, och kostar under 10kr/m. Brukar vara mycket bra skärmning på dessa också. Och framförallt så är dessa kablar korrekt konstruerade och mycket kostnadseffektiva.

Om vi lämnar lågnivåkablar och kollar lite på högtalarkablar så blir det ännu mer irrelevant eftersom signalerna är så stora, nu skickar man hela Watt genom kablarna, inte milliwatt. Det ska vara ganska kraftiga störningar för att du ska höra skillnaden på skärmade högtalarkablar och oskärmade.

Vel jag har nog aldrig varit en som tror på allt försäljnings skit, vet inte vad jag sagt som får dig att tro det. Givetvis är det massa BS. Har aldrig sagt något annat. Allt jag har sagt är att det finns skillnader men att dom är mycket små. Dom saker som jag påstår mig har hört (surround, placeringar i ljudbilden osv) har jag också påpekat att det kan vara inbillning. Jag har som sagt en dyr kabel till stereon som jag fick bra pris på plus ett sett med "dyra" signalkablar från cd´n men jag lyssnar mest på vinyl och där är det lakritssnören från spelaren. Lyssnar också en del på min rullbandare (se bilder i klistrade tråden, den e fin:)) och den har liknande tunna kablar, så någon direkt kabelbög tycker jag inte att jag är.

Det jag inte förstod var skillnaden mellan strömmen som går innuti, men det verkar som att en bildkabel är känsligare för störning och att rätt "mängd" ska komma fram om jag fattat det rätt.

Angående hela watt, nu gick du in på ytterligare en sak som jag undrat över. Jag har alltid trott att det har varit watt och ampere, men någon sa att t.ex 75 ampere som exempelvis min förstärkare ska ha borde smälta en metallstång och att det måste vara milliampere. Nyligen sa någon också att man kan hålla handen på högtalarkontakterna medans man spelar utan att det känns för att det är milliwatt.

Så det är alltså watt, men är det milliampere?

(och det går väl att googla men har igentligen inte brytt mig, men kan ju passa på att fråga nu eftersom det togs upp)

/edit/ tog lite lång tid på mig så jag blev ninja´ed av mrqaffe

till eas@tetris:
Det var lite flummigt skrivet av mig, jag menade bara att all musik processeras på ett eller annat sätt. Som sagt det finns live to 2-track inspelningar men det är sällsynt. En flygel låter givetvis ljuvligt, men det kan bli många problem när man spelar in, det var egentligen det jag menade. Ofta använder man flera mikrofoner. T.ex om man mickar nära strängarna så kan det bli problem, om man mickar för långt ifrån så får man för mycket rum med osv. Det blev bakvänt, menade att instrument låter annorlunda live (unplugged) mot när man förstärker eller spelar in.

Tror inte min anläggning klassas som "riktigt bra" men viss klassisk musik jag har på vinyl kan vid tillfällen påminna om verkligheten, finns en del tillfällen då jag är glad att jag har trycket och den stora ljudbilden. Däremot är alla klassiska cd´s jag har ganska dåligt inspelade och jag har ingen som låter lika bra som vissa vinyler. Lyssnar även på en del opera på både cd och som dvd-konsert och t.ex Mozarts requim memorial till Herbert Von Karajan låter ganska ok, samt Brandenburg dvd´n och även Fantasia 2000 faktiskt men för det mesta så känns det att det är en inspelning.

/edit2/ well ett requim är väl inte en opera...och brandenburg concertos är inte heller en opera hihi men jag har Alceste och trollflöjten osv också

Håller med om att många Deutche Grammofon inte låter så kul, men det finns stjärnor, dessutom har dom ju ganska mycket att välja på vilket är bra. Personligen gillar jag klassiskt på Philips, det är en favorit, t.om så jag köper en klassisk skiva på mässa bara för att det är Philips (har en del Decca också)

Fy fan vad det svänger i MuddyWaters plattan YE-HAAAAA

Har en del gammal blues på vinyl (älskar blues) och den skivan har jag inte grrrr.

Min favorit blues skiva är dock:

Inte för kvaliteten, men för musiken, tycker han är grym både på gitarr och jag gillar även hans röst. Dock finns inte den på spotify, den finns till namnet men det är inte samma skiva, verkar som dom gjort en nyinspelning med helt andra låtar (bara 1 som är samma tror jag) har förgäves försökt få tag i den på cd då mitt exemplar är ganska ...um..använt...men det kanske inte är så konstigt, den är från 1963.

En låt från skivan men annan inspelning:
http://open.spotify.com/track/563YsjYpXIYZQCnEEk8VFC
Även "Coffe blues" är riktigt bra, men som sagt detta är "fel" inspelningar.

offtopic:
Följande låt tycker jag är bra. Finns på spotify däremot tycker jag låten fungerar bättre på DVD.

The Band - The Weight
Dire straits - Money for nothing
Queen - Another one bites the dust
Eagles - Hotel california
Deep purple - smoke on the water

Med flera
Som sagt lyssnar på en hel del bra musikers. Gillar inte dagens moderna musik som är söndergjort med hjälp av datorn.

Inte för att låta allt för otrevlig! Men de luktar elitism på lång väg, vad vet du egentligen om elektronisk musik?

Med hjälp av datorn? Bara för att musiken går igenom en dator så blir ju inte musiken automatiskt sönderkomprimerad, det beror ju enbart på den som gör/mixar/mastrar musiken?

Jag antar att det syftas till att man hjälper sångaren med att sjunga på elektronisk väg och liknande.
Jag visste inte ens om att det fanns sådant förrän jag såg en dokumentär där dom sa att "idag behöver man knappt kunna sjunga" ochså pratade dom om någon slags korrigering där sångaren inte klarade att ta dom toner som man hör utan hjälp.

Är väldigt lite insatt i det dock, men av listan att döma så ser det ut som god gammal bra musik som låter lika bra live utan för många hjälpmedel eller playback. Förutom Eagles kanske, vet inte hur dom gör sin musik men det låter lite plastigt/för mycket kontroll på DVD´n iaf. Kanske är perfektionism, men det känns inte alls samma sak som Dire Straits.

Sker inte heller automatiskt, jag lovar. Du kan få det att låta som förr även om du spelar in på en dator.

Det är faktiskt ingen som sagt att det sker automatisk, bara du men poängen med vad han menar får han väl bara svara på själv då, då jag bara chansade efter den listan han postade.

Ja givetvis har inte mediet någon betydning så länge det klarar av att få med allting. Tror helt säkert att dagens musikprogram är riktigt avancerade, kommer ihåg att redan FastTracker 2 var ganska bra när det kom och det var ett gratis program, kan inte ens föreställa mig vad som finns idag

Jo testa, sjung noe Seal låt eller så och lägg upp här

Alltså för i tiden fick musikerna hitta på sina egna sounds. Det fanns inte samma dator teknik som idag. Såg en dokumentär har för mig det var med Jon Lennon när dem spelade in imagine. En del av det sound som man har använt i låten har man fått trixa sig fram på egen hand. Det jag ville komma till är att idag görs den mesta musiken med alldeles för mycket hjälp av datorn. Du behöver inte ens kunna sjunga och ändå säljer låtarna som smör.

Har lyssnat på så kallad elektronisk musik. Tyvärr föll det mig inte i smaken. Tycker man den sortens musik är bra får man väl tycka det.

Därför gillar jag inte dagens musik. Ingen elitism här om du nu tror det. Så det kan du glömma. Lyssnar på det mesta för att bilda mig en egen uppfattning om vad som är bra och inte bra.

Like a pro!!

Kan rekommendera Melodyne. De lärde tvistar om vilket som låter minst dåligt, Melodyne eller Autotune. The eternal question..