Det verkar finnas två argument mot spelandet. 1. Våldet är skadligt. 2. Det är bortkastad tid.
Om vi börjar med våldet.
Föräldrar kanske borde se över vad sina BARN spelar istället för att köpa en Xbox som barnvakt och sedan skylla på samhället som tillåter att spel med våldsinslag existerar. Som att köpa en hög med filmer från 15 eller 18 år och ge dem till en 9-åring. Det är väll klart att det är olämpligt.
Diskussionen handlar alltså om att förbjuda något för att de som inte har åldern inne kan ta skada av det? Varför handlar det då bara om datorspel. Samma argument kan man använda mot i princip allting.
Ett barn kan råka få tag i våld- och porrfilmer. Så förbjud filmer. Vi ska alltså börja förbjuda saker och aktiviteter som är olämpliga för barn. Är det en bättre lösning än att bara följa åldersgränser? Som oftast finns där av en anledning.
Och varför är andra typer av våld okej men inte i spel?
Nu till andra punkten.
"Det kommer inte leda till någonting när de blir vuxna".
Hur många unga planerar sina fritidsaktiviteter på det sättet som pappan i videon beskriver? Unga som spelar fotboll, hockey eller vilken sport som helst, skruvar i bilar, är ute och kör skoter kastar de också bort tiden eftersom de inte har användning av de kunskaperna när de blir äldre?
Någon som spelat fotboll hela sin uppväxt men inte blir proffs har ju egentligen kasta bort sin tid. Han/hon hade ju t.ex kunnat studerat hårdare och blivit ingenjör istället.
Det är samma visa igen. Man använder argument som är väldigt breda och kan användas mot andra saker också. Men naturligtvis är det bara dator/tv-spel som är ett problem.
Så för att sammanfatta allt.
Våld i spel = inte OK.
Våld i övriga fall = OK.
"Slösa" tid på spel = inte OK.
"Slösa" tid på andra aktiviteter = OK.