KDE 4.x och Gnome 3 - Vad hände? :(

Jag själv har undvikit att uppgradera till 11.04 hittils.
Då jag provade för någon månad sedan var det inte bara det nya Unity-gränssnitted som "skrämde bort" mig.

Jag hade en hel hög med problem med den nya Ubuntu-versionen:

• Instabilitet och konflikter med nvidia-drivrutinerna.

• Ljudet hackar och sprakar (Xonar DX).

• Ständig "fryshicka".

• Slumpmässiga omstarter utan förvarning.

• USB-systemet lägger av titt som tätt. (Omstart det enda som hjälper)

• Total-kraschade mitt ext4 filsystem monterad på /home. (Tur man har Backup)

Jag undrar hur i halva friden Ubuntu kunde släppa en så extremt ofärdig och buggig version som skarp?
Nejtack. Jag uppgraderar inte igen. (Har även provat nyinstallation, samma problem dyker upp)

Angående KDE 4:
Jag själv är/var en KDE-frälst användare och använde KDE ända upp till version 3.5.x. Himmelriket!
En dag beslöt jag för mig att prova KDE 4.0 (Och senare 4.1 )
4.0 versionen: Tomt, inga verktyg och fullstädigt öde. Finns inte att ställa in och många KDE-verktyg/program saknas.
Jag upptäckte senare att 4.0 versionen inte var tänkt för slutanvändare, utan var mer tänk åt utvecklare för att vidareuveckla/uppgradera applikationer till KDE 4.x.
Provade senare 4.1 i hopp om att den skulle vara bättre riktat till oss slutanvändare, men icke. Lika tom och total avsaknad av i princip allting. Tomt skrivbord och en halvtom panel. Thats it. inget att ställa in heller.

Besviken på KDE 4.x övergick jag till Gnome 2.x och blev positivt överraskad.
Har sedan den tiden som KDE 4.0 släpptes kört i stort sett på Gnome 2.x
Povade nyligen Gnome 3.0 och återigen upplever jag uppgraderingen som "flera steg tillbaks" och är allmänt besviken.

Precis som du nämner, verkar det som om dem nya skrivbordsmiljöerna riktar sig till pekplattor och små högupplösta skärmar. Varav ikoner, fonter med mera blir extremt "mastodont-skitstort" på en ordinär normal-upplöst bildskärm.
Försökte skala ner på saker och ting i hopp om att det skulle bli bättre. men vissa element och/eller detaljer är helt enkelt anpassade för folk med mastodont-fingrar och pekskärm.

Det verkar som om jag är för gammal för den nya tidens "skrivbord" med mastodont-ikoner, megastora fonter och knappar/fönster anpassade för folk med extrem handikapp i
"datornavigering".

Det verkar också att avancerade inställningar försvinner alltmer och lämnar en annan som gillar att ställa in detaljer, bakom sig.

Lite "Adapt or die, sucker!" stuk på det hela.

Å andra sidan kan man lätt välja det gamla klassiska gränssnittet i både Ubuntu 11.04 och med Gnome 3 så egentligen är det inte så farligt. Själv är jag lite kluven. Jag gillar rena gränssnitt utan en massa krångliga grafiska inställningar, men jag vill samtidigt ha kontroll på alla inställningar. Har kört OpenBox ett tag och där ställer man ju in allting via textfiler och det grafiska gränssnittet blir enkelt, rent och snyggt. Men har tröttnat lite på det och känner för något mera "fläskigt" som inte kräver så mycket manuell konfigurering. För min del blir nog Xfce en bra kompromiss. Det är ju ganska anpassningsbart utan att vara alltför krävande för datorn och man får en riktig skrivbordsmiljö och inte bara en fönsterhanterare.

Har du testat de senaste versionerna av KDE? Det sägs ju att de nyaste versionerna ska vara helt ok, och jämfört med Gnome så finns det ju hur mycket inställningar att göra som helst. Själv gillar jag inte KDE, det känns plastigt på något sätt

Men nej, jag vet inte vad de tänkte på när de släppte Gnome 3. Det känns ju som en tidig alpha-release för att testa lite koncept, inte en stabil release som versionsnummret tyder på. För mig var det helt oanvändbart, allt är mycket mer klumpigt och det fungerar inte bra med flera skärmar. Deras motto verkar vara "vi vet bättre än dig" då det nästan inte finns några inställningar alls. Som KDE 4 så kanske man vågar testa Gnome när de kommit upp i 3.5 eller 3.6.

Själv gick jag över till XFCE istället, som är lite som Gnome 2 lite. Det råkar också vara så jag använde Gnome, så det passar mig utmärkt. Däremot så har jag inte kunnat släppa Nautilus, som jag tycker är en riktigt bra filbläddrare som passar mig väldigt bra, så jag låter Nautilus sköta skrivbordet och använder den istället för XFCEs filbläddrare. På min laptop och på jobbdatorn så kör jag dock AwesomeWM, eftersom det passar bättre till det jag använder de datorerna till.

Xfce är märkbart mera responsivt än Gnome tycker jag. Tror också det beror ganska mycket på vilka program som man använder. De program som följer med när man installerar Xfce är i allmänhet mer lättviktiga än de som brukar följa med Gnome-installationer. Däremot gillar jag inte Xubuntu så bra för där har de fläskat på för mycket med medföljande program så det känns ungefär likadant som Gnome. Märks skillnad om man t.ex. installerar Xfce på debian.

Har du provat Gnome 3? Jag upplever att Gnome 3 är riktigt trevligt att jobba i, om man inte har jättemånga program öppna. (i Fedora, jag är van vid Debian) IMO mycket mindre rörigt än Gnome 2 och KDE.

Xfce, LXDE, någon *box... Det finns alla möjligheter. Linuxandet är inte så centrerat kring skrivbordsmiljö, det är ju ändå applikationerna man använder i slutändan. Gnomes applikationer går att köra i valfri annan miljö om man vill det. Jag kör t ex batteri- och nätverksappletar från Gnome på min laptop med Fluxbox. Jag har kört KDE-program också när andan fallit på.

Speciellt idag när 90+% av de flestas datoraktiviteter sker på internet så spelar det än mindre roll hur "startknappen" ser ut, etc. Firefox är Firefox, Chrome är Chrome.

Jag är inte imponerad av Unity. Har inte testat Gnome 3 eller nyare KDE. Skulle jag ge mig på en skrivbordsmiljö så ligger Xfce eller LXDE troligen närmst.

Det känns som att både Gnome och KDE fastnat i det som tidigare var ett stort anti-Windows-argument: att saker blir mer resurskrävande på löpande band utan att det ger så stor nytta att det kompenserar för förlusten i svarstid. I Microsofts fall brukar det förklaras med deals med hårdvarutillverkare, att de driver prestandakraven framåt för att skapa behov av snabbare datorer för hemmamarknaden (när Vista släpptes så tog de i _för_ mycket vilket gjorde hårdvarutillverkare kinkiga då den utrustning de hade på enorma lager inte räckte till. Därav "Vista ready"-debaclet osv). När det gäller öppen mjukvara så kan jag tycka att det är svårare att motivera många beslut som tagits hos KDE och Gnome, men det fina är ju att det finns mängder med alternativ även om något projekt, i mångas ögon, trampar snett. Hade inte Xfce och LXDE funnits så hade säkert Gnome 2/KDE 3 redan forkats.

Bra tips! Ser att man kan välja Xfce eller openbox. Jag hade fått för mig det bara var openbox.
Men varför ska man välja crunchhbang med Xfce istället för vanliga debian med Xfce?

Är det inte bara att välja "Classic" vid inloggningshanteraren för att få Gnome 2 i 11.04?

Nu har jag installerat om mitt Arch Linux (eftersom jag skaffat SSD) och det blef Xfce den här gången (var också lite sugen på att testa KDE). Körde med openbox innan men ville nu ha något som är lite snabbare och enklare att konfigurera. Känner mig mycket nöjd med Xfce så här långt.

Måste säga att Xfce är mycket konfigurerbart men samtidigt användarvänligt och enkelt. Man får en vettig grund att bygga vidare på och åtminstone med Arch Linux så är grundkonfigurationen ganska enkel utan massa onödiga medföljande program och man får sedan själv installera webbläsare, mailprogram, office-program , videospelare och så vidare efter egna behov. Precis så som jag vill ha det...

du är garanterat inte ensam om att tycka så. Gillar inte förändringarna heller och kommer nog fortsätta köra gnome 2 tills det blir problem med supporten.

Har kört KDE 4.6.3 ett tag nu och måste säga att jag trivs bra med det, ser snyggare och mer slimmat ut än tidigare KDE 4.*.* och KDE 4.7 kommer att se ännu mer slimmat ut(kör det redan parallelt som "neon environment").

Prestanda är avsevärt bättre än Windows 7 i alla fall, så det finns inte mycket att klaga på prestandan. Min Linux-box med dual-core @ 3.33GHz och 4GB RAM känns i alla avseenden kvickare än Windows-boxen med quad-core @ 3.84GHz och 8GB RAM.

Om KDE inte klantar sig(mycket möjligt att även de går vilse i Tablet-träsket) så börjar de bli FTW!