Vad har det tagit åt vädret egentligen?

Ni i Vänersborg får ju tydligen extra mycket snö, varför vet jag inte

Tycker att snö får allt att se så kliniskt rent ut. Naturens motsvarighet till att skyffla allt skit under mattan. Är det för lite snö så brukar det dock se skitigare ut än vanligt då det syns tydligt om snö är smutsigt.

Jag tror ni missar min poäng! För det första var jag ju inte allvarlig, men om jag så vore så efterfrågar jag alltså rationella skäl till snö, inte rationaliseringar kring snö. Jag tänkte mig mer samhällskostnader och vinster med nordisk vinter och snö, jämfört med vinter kring medelhavet eller tropikerna.

Bra att du skrev "rationellt". Det är ju liksom bara ett attribut på naturen. Naturen följer givetvis logiska naturlagar, men "rationellt" är så att säga fel koncept. Snö är bara nödvändigt för att skydda smådjur i nordisk vinter, och det är nordisk vinter som ger snö, så där föll det.

Återigen, nordisk vinter ger snö och det ljus man behöver kan man tillägna sig inomhus.

Nä. Du drar in snö, och dina kläder är tillräckligt varma när du går ut för att skapa en initial smältning. Så visst blir man blöt när det snöar. Dessutom, om du inte tänkt dig att snön ska vara för evigt, så kommer det alltid bli slask på våren. "Ingen snö" på vintern i norden implicerar "ingen nederbörd", alltså ingenting som kan göra dig blöt.

Ja, i en stad ser det ju bara skitigare ut oavsett.

Men rationella skäl menade jag om den individuella och samhällskostnaden bli mer eller mindre med snö. Uppväger pulkförsäljning och skidturism kostnaderna för benbrott, köldskador, trafikstörningar och uppvärmningskostnader? Är problemen kring t.ex. vinterdepression på grund av mörker större än de besparingar samhället gör om man slipper ta hand om all snö? Osv osv, osv. Helt enkelt: Den slutgiltiga fakturan, blir den större eller mindre en vinter med snö mot en vinter utan snö? Är snöns glädjeämnen (det är rationellt att även tittat på "mjuka" värden) större än snöns praktiska problem? Osv, osv. Det var något sådant jag menade. När jag hör om snönederbörd, tänker jag på benbrott, trafikolyckor, förseningar, kommande vårflod med översvämningar, tidsåtgång för att klä och klä av sig, den ökade frekvensen av borttappade effekter, sprickbildning i gator, svårighet för räddningstjänst, ökade energikostnader och det faktum att snö faktiskt är en olägenhet även för de flesta nordiska djur. Anpassning säger ingenting om att du inte lider. Är då "jippi, snö!" rationellt och genomtänkt?

Men, som sagt, jag var inte helt allvarlig heller. Jag blir bara lite skadeglad när det inte är snö. Men nu kan ni andra vara skadeglad å mina vägnar!

Edit: Så här gick det till när det som kom att bli Sverige befolkades: Ett gäng av äventyrliga och dumdristiga individer lämnade den "bördiga halvmånen" för sisådär 10 000 år sedan med mottot "låt oss gå norrut". Och norrut de vandrade, vecka efter vecka, månad efter månad. De slog läger på hösten och noterade "hmm, det är lite kallt här, jag vet! Låt oss gå än längre norrut". På vårkanten satte gruppen sig i rörelse igen och gick...norrut. "Hmm, det blir kallare och kallare och det blir mer och mer sparsamt med mat. Jag vet! Låt oss gå norrut!"
Åren gick, och kallare blev det. I nuvarande norra Tyskland noterade de, "hmm, det regnar inte längre. Vattnet är liksom fast och vitt och stannar kvar på marken. Svinkallt är det också, och riktigt mörkt och ont om mat. Jag vet, låt oss gå NORRUT!". Puckon! Nu sitter vi här uppe för att några dumfan lämnade civilisationens vagga till förmån för mörker, kyla och ont om mat. Och inte nog med det, det var inte den enda gruppen. Fler och fler genom århundrade efter århundrade ställde sig frågan "hmm, vad händer om jag går lite längre norrut?" i ekvivalens med "hmm, undrar om jag ska kasta mig utför ett stup?" eller "hmm, undrar om lägerelden är varm?".

Nja, det är så vintern brukar se ut i Stockholm också. Regn, snöblandat regn, snö som snabbt smälter, slask, slafs. Det man drar in är vatten i stora mängder. Och grus. Och skit.

Alltså, har man nordligt klimat med minusgrader kommer det att snöa. Hur kan INGEN nederbörd vara värre än snö? Personligen föredrar jag regn alla gånger, men det var inte poängen. Snö är som regn, bara ännu kallare och måste borstas bort om man inte vill bli blöt (när man kommer in, dvs). Snö gör också att man grusar och saltar vägar.

Själv är jag inne på "tak över storstockolm". Klimatsmart. En stad är ju inget annat än en jättelik kylfläns. En halvsfär skulle ge mindre kontaktyta med mindre värmeförlust. Och man skulle kunna ha palmer på gatorna och höja eller sänka temperaturen efter önskemål! Rena stenåldern att behöva gå ut när man inte vill.

Nejdå. Klart att jag inte vill bli blöt, men det är underordnat problemen med snö. Jag blir också hellre blöt av regn än av snö, som är kallare regn med fördröjd utlösning. +20 är också "oändligt" mycket bättre än +2, och ofantligt mycket bättre än -2.

Ja, vi borde verkligen kasta loss och bogsera Sverige söderut på sommaren. Vi kan lägga landet längs ekvatorn utanför Afrikas kust. Sedan bogserar vi tillbaka på sommaren. Vore intressant att se hur flora och fauna anpassar sig.

Nej, jag menar att snö är så förpestat vidrigt att regn är bättre, även om man blir blötare. Fast jag vill absolut inte tala väl om regn heller. Men snö måste kosta samhället mer, jag kan inte tro något annat.

Ja, hugga av Sverige på mitten är en bra idé. Det ger ju viss valfrihet åt de som vill stanna kvar och genomhärda vintern. De får dock förbereda sig på smaskiga tropiska sjukdomar när Nordsverige och Sydsverige återförenas igen. Förhoppningsvis har inte Nordsverige fått sin Kim Jong-un under tiden, så det hela sker utan granatutväxling.

Edit: Har vi tekniska möjligheter att förflytta Sverige intakt ska det nog inte vara några problem att röja lilla England ur vägen. Vi kanske kan plöja rakt genom Tyskland? Sanningen att säga ser det inte ljust ut. Kontinentalförflyttningen flyttar Sverige norrut och österut i en båge. Om några hundratals miljoner år kommer skandinaviska halvön ligga norr om Sibirien, och England kommer ligga norr om Norge. Möjligt är att Afrika då har flyttat sig till nuvarande Nordatlanten, så vi kan flytta tillbaka dit vi alla kom ifrån!

Edit: Nej, jag hade fel. Afrika kommer också röra sig i nordöstlig riktning, mot nuvarande mellanöstern. Alaska verkar "gå" söderut dock. Plate tectonics - Wikipedia, the free encyclopedia
Edit2: Hittade en animation: Examine an animation of plate movement predicted for the future.
Bara jag som tycker skandinaviska halvön är "borta" ur animationen?

Bor några mil inåt landet från kalmar, här har det nog ta mig f*n snart snöat lite varje dag i snart två veckor. inte mig emot då vi vanligtvis brukar ha regn och slask såhär års.

jag hoppas på repris från det gågna året med en kall vinter och en varm sommar

hahaa jo hela kartan är väldigt skum. det ligger en stor ö vid antarktis, australien och indonesien sitter ihop. mexikanska gulfen är en insjö mm. fast det bästa är endå att japan kommer segla över australien och komma ut oförändrad på andra sidan:P

MBY, kul att du tar upp "problemet med snön". Jag har inget som helst problem med snön, men rejäl kyla (allt under -3 ℃ sisådär) är inget för mig. Och jag tror att de flesta håller med mig: det finns inga stora fördelar med att ha -20 ℃. Och även om människor är solälskande idioter som aldrig skulle erkänna det så hade det såklart även varit bra om vi slapp utetemperaturer på 30 ℃.

Men ponera nu att vi vill avskaffa uteväder lägre än -3 ℃ och högre än 25 ℃: hur skulle vi göra det? Min kunskap kring vad det är som bestämmer utevärmet på en viss geografisk lokation är närmast obefintlig. Hur jobbigt hade det varit att hålla de flesta platser på jorden inom detta intervall?

(Givetvis har vi enorma resurser till förfogande. Dåliga temperaturer ska bort!)

Den humoristiska poängen var förstås att genom att flytta Sverige fram och tillbaka upprätthåller man ett jämnare klimat. Afrika är nog inte så kul för en nordbo på sommaren...

Det är helt naturligt att vädret ändras, vi har haft istider, kometnedslag osv. Naturen reglerar det den behöver och det löser sig i slutändan, klimatförändringar/växthuseffekt är uttryck som används för att finansiera forskare.
Det som inte dödar det härdar, Darwin ftw.

Själv är jag glad att slippa slask och vägsalt.

Du yrar. Vi talar om väder, inte klimat. Vädret är kallare, men klimatet är varmare än vanligt - även just nu!

Utan växthuseffekten skulle Jorden inte hysa liv ö.h.t, så nej, det är inte ett "uttryck" för att finansiera forskning. Du menar förstås den antropogena växthuseffekten, men du har fel. Dessa fel reducerar dig till ännu en i raden av konspirationsdårar som är naturvetenskapligt illitterata.

Att det löser sig i slutändan är trams. Det är en rent mystisk position och har ingenting med Darwin att göra. Det finns inga som helst naturlagar som garanterar att "det löser sig tillslut". Varför har Venus en grotesk växthuseffekt och varför har Mars nästan ingen, tror du? Livet leder till många självreglerande system, ja, men din mysticism luktar som en Gaiahypotes på speed. Livet självt har lett till ofantliga massutrotningar förr. "Snowball Earth" misstänks kunna ha orsakat av livet självt. Sedan har vi den så kallade syrekatastrofen, som helt klart berodde på att livet började släppa ut syre i atmosfären. Människans utsläpp är på precis samma sätt naturliga i den meningen att vi är en art på Jorden, och precis som syrekatastrofen riskerar den att leda till massiva klimatförändringar. Skillnaden mellan de mikrober som orsakade syrekatastrofen och oss är att vi kan göra något åt saken.

Mars och Venus atmosfärer består till 95-97 % av koldioxid. Skillnaden är att Venus har en enormt tjock atmosfär och dessutom ligger betydligt närmare solen.

NASA presenterade nyligen resultatet från en ny datormodell som visade att en dubbling av koldioxiden bara skulle leda till en temperaturökning på 1,64 grader. Detta är lägre än IPCC:s uppskattning om en ökning på 2 till 4,5 grader celsius. Skillnaden här är bl a att man tagit med negativ feedback från växtligheten.

NASA - 'Greener' Climate Prediction Shows Plants Slow Warming

Och? NASAs och liknande uppfattningar är ju de som sammanställs i IPCCs rapporter.

Men vad spelar det för roll? Missförstod du min poäng?

Du missförstår poängen. Poängen var att ingenting garanterar att Jorden är ett självreglerande system. Det är fullt möjligt att störa systemet både antropogent och med annat liv.