Windows 7 64-bitar mot 50 procent av användarna

Är samarbetet med hårdvarutillverkarna att tvinga folk att köpa ny "kompatibel" hårdvara för att de inte tillåter osignerade drivrutiner på 64bit system??

SecurityRisk.Atsiv is a Security Risk that allows the loading of signed or unsigned drivers on 32-bit and 64-bit versions of Windows XP, Windows 2003 and Windows Vista.

Jättefarligt!

Jag håller mig till frågan om Linux.

Linux 64bitar går tillbaka till år 2000 för IBM mainfraims och sedan lite senare, år 2003, för PC datorer. Det gör att i princip alla open-source program finns i både 32bit och 64bit. En liten skillnad mellan Windows och Linux är att än om Windows på ett sätt är bakåtkompatibelt så fungerar ändå Linux av samma version av kärna på ett bredare spektrum av gammal och ny hårdvara, vilket kanske också förklarar varför 32bitar inte kommer att dö på länge. Å andra sidan är det inget större arbete i att underhålla både 32bitars och 64bitars programpaket.

Till skillnad ifrån Windows väljer många Linux användare att köra ett 100% 64bitars system, alltså utan någon 32bit emulator. Begränsningen här är egentligen bara proprietära program för hemanvändare som Skype och Flash (Flash var till för någon vecka sedan inget problem eftersom Adobe haft en väl fungerande 64bits version, men vid senaste uppdateringen valde Adobe att inte uppgradera 64bitars versionen, vilket gör att få vill använda den pga förra versionens upptäckta allvarliga säkerhetshål; Adobe menar dock att de efter en större omskrivning återkommer med en 64bits version), eller att någon använder sig av Windows-program i Wine. Det finns två vägar för de som tvunget vill ha dessa 32bitars program: antingen gör du som i Windows och installerar 32bitar bibliotek eller om du hellre vill ha ett renare system kan du använda dig av chroot (betyder att du egentligen startar upp ett parallellt system med det i drift).

Kort och gott så är open-source delen av Linux redan klar med övergången till 64bitar. För några distributioner är första prioriteringen 64bitar och dessa paket får därför ofta sina uppdateringar först.

jag har inget problem att köra två Gb i tunga spel. får dåliga siffror i windows experience index
Ram minne minnesåtgärder per sekund 5,5 poäng. har en USB som jag kan använda med (men är inte en äkta bot minne). och lasten på minnet ligger på 40 procent ca.

Linuxkärnan var enl Wikipedia först ut med fullt stöd för x86-64 iom 2.4 som kom 2001. Vad gäller distributioner så har t ex Debian har haft stöd för AMD64 (som x86-64 kallas för att skilja den från Intels Itanium-serie som kallas IA-64) sedan 2003. Då drivrutiner och annat vanligen är öppen källkod är det ingen större konst för distributioner att kompilera om allt och få ta del av en del 64-bitarsfördelar, enkelt sagt.

Allt är ju då tyvärr inte open source, men det går att köra 32-bitsapplikationer i samklang med ett 64-bitars OS. Det kan krävas att man har 32-bitsversioner av vissa bibliotek för att detta ska funka, men de vanliga är fint paketerade i ett enda paket, och det är ingen konst att dra in egna 32-bitsversioner av mer exotiska bibliotek ifall någon utvecklare är ohyggligt bångstyrig. Om man verkligen vill så kan man sätta upp en komplett 32-bitars chroot varefter inget program bör kunna klaga, hur mycket de än vill

Under devisen "if it ain't broke" osv finns det säkert Linuxanvändare som inte migrerat från 32 till 64 bitar om deras installationer gjordes innan 64-bitarsversionen var stabil (eller innan de hade en processor med 64-bitsstöd) då man inte nödvändigtvis måste göra nyinstallationer av sitt OS med jämna mellanrum. Uppdateringar mellan versioner går ganska sömlöst. Det går att migrera hela system mellan arkitekturer också utan att behöva installera om, men om saker fungerar ändå så...

x86-64 - Wikipedia, the free encyclopedia - en lista över hur implementationen av x86-64 är och har varit på olika plattformar.

kör på Win Vista Sp2 x64. har testat Demo läget med en polares W7 skiva men var för lite skillnad för att det ska vara värt att byta upp sig enligt mig då jag inte använder SDD iaf så behöver inte stödet för trim.

men kanske updaterar om man köper en ny dator nån gång i framtiden men håller mig till vista sålänge

mjo det där med drivrutiner lever kvar sen innan vista. var mest Xp x64 som var drabbat men sen lanseringen av vista finns det drivare för x64 till det mesta från 2007 och frammåt iaf även utbudet till Xp x64 har ökat ganska markant med releasen av x64 Vista/W7 om nån nu skulle sitta kvar med det på nån dator.

Föra förvånande siffror med tanke på hur poppis Win7 är, var annat på XP tiden när inte allt funka som det skulle i 64-bitars versionen.
Lär inte hoppa ifrån mitt kära x32 på ett tag iaf, när datorn uppgraderas så hoppar ett nytt operativsystem in också.

Man ska inte förvänta sig någon "rejäl prestandaboost". Att köra 64-bit OS gör man först och främst för att kunna använda 4GB+ RAM men även för den ökande mängd applikationer som har stöd för 64-bit och vinner i prestanda på det.

Du behöver inte oroa dig för att inte 64-bit kan använda mer minne. De tyngre Windows 7-versionerna supportar upp till 192GB RAM. Teoretiskt skulle ett 64-bit OS kunna supporta enormt mycket mer ändå, men sen finns det begränsningar i nuvarande CPU-arkitektur på max 4PB fysiskt minne.

Det går bra, det är ingen större skillnad på minneskraven, OS:et tar lite mer minne 50-100MB, men vanliga 32 bitars program tar precis lika mycket som på ett 32 bitars OS.

jo känns som att 128 bit windows tar ett tag innan de lanceras. då 64bit stödjer för upp till 128gb ram eller vad det var kanske bara 64gb men nästan hundra på att det var 128 eller inte t.om. var mer.

och än så länge så finns det ju inte ramstickor för att kunna plocka ihop så mycket ram äns

Detta är en typanledning ur ett användarperspektiv till varför man bör förespråka öppna drivrutiner. Hade källkoden varit fri hade man inte suttit i sjön när företaget valt att droppa supporten/gått i konkurs, även om det handlat om en gammal webkamera.

Då det visat sig svårt att övertyga företag om att göra "det rätta" så är det oftast bättre att angripa från andra hållet: köpa utrustning från tillverkare som redan erbjuder öppna drivrutiner så långt det är möjligt.

Med öppna drivrutiner hade en övergång till x86-64 gått väldigt mycket smidigare än det faktiskt gick, där Windows 64-bitarsversioner var i stort sett oanvändbara för slutkunder (speciellt de som ville bygga egna system) förrän ett par år efter release när 64-bitsdrivrutiner började dyka upp på allvar (till iaf den mer moderna hårdvaran). Var inte så kul den första tiden när man inte ens hade grafikkortsdrivrutiner tillgängliga.

Fortfarande, så märk själv hur mycket som installeras i "Program Files (x86)", dvs är program kompilerade med 32-bitarsinstruktioner. Hade standarden varit öppen källkod så hade allt kunnat kompileras till 64-bitarsversioner direkt.

Rätta mig om jag har fel, men är inte anledningen till att x64 drar mer RAM minne just för att man måste ha RAM till 32bitars "WoW" systemet också?

Jag får i genomsnitt 40 procent last som jag skrev högre upp och de du frågade om de skulle gå att köra tunga spel och de går utan problem har kört dirt 2 demo utan några problem (hög upplösning då).

Nja men det kan inte 32bitars versionen heller, sista OS som kunde det var Windows 98
efter det finns inget DOS i nått widows OS
Däremot så kan man inte rakt av köra 16bitars program med x64 Windows

Än om processorn i sig är 32bit kompatibel så kallar t ex Microsoft WOW64 för en emulator. Begrepp blandas och ges.

Mozilla har Minefield som är en x64 webbläsare.

Firefox Nightly Builds