Läste du ens den andra länken? När det gäller det första avslaget så är det bärande argumentet "Mp tar dock inte ställning i religions- eller trosfrågor." Är det så kontroversiellt?
Andra avslaget.
Kan ju börja med att säga att naprapater och kiropraktorer tillhör komplementärmedicinska
1. Ett nationellt och offentligt register över utövare av komplementärmedicin ska finnas. Godkända komplementärmedicinska metoder måste bli en integrerad del av det allmänna sjikvårdssystemet.
Att vilja ha ett nationellt och offentligt register över godkända metoder är det så fel? Varför?
2. Liksom vid annan vård måste komplementär utbildning och behandling kvalitetssäkras.
Varför är detta fel enligt dig?
3. Mp:s generella inställning i frågan är att vi idag behöver en mångfald av olika vårdideologiska inriktningar och inte färre. Motionären citerar två forskningsrapporter av många, och det finns fler. Det finns sådana som dömer ut komplementärmedicin och sådana som stödjer den, även homeopatisk medicin.
Mångfald i det här sammanhanget betyder att man är öppen för nya metoder, varför är det fel?
4. Mp tar idag inte ställning vilka forskningsrapporter som är bäst, utan vi konstaterar att det behövs mera forskning i ämnet . Särskilt som fler och fler människor använder sig av komplementärmedicinska metoder vore det oansvarigt att inte främja fortsatt forskning på området, även beträffande homeopatisk medicin.
Om det är fler och fler människor som använder sig av komplementärmedicinska metoder är det inte då bättre att man forskar i det och sedan upprättar ett nationellt register där man redovisar vilka metoder som är godkända, så att folk inte blir lurade? Varför är detta fel enligt dig?
Tredje avslaget.
1. Företrädare för de olika uppfattningarna i denna fråga måste naturligtvis ges tillfälle att framföra sin ståndpunkt och kunna presentera underlag som stöder deras respektivs ställningstagande. Sedan är det upp till varje förälder att själv bestämma om man skall vaccinera sina barn eller inte.
Jag antar att man inte är tvingad enligt lag att vaccinera sig (upplys mig gärna om jag har fel) men jag har själv inte mycket för föräldrar som låter sina barn "lida på grund av sina mumbojumbo idéer" men ansvaret för barnen ligger ju på föräldrarna menar du att staten ska bestämma sånt här?
2. Det finns idag ett flertal mycket intressanta forskningsstudier som pågår mellan läkare på Vidarkliniken och läkare inom skolmedicin, t ex på Karolinska Institutet och Linköpings Universitet.
Återigen, vad är problemet med forskning?
3. I och med sitt stöd till Vidarkliniken har mp inte tagit ställning för eller emot olika forskningsresultat, utan enbart till att vi bejakar att sådan forskning försiggår.
Återigen, vad är problemet med forskning?
4. Mp har inte heller tagit ställning för eller emot olika livsfilosofier, t ex antroposofin, utan anser att det är vars och ens ensak att avgöra vad som passar var och en.
Vad är problemet med att låta folk avgöra själva?
6. Mp är för en fri och öppen debatt även kring denna fråga och det vore olämpligt och helt felaktigt att vi som parti tar ställning i en specifik medicinsk och kontroversiell fråga som vaccinationer eller inte.
Generellt så kan man säga att MP inte är för ovetenskapliga metoder utan väljer att inte vara emot "nya" metoder utan lägger istället fokus på att det ska finnas medel för forskning samt att vi håller ett öppet sinne för att vi inte vet allt idag. För då hade vi förmodligen kunnat bota alla sjukdomar och åkommor som finns, men så ser det inte ut (tyvärr).
Jag tror själv inte på den här sortens metoder (och är naturligtvis ateist) men jag tycker att det är bättre att man forskar och granskar det än att man inte gör det. Sedan så finns det folk i MP som verkligen tror på sånt här, men det finns ju medlemmar i alla partier som tror att det finns en gud med. Det står till och med i vissa partiers partiprogram iaf att de baserar sin politik utifrån religioner som påstår att gud finns, M (iaf 90 talet program) och KD som jag tänker på främst.
Skrivet av Mor5ives:
Jag kan inte förstå hur detta parti närmar sig 10%. Sätter sig folk ens in i vad partiet de röstar på står för? (Retorisk fråga)
Gör väljarna av de andra partierna det ens? Själv har jag bara varit med i två valrörelser men min uppfattningar är att kunskaperna bland väljarna kan variera nåt otroligt. Och detta gäller väljare från alla partier. Sedan får man inte glömma att det finns väljare som väljer parti utifrån sina egna moraliska uppfattningar (kalla det värderingar eller ideologer om ni vill) och då tittar man i större utsträckning på den generella bilden som ett parti ger och mindre på vad de tycker i sakfrågorna. Och det är egentligen det du verkar ha problem med, samt en del borgliga sympatisörer med sin elitiska syn på samhället. Att folk tar ställning i frågor utifrån andra grunder än statistik eller fakta. Acceptera att folk är olika!
