Inlägg

Ok, tack.

Du börjar svamla om massa sjuka idéer folk har som svar på något som har blivit bekräftat. Och det var det jag skrev också. Förstår du nu?

Du skrev om extremhögern, inte högerröster. Jag var inte otydlig i att "extremhöger" används, nu och historiskt, för att misskreditera höger åsikter. Likt det SD utsattes för när dom kommenterade invandringen under samma tid dom blev invalda i riksdagen. Det är ett tydligt exempel och därför använde jag det. Det handlade alltså inte om att SD och extremhögern tystas, snarare att SD "är extremhöger".

Jag visade också ett exempel på när Richard Dawkins blir kallad antisemit. Det hade såklart inget med antisemitism att göra utan användes för att tysta meningsmotståndare.

Nu kommer det säkert ordna upp sig själv. Men det är rätt extremt just nu troligen pga av konflikten mellan Israel och Gaza. Tycker mest att det är så tröttsamt att se.

Vad skulle det vara för punkter? Frågan om invandring? Du anser att jag försvarar extremhögern på väldigt lösa grunder. Och ducka inte för att det inte skulle vara en anklagelse.

Svammel. Jag har varit tydlig i vad jag menar. Om du slutar försöka läsa mellan raderna, där det inte står något, så kanske du skulle se det.

Antisemitism är inte definierat av retweets... Kritik mot en jude/judendomen är inte automatiskt antisemitism, kritik mot en muslim/islam är inte automatiskt islamofobi. Ovilja att ta emot för många invandrare är inte rasism.

Dina försök att vinkla det jag säger börjar bli larvigt. "Vägs det upp om man har en judisk kompis sen barndomen?". Kom igen? Du verkar desperat vilja göra mig till extremhöger och antisemit med dina pikar. I slutändan bevisar du mina påståenden om fenomenet med dina svar utan att själv bidra med något relevant.

Är Musk antisemit eller extremhöger? Kom med hårda bevis som går att bemöta i så fall.

"Doxxning" bör inte innefattas av yttrandefrihet imo.

Det kan man fråga och jag svarade. Högerextrema personer röstar på SD för att dom befinner sig långt ut på höger, dom röstar säkert på dom andra högerpartierna också.

Kan tillägga att det är en lite skara människor av de som sympatiserar med SD som är högerextrema så man kan fråga sig hur relevant det är

Troligtvis pga sin position på den politiska skalan. Åren innan SD blev invalda i riksdagen var det det enda partiet som vågade säga att dom ville begränsa invandringen. En åsikt som automatiskt stämplade en som rasist. Med tanke på inget av dom andra partierna vågade/ville lyfta frågan om problematiken med alltför stor invandring så fick dom väldigt mycket luft under vingarna. Idag tror jag inget av partierna ställa sig bakom hur man skötte invandringen på den tiden.

Det blir problematiskt att kategorisera personer/partier/medier efter sina följare av tydliga orsaker. SD är t ex inte högerextremt för att högerextrema personer röster på dom. X är inte högerextremt för att det finns användare som är det.

Bra. Trots det blir dom kallade högerextrema. Självklart användes ordet i syfte att diskreditera partiet och deras ståndpunkter på samma sätt som man ser det användas på sociala medier idag. Sen existerar det såklart högerextrema individer, men det är uppblåst utom proportioner.
Jag kan tycka att det är ett svagt argument för att införa starkare censur. Vill dessa personer exponera sig själva för alla så låt dom.

Återigen jämför du äpplen och päron. SD är inte nazister eller skinheads.

Jag skrev precis att SD har varit anklagade för att tillhöra extremhögern? I allra högsta grad innan dom blev ett regeringsparti. Extremhögern är t ex KKK enligt mig.

Det vet jag inte. Däremot vill EU-politiker reglera sociala medier. Har vi något exempel på att det skulle vara en bra idé? För min del litar jag inte på politiker eller de politiska systemen tillräckligt för att ge dom den makten.

Minns en tid då SD inte fick komma till tals med samma typ av anklagelser så jag är inte lika övertygad som dig antar jag. Tror inte heller att det är extrem högern man "tycker synd om", men argumenten presenteras som svart och vitt trots det.

Det är du som slänger ur dig konstiga konspirationsteorier så jag förstår inte poängen riktigt.

Empiriska lagar? Lagar grundar sig alltför ofta i ideologier snarare än empiriska bevis. "Fakta granskare" fattar bevisligen ofta sina beslut på ideologier också.
Skepticism mot den här typen av lagar är inte ogrundad på något sätt.