Inlägg

Hoppet på storvinsten.

WiiU var ett fundamentalt tveksamt koncept, och de tappade motion controls som säljargument, vilket var det som gjorde Wii till en hit hos allmänheten. INGEN marknadsföring hade gjort WiiU till en särskilt framgångsrik plattform.

Switch är något helt annat. Portabel, tillåter lokal multiplayer genom att bara koppla loss joy-cons, table-top play (funkar inte med mina ögon, men…) och man kan naturligtvis ploppa ner den i hållaren och spela på en TV-skärm. Och att kunna Switcha sömlöst mellan att blockera en TV och att ta med sig spelet till sängen är så uppenbart användbart.

Det är inte en slump, eller marknadsföring, som gjort att Switch har sålt i över tio gånger WiiU:s volym. Det är en mycket bättre produkt.

Om inte Nintendo fumlar bollen fullständigt, så kommer de antagligen att kunna fortsätta att dominera konsollandskapet försäljningsmässigt. Det är ungefär som med smartphones - om man en gång vant sig vid att kunna ta med sig spelandet dit man vill, så misstänker jag att en stationär konsol inte riktigt konkurrerar. Och Switchen har den största kundkretsen. Diminishing returns på grafiksidan gör också att ännu färre människor kommer att bry sig om att man kan få lite bättre polish på stora stationära lådor.

Kanske är det just det som gör Switch så kontroversiell på såna här forum. En rädsla för att få bekräftat att den teknikutveckling som används för att sälja prylar helt enkelt inte spelar särskilt stor roll för de flesta.

Huh? Wii var bakåtkompatibel med GameCube, WiiU var bakåtkompatibel med Wii. Switch bröt sviten då den introducerade en helt ny arkitektur vid ungefär samma prestandanivå som WiiU (men lägre effektbehöv naturligtvis), så det var i praktiken omöjligt för dem att ordna bakåtkompatibilitet. Men det finns inga rykten som tyder på att Nintendo helt skulle byta arkitektur vid konstant prestanda den här gången.

Angående processteknologi, vore Samsungs 8nm ett märkligt val för ett mobilchip som skall tillverkas i Nintendo Switch volymer.

Det här är ju problemet i ett nötskal. ViaPlay betalar i praktiken överpris för sina exklusiva rättigheter.
Frågan är vad värdet på de här sportsändningsrättigheterna egentligen är. Och den minskade exponeringen skadar i längden sporterna mer än de gynnas av intäkterna. Pengarna stannar i organisationen/administration - det finns inget där som kan ersätta en stor förlust i allmänhetens intresse.

Vi har byggt en gigantisk industri på att litografitekniken kommer att skapa nya försäljningsargument.
Det kommer fortfarande att ske förbättringar tekniskt, men det som finns på horisonten är mycket måttligt (symtomatiskt - Samsung använder inte sin egen 3nm GAA för sin nya telefon-SoC. Kan vara ett exempel på det du säger ovan.).

The show must go on, nya produkter måste ut och säljas genom hela kedjan ända ner till konsumenten, och om litografin inte ordnar försäljningsargumenten får man skapa nya. Och det är precis vad som händer, i olika varianter.

Vad som vore intressantare än att hypa nya features, planned obsolescense genom byte av olika interface, minimala minneskonfigurationer och mjukvaruinkompatibilitet, osv vore att försöka skapa nya produktkategorier som har sin egen massmarknad. (Det enda jag ser av det på PC-fronten är de handhållna spelmaskinerna och försöket att att skapa en VR-marknad.)

Det kan finnas mer övergripande principer, som t.ex. "fair use".
I det här fallet är det rimligt att anse att kunden köpt ett spel och att det är OK att han/hon spelar det på sin PC.
Att sälja det vidare till andra är något helt annat, självklart, liksom också att bara göra det tillgängligt för andra.
Men jag har svårt att se att en domstol skulle döma någon som sitter och spelar ett spel de köpt på sin egen kammare, även om det är på en burk som inte har samma etikett. Det finns ingen skada att hävda, och fair use verkar glasklar.

Förr gjorde den litografiska utvecklingen att produktionskostnaderna kunde minska med tiden. Billigare och strömsnålare processor och GPU gjorde att tillverkarna kunde spara pengar på både kisel och strömförsörjning, samt därmed kylning och format. Den utvecklingen har avstannat, och vi får resultat som PS5 slim som är liiite billigare och strömsnålare, men där det i huvudsak äts upp av designkostnader (trots att valda 6N är en "design compatible" tweak av 7N) och retooling i produktionsleden till en grad att priset till slutkund är oförändrat. Vinsten blir en liten minskning av storleken som, även om välkommen, inte är mycket att hänga i julgran.

Eftersom det är Nintendo vi pratar om gjorde de en billigare version av Switchen genom att ta bort features med Switch lite - inga löstagbara joy-cons, så man kan inte spela 2up out of the box, och man kan inte ens ansluta till en extern skärm (oklart om det egentligen inte bara handlar om produktdifferentiering) mindre skärm, mindre batteri, mindre förpackning och därmed lagerhållningskostnad. "Nedstrippad" till den grad att det blev en ny produkt.

Vad som är bäst, LCD eller OLED, beror på användningsmönster mer än teknologi. Och naturligtvis finns det en del som inte spelar handhållet alls som välkomnar billigast möjliga lösning på de komponenter som möjliggör själva Switchandet. Är själv inte ett dugg bekymrad över vad Nintendo kommer att välja här, det enda jag hoppas på är en fortsatt nätt och tyst produkt med vettig batterilivslängd över sin livstid. Jag har haft min OG Switch i snart sju år - och den gör fortfarande vad jag och familjen önskar. Det är givet att Nintendo kommer att göra kompromisser med sin nya, och jag räknar kallt med att de kommer att prioritera att göra en som helhet attraktiv produkt för den allmänhet de säljer till. (Är förvånad över att de specs som läcktes i Nvidia hacken är så höga som de är!)

Inte så många i butiker.
Många i hem.
För att inte tala om att många har en kombination av skärmstorlek och betraktningsavstånd som gör skillnaden irrelevant.

En förutsättning för att ett förhållande skall hålla i längden. Det finns alltid grönare gräs någonstans under resans gång.

När det kommer till datorprylar har jag precis shoppat, men det får hålla länge. Det spelar faktiskt ingen roll för mig vilken metod som används för ambient occlusion, eller hur glest skuggrendreringen samplas. Spelet är kul eller tradigt oavsett. För 20-30 år sedan möjliggjorde teknikutvecklingen nya spelupplevelser. Idag är teknikintresset oberoende av spelande, och inköpen görs mer av gammal vana.

Nya prylar är både lite kul och lite strul. Hur bra det står sig i fråga om kul-per-krona har ändrat sig med tiden.

Jag har kört Spotify på iOS sedan starten, och inte betalat en spänn till Apple för det. När Spotify har klagat på Apple, har det faktum att man utmärkt kan betala prenumerationen på annat sätt (vilket är självklart när man använder Spotify på annat än telefoner) sopats under mattan för att appellera till politiker, medan de ju i själva verket har kunnat bygga hela sin affärsmodell på att Apple och Google skapat en plattform som de kan surfa på utan att nödvändigtvis betala för det.

Det är inte synd om Spotify. Alls.

Precis som Ihugo skriver, så verkar det här vara väldigt svårt att få att fungera väl.
Ett problem till är ju att kunna byta lukt, dvs bli av med den gamla vid ett scenbyte, vilket i praktiken är omöjligt.

Att analysera doftrespons är intressant, men de kommersiella tillämpningarna ligger nog som vanligt hos parfymindustrin (och de stora företagen där gör redan detta internt).

Som sagt, flera variabler. Jag har ingen anledning att ifrågasätta dig! Men kompression, latens, bandbredd, konkurrens/störningar på tillgängliga band, och naturligtvis vilka titlar man spelar, och personlig känslighet spelar in, och det är lite av en personlig irritation att vi faktiskt har en trådlös standard som skulle vara perfekt för ändamålet - som inte används.

”Utmärkt” är ett värdeomdöme som långt ifrån alla delar, (och det redan med de headset som finns idag).
Beror på en rad variabler. En faktor 10+ i bandbredd med 60GHz 802.11ay hade gjort mycket.