Permalänk
Medlem

Prisvärd normalzoom?

Hej hej
Jag har en 40D sedan ett halvår tillbaka. Till den har jag kitobjektivet 18-55 IS och ett fast 50/1,8. Nu känner jag att jag vill kasta ut 18-55 och skaffa ett nytt (bättre) normalzoomsobjektiv.

Det lutade ett tag åt Canon EF 24-105/4,0 L IS USM. Det är förmodligen väldigt bra, det har stort omfång och IS och hela fadderullan. Sen kom jag på att jag har en kroppfaktor på 1,6x vilket gör att 24mm blir närmare 40mm. Det kommer alltså bli min minsta brännvidd vid köp av det objektivet. Ngn som har erfarenhet av det? Det känns som om jag vill ha möjlighet att komma närmare. Nämnas bör göras att jag fotar diverse, allt mellan natur till fester.

Istället började jag titta på Canon EF 17-40/4.0 L USM. Det har större vidvinkel, men mindre omfång och ingen IS. Är det ett bra objektiv? Kan ngn rekommendera det som "huvudnormalzoomsobjektiv" som passar till diverse-fotografering, trots avsaknad av IS?

Jag är mest ute efter ett prisvärt objektiv. Ett prisvärt objektiv kan kosta 4000, det kan kosta skjortan... 17-40 hoppas jag kunna hitta för 4-4,5kkr begagnat eftersom det kostar 5,5kkr nytt i Tyskland. 24-105 blir dyrare, 7-7,5kkr begagnat på en höft.

Jag titttar mest på EF-objektiv eftersom det kan bli uppgradering till FF om 2-3 år. Dock finns Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM. Det verkar också ha hela fadderullan. Stor bländare, IS osv... Det går för 7kkr begagnat. Dock tycker jag inte att det är ett pris som riktigt motiveras då jag vid objektives större brännvidder förmodligen kommer föredra 50/1,8.

Jag har bara tittat på Canons egna objektiv då det är dem jag har lite koll på. Tips på objektiv från andra tillverkare mottages tacksamt. Dock verkar de flesta tredjepartsobjektiv ha lite taskig AF vilket är lite synd. Priserna brukar dock vara bättre.

Sammanfattnining: Är 17-40 ett prisvärt objektiv? Passar det som normalzoomsobjektiv på en APS-C-kamera? Finns det andra liknande objektiv som är bättre?

Tack på förhand

Permalänk

Själv gick jag hela vägen och köpte Canon 17-55 f/2.8 IS

.. Och jag är supernöjd med objektivet! Det levererar i alla miljöer!
Det är ju lite dyrare än 4k, men objektivet är lätt värt varenda krona, jag använder det nästan jämt!

Permalänk
Medlem

Kör själv på Tamrons 17-50/2.8 utan VC.. köpte det beg för 2.5 lök. Nöjd även om frontelementet kan behöva skruvas fast om man har otur, lätt fixat själv dock.

Visa signatur

The cookie goes *crumble*.

Permalänk

Hade kört på 17-40/4L om jag varit du och planerade att byta till FF inom en överkomlig framtid.

Hade jag inte satsat på FF-kompatibelt hade jag nog valt Tamron 17-50/2.8.

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Permalänk
Medlem

Ang. byte till FF osv så kan man i de flesta fall se att det är mer eller mindre omöjligt att bygga ett system som funkar bra till båda FF och APS-C. Så jag tycker att du ska göra ett byte till FF redan nu, eller köp objektiv som funkar på den kamera du har nu och byt objektiv när det är dags för byte till FF (om det nu verkligen är nödvändigt med byte till FF).
Tittar man på Canons egna objektiv hade jag skaffat 17-55/2.8 utan att blinka. 17-40 är väl inte vad jag skulle kalla prisvärt om man ser till vad man får rent optiskt. Det är inte bättre än din 18-55:a är. Det du får är ett större och tyngre objektiv som är vädertätat. Det är alltså värt en uppgradering om man är i behov av ett objektiv som tål mycket stryk, men annars tycker jag knappast det är värt det. Med 17-55:an får du f/2.8 och IS, dvs möjlighet till kortare skärpedjup och kortare slutartider, samt IS för när ljuset tryter ännu mer.
Ett alternativ är ju åxå att kolla på objektiv från 3:e part. Sigmas 18-50/2.8 är bra och har snabb AF. Det rapporteras om felfokus osv och visst kan man ha otur att få ett exemplar med felfokus, men man får ju komma ihåg att det är de som råkat få ett sådant som gnäller på forum medan alla andra är ute och fotar.
Tamron 17-50/2.8 är åxå bra, men har lite långsammare och osäkrare AF. Tamron 17-50/2.8 VC ska ha bättre AF (inte testat själv), men är aningen sämre optiskt än versionen utan VC.

Du har ju, om du vill ha ett större zoomomfång än du har nu, även Canons 15-85:a. Den är riktigt bra och det enda den eg saknar är ljusstyrkan.

Permalänk
Medlem

Det är långt ifrån omöjligt att bygga system som passar både APS-C och FF och dessutom funkar bra.
Bara att köpa gluggar som inte heter EF-S till Canon eller DX till Nikon, undviker man dessa så är det lugnt och man
kan köra vidare med sin gamla optik vid ett byte.

Dessutom är den absolut bästa optiken hos båda systemen icke-APS-C anpassade.

Visa signatur

🎮 - AMD RYZEN THREADRIPPER 2970WX • 64GB DDR4 3200MHz • RTX 2070 SUPER • Seasonic Core GM 650 650W PSU

🖥️ - 2x ACER 27" ConceptD CP5271UV IPS QHD HDR 170 Hz

Permalänk
Medlem

Du vill ha så stor bländare som 2.8 på ett normalzoom som antagligen kommer sitta på för jämnan, så är det bara. När jag körde canon köpte jag mig ett 18-50 av sigma men var inte nöjd alls faktiskt, var inte ok-skarpt förens upp mot f/5.6, trodde den fokuserade aningen fel, men så var inte fallet.

Nu har jag bytt till Nikon och blivit besviken på sigma ett par gånger till, köper nu endast nikkor-optik om jag vill ha saker som presterar.
Mitt 17-55 f/2.8 är inget undantag, är kanonnöjd med det. Och kan tänka mig att canons motsvarighet presterar liknande.

Visa signatur

Behind every great fortune there is a crime. - Honoré de Balzac
simonb @ irc

Permalänk
Medlem

Sjunger med i 17-55 f/2.8-kören jag med. Har själv ett 16-85 3.5-5-6 (Nikon) som huvudglugg & det räcker väl om man bara vill ha bra foto,
(dvs det är hyfsat skarpt) men vill man ha snygga porträtt eller riktigt skarpa ögonblicksbilder duger det verkligen inte med t.ex. 17-40 f/4.0.
Om du tänker köpa en vädertätad kamera nästa gång hade jag räknat in det med, dvs köpt ett vädertätat objektiv i metall.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ODDNAME:

Det är långt ifrån omöjligt att bygga system som passar både APS-C och FF och dessutom funkar bra.
Bara att köpa gluggar som inte heter EF-S till Canon eller DX till Nikon, undviker man dessa så är det lugnt och man
kan köra vidare med sin gamla optik vid ett byte.

Dessutom är den absolut bästa optiken hos båda systemen icke-APS-C anpassade.

Enda ultravidvinkeln som funkar helt på FF men ändå är ultravidvinkel på APS-C är Sigmas 12-24 och den är "sådär". En normalzoom på APS-C är inte en normalzoom på FF osv. Visst finns vidvinkelzoomar för FF som med lite vilja skulle kunna funka som "normalzoom" på APS-C, men då får man ett rätt begränsat zoomomfång som går från lite vidvinkel till normal och inte från lite vidvinkel till kort tele, som man normalt sett vill att en normalzoom ska. För "klassiska" porträtt vill man på FF ha mellan 80 och 135mm, på APS-C vill man ha mellan 60 och 90 osv osv.
Så, nej, det funkar inte så jättebra att bygga ett system som funkar bra på både och.

Permalänk
Medlem

Jag tror Tamrons 17-50/2.8 är det prisvärdaste du kan få tag i och tydligen har det riktigt bra skärpa.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Permalänk
Permalänk
Medlem

Tamron 17-50/2.8 verkar som sagt riktigt bra och väldigt prisvärt. Går ju att få för bara ca. 3,5k! Kommer nog själv att köpa ett sånt så småningom.

Visa signatur

[Lian-Li PC-Q33 + Seasonic P-520FL + Gigabyte GA-Z170N-Gaming 5 + Intel i7 6700k + Silverstone Heligon HE02 + Corsair Vengeance LPX Black 16GB 3000MHz CL15 + Zotac GeForce GTX 1060 AMP! + Samsung SM951 128GB + WD Blue 4TB]

Permalänk
Medlem

Tack för all input. Just nu lutar det åt 17-50-tamronet. Det är inte så att man ska lägga på 600kr och få det lite nyare med VC (bildstabilisator)? Ngn verkar vara missnöjd med det på prisjakt, med på fotosidan verkar folk positiva även om vissa verkar ha fått måndagsex.

Omdömen om Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF VC for Canon

Recensioner - Tamron AF 17-50 2.8 SP XR Di-II VC LD IF - Fotosidan

Permalänk
Hedersmedlem

Bildstabilisering kommer ge dig ytterligare fördela i miljöer med begränsad belysning så det skall du absolut ta! Det som kan hända är att man får ett objektiv som inte fokuserar som den skall men det kan hända oavsett märke och går på garantin.

Visa signatur

Rocking hard !!!

Kontakt: malo@sweclockers.com eller skicka ett PM

Permalänk
Medlem

Det utan VC sägs vara skarpare. Men efterssom du har 40D kanske det är lika bra att ha VC då den inte går så högt i ISO.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Permalänk
Medlem

Jag har ett Sigma 18-50/2.8 till min 40D. En strålande bra kombination i mitt tycke.

Värt att notera är att zoomringen på Tamrons objektiv går åt "fel" håll för oss Canonanvändare.