Skrivet av FX9:
Innebär din lösning att artisten tjänar pengar?
Det är väl det allt hamnar om i mina ögon. Artiste/den som skapade filmen, ska få ersättning för sitt jobb. Annars är de oetiskt.
Nja, det där är väl lite väl att förenkla.
Det är inte automatiskt etiskt för att skaparen får betalt. Youtube och särskilt Spotify betalar ut små struntsummor som inte ens är i närheten att täcka kostnaderna för mindre skapare, samtidigt som skaparna har väldigt liten kontroll över de algoritmer som bestämmer vilka videor som rekommenderas för användare, och det finns mycket godtycke kring vad som är tillåtet eller ej, videor kan plockas ner i efterhand, eller så kan reklamintäkter stängas av eftersom videon inte är tillräckligt "annonsörvänlig".
Det är inte heller automatiskt oetiskt för om skaparen inte får betalt. Det kreatörer inom musik och video som inte gör det främst för pengarnas skull, som kanske inte ens aktiverar annonser på sina videos. Och inom mjukvara finns det oräkneliga open source-projekt som är tillgängliga helt gratis utan att någon kräver betalt.
Samtidigt så har inte heller någon som skapar något automatiskt utan att någon bett om det någon rätt att få betalt. Om jag klipper min grannes häck utan att han bett mig om det kan jag inte kräva att han betalar för det. Det är lite samma sak när man lägger upp något på Internet, det finns inte automatiskt någon rätt att få betalt bara för att man lagt upp något.
Sedan kan man argumentera för att det är oetiskt att kringgå de betalväggar som sätts upp. Ja, kanske det, men jag skulle snarare säga att det är mer oetiskt att tvinga in ett ekonomiskt system som utgår från att tilldela ändliga resurser för att begränsa det var och en ska få titta på. Varför ska den som inte har råd att titta på något förvägras det, när det inte kostar någon något att göra det möjligt, när vi bor i en värld där information kan kopieras och spridas helt fritt? Borde inte all världens kunskap och underhållning vara tillgänglig för alla, hela tiden, utan kostnad? På vilket sätt blir världen mer rättvis av att den som inte har råd stängs ute från något som inte kostar någon något?
Därför tror jag inte lösningen går att finna inom ramarna för dagens kapitalistiska samhälle. Kapitalism är ett system för att fördela ändliga resurser i en värld med oändlig efterfrågan. Det är tveksamt hur bra det funkar i praktiken även där det är vettigt, men så ser inte den digitala världen ut alls.
I min drömvärld så har alla levande människor rätt till mat, tak över huvudet, sjukvård, utbildning, fri tillgång till all världens information, och annan grundläggande samhällsservice. Kalla det för basinkomst om du vill. Den som vill ha mer än vad basinkomsten kan erbjuda kan välja att jobba, och ett sätt att jobba på skulle kunna vara att skapa videor och musik, och att den som vill betala för det gör det för att unna skaparen något extra, inte för att hen ska ha tak över huvudet och mat på bordet.
Tills att vi kommit så långt i vår mänskliga utveckling, både tekniskt och politiskt, så att vi kan nå dit, så skulle jag säga - det finns inget oetiskt i att kopiera eller kolla på saker utan att betala för sig. Det oetiska är enligt mig i att spärra in oändligt kopieringsbar information bakom artificiella väggar. Och den som har råd ska får så klart betala för sig, gärna mer än det kostar. Och den som tjänar pengar på någon annans arbete ska absolut ersätta den vars arbete hen använt, på ett eller annat sätt, det är en självklarhet.
Själv betalar jag för flera betaltjänster, inklusive Youtube Premium och Spotify, och utöver det betalar jag till några Patreons för de jag känner skapar sådant jag vill se mer av. Jag uppmuntrar även alla som har råd att betala för det man gillar, på ett eller annat sätt. Den som inte har råd ska inte känna skam om hen kopierar eller annonsblockerar istället.
Till slut, ingen ska tvinga någon att titta på något hen inte vill se. I det ingår reklam. Det borde vara en självklarhet.
