Vad ska ett grafikkort kosta idag?

Jag tror tillverkare har olika mål med korten, som 1080p, 1440p osv, sen finns high refresh rate och pappas 60hz-skärm för det är vad han får från jobbet. Sen har vi så subjektiv åsikt om vad som är bra nog för ex 1440p 144hz, eller 240hz, vad kräver vi för 1% low, ultra eller high på grafikinställningar? Så olika personer kommer tycka att olika kort är gjorda för olika segment. Diskussioner om vad som är low-, mid- och high-end är konstant pågående och aldrig kommer folk överens konstigt nog

Våra löner har inte hängt med i senaste tidens ekonomi, och vi har förlorat köpkraft. Inte bara datorer men överallt, så förstår om man överger datorspelandet i förmån för annat när ens budget trycks ihop av yttre ekonomiska krafter

Nu kan vi få det mesta inom 1440p och 1080 till ett pris som relativt historiskt är OK, lite dyrt, men inte sälj dina organ-dyrt. Det innebär dock att man kikar på äldre kort, eller nöjer sig med 4070. 4070 Ti, 4080 och 4090 har lite sämre ekonomi i sig historiskt sett

Sen är, som sagt, allting dyrt idag...

Vad är mellanklass?

6600 Xt kanske är lite lågt, men för 4000 kan du få dugligt 1440p, och 4070 för 8000 ger lite mer frame rate. Sen finns många kort mellan det i de flesta prisnivåer. Så runt 6000 kr bör du få kort som kan klassas som mellanklass antar jag

Jag förstår inte riktigt fascinationen med att man prompt ska jämföra XX80, XX70 osv med varandra. Framförallt i toppsegmentet har namngivningen varit helt irrationell historiskt sett

Om Nvidia nu lyckas bygga kretsar som skalar bättre och bättre, så ökar spannet mellan de sämsta korten och de bästa, ska vi då ha 4090, 4091, 4092 osv, bara för att jämna tiotal tar slut. Ska bästa kortet alltid heta 4090, 4090 Ti?

Och din egen logik haltar redan när du tycker vi inte ska jämföra med Titan. Det var ändå det bästa kortet ofta, så ska vi räkna bort 4090, 3090 Ti i jämförelser också, det är toppkorten i deras generationer?

Någon dag kanske jag förstår. Tills dess köper jag ett kort för en visuell upplevelse. Jag kvantifierar inte den med namnet på produkten, utan med värdet av vad jag får och priset jag betalar

Men du sätter nog fingret på vad många är besvikna över. Vissa har alltid köpt 80-korten exempelvis, och det har alltid kostat ca si och så, och helt plötsligt har vi inflation istället för deflation som de tio åren innan. Och priserna ser olika ut, och folk blir besvikna, helt klart

Jag har tittat på inflationen här:
https://www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm

Och jag får snarlika siffror med dig. Att jämföra med 680 Verkar definitivt sätta dagens generation i skamvrån. Det är också vad lite konkurrens skulle kunna göra. Om AMD sätter press på Nvidia, eller Intel för den delen, så är 20% prissänkningar inte helt orimliga, speciellt på 30-serien. Men det ger oss bara 4080 för 3-4000 mindre, och inte 5k som du räknat på

Och vad vet jag, är 680 kanske det mest prisvärda kortet i historien? Vi kanske har en viss cherry picking här? Jämför vi med 3080 vid släpp, 3080 innan allting gick åt pipsvängen med kostnaderna för grafikkort ansågs ha bra värde, och 680 verkar ha varit än bättre värde. Jämför vi dock med helt puckade kort som Titan Z så är korten idag billiga utan att ens blanda in inflation i kalkylerna

Så kikar vi vidare, 580 verkar precis som 680 varit mer prisvärd än dagens kort jämfört rakt av mellan 4080 och dessa två kort. Är det AMDs konkurrens som spökar, var det en mer prisvärd tid att köpa kort på? Svårt att veta, det kan också vara en förskjutning i Nvidias namn. 680 är kanske inte vad 4080 är. Om Nvidia hade nya namnstandarder, hur hade vi jämfört då? Vilket är varför jag förespråkar att jämföra med prestanda i åtanke. Nu ger det oss oändligt många variabler och komplikationer, och det blir omöjligt att objektivt se vad som är ett bra köp och inte relativt historiska kort. Därför har jag tråden här, för att se vilka förväntningar folket har här

Det är fullt rimligt att kort har blivit dyrare senaste 10-15 åren. Av vad jag kan se, jämfört pris och prestanda senaste åren, så kan den utvecklingen inte hänt exakt nu, utan måste pågått innan 20-serien. Sen är korten över 4070 ganska dåligt värde alla dagar i veckan, men dom saknar också konkurrens från tidigare generationer. Jag menar, varken AMD eller Nvidia verkar vilja sänka priser. Är det dyrare att göra korten idag? Nja, troligen är det oligopolställningen

Vi ser dock att så snart kort hade konkurrens från äldre generationen så blev prissättningen kanske inte världsbäst, men nästan ok åtminstone. Vilket troligen beror på att man vill sälja av 3080 först, utan att behöva sänka priset för mycket pga konkurrens från 4070 - men nu spekulerar jag

Jag tror 3090 visade Nvidia att många vill köpa just den haloprodukten. Troligen så vill Nvidia se 4090 och 4080 som haloprodukter, varpå prislapparna

Korten i mitten verkar ha bättre prissättning, då de pressas från olika håll och utsätts för mer konkurrens

Vad gäller lågpriskort, instegskort. Mellan de vettiga korten och en APU idag är skillnader i prestanda väldigt stor. Som du är inne på så är 6400 ett ganska kompromissfylld kort

Tekniskt komplexa produkter brukar få det svårt i billiga segment. Kameror, mobiltelefoner, elbilar, och dylikt. De billigaste är alltid kompromissfyllda och det är alltid svårt att köpa något vettigt utan att vara väl insatt

Vad gäller grafikkort, baskostnaden för att designa att kretskort, en kylare, förpackning och marknadsföring med allting utom själva grafikkretsen, det finns en baskostnad som vi inte kan minska där. Och då bygga en grafikkrets för det billigaste av det billigaste blir svårt. 1050 har själv stöpts om flera gånger, och många billiga kort har haft DDR-minnen, billiga kort har helt enkelt över en väldigt lång tid varit svåra att göra ett köp man blir nöjd med. Och idag verkar man helt ge upp, och gapet mellan en APU och grafikkort ökar. För det är svårt att göra vinst på ett vettigt kort som inom ett år äts upp av nästa generation APUer, och hinna göra vinst på produkten innan den blir irrelevant

Mellan en APU och en dedikerad speldator, så är troligen konsolerna det som ligger närmst. Och det är säkert något som fungerar för många, men inte alla heller

Jag vet inte vad 1070 har i prestanda relativt 4070, men är det nära 2060 så har du i 4070 ca 2,5x prestanda. 1070 hade två MSRP, 475-562 USD efter inflation. Om vi ska jämföra kort på rea och optimala prisnivåer så blir det genast en walkover för alla nysläppta kort såklart

6-26% dyrare idag om vi jämför 1070, 1070 FE och 4070, med ca 2,5x prestanda. Nu förväntar sig många över 20% mer prestanda per år, eller 40-60% per generation vartannat år. Och med det i kalkylerna så skulle 4070 på 7 år behöva prestera över 3x för att vara prisvärt jämfört med 1070. Jämfört med partnerkort som har en MSRP på 475 USD så kan många ha räknat med över 6x prestandalyftet för att motivera dagens pris på 4070. Och då är såklart kortet absurt dyrt - jag håller med

Räknar vi in sen att 4070 har DLSS, RT, Frame Generation, framsteg i Nvenc, så kanske vi kan förlåta att rastreringen i sig faller under 3-6x. 1070 har förvisso FSR såklart. Men de extra funktionerna kanske inte kan lyfta 2,5x prestanda till att motivera ett tapp från 6x som vi sett tidigare mellan kort, jämfört över ca 7 år

Så, beroende på hur man ser det, absurt, andra ser det nära nog rimligt, andra ser vad som helst däromkring. Vi har alla våra preferenser och förväntningar

6500 Xt hade som jag vill minnas enbart 4 PCIe lanes, PCIe 4. Så det fungerar ok för alla på moderkort med PCIe 4, men alla med äldre moderkort skulle få en suboptimal upplevelse

För rätt pris och rätt person så kan ett kort såklart alltid vara ett bra köp

Det här kortet släpptes dock med ett pris som innebär att prestanda gick bakåt i många fall, och det anses mer som att AMD försökte göra vad som helst för att sälja fler grafikkort under en period där konsumenter som oss inte kunde få tag på grafikkort till ett vettigt pris, om man kunde få tag på ett alls

Nu kan man se det som att AMD försökte öka sitt utbud för att möta efterfrågan, men man såg mest girig ut här. Lite som Nvidias MSRP på 3090 Ti

Usch ja, sökte på 6500 Xt på youtube... Haha, ja. Suboptimalt är det snälla ordet i detta sammanhang

När AMDs nya processorer släpptes förra året försökte jag bygga en dator kring det. Det blev på tok för dyrt för min del. DDR5, PCIe 5, skenande moderkortspriser. Jag skulle bära med grafikkortet från nuvarande dator och köpa resten nytt var tanken så det var inte ens del i köpet den gången. Det blev dyrt för min del och förstår att en ny dator lätt kan kosta 30 000 då med lite dyrare grafikkort som 4080

Idag har delarna jag kikade på smugit sig ner flera tusenlappar, och 4070 relativt sett bra prissatt andra nya kort. Så mellanklass runt 15 000, absolut, under 15 000 behöver man kanske kompromissa med vissa saker, men väl under 20 000 är enkelt idag skulle jag säga

Det har hänt mycket med priserna senaste året

I Nintendos Switch så har troligen deras SoC sjunkit med 50% i kostnad. Sen lever kretsarna i en konsol ett helt annat ekonomiskt liv än komponenter tänkta direkt för konsumenter

Sen att hela Switch inte går ner så mycket i pris är en annan sak. Den går i alla fall inte upp i pris som PS och Xbox? Det har däremot troligtvis väldigt lite att göra med hur mycket en krets från snart 10 år sen, på en äldre nod och vad den kostar

Sen kan jag tycka att Nintendos spel gör konsolen dyr, spel på 5+ år som kostar över 500 fortsatt? Spel till andra konsoler kostar 150kr efter ett år? Jaja, vi kan inte få allt antar jag

Ok, hur skulle du jämföra 1070 mot 4070 då? Eller vilken jämförelse vill du göra ens?

Jag kan hålla med dig, det är många kort idag som inte har bra pris, vissa har ok pris också. Och det är lite poängen med frågan. Vilket pris hade fått kort att sluta anses dyra, och börja anses ok, eller prisvärda, eller historiskt sett bra köp för den delen. 4070 Ti verkar ha dåligt värde. 4070 verkar ha ok värde på vissa sätt, men andra har förväntningar om att man ska ha dubbla rastreringskapaciteten av 4070 för att 7800kr ska vara ok pris, den personen är såklart missnöjd med kortet

4090 är första kortet som klarar av vettigt spelande i 4k, framförallt med RT, så det får ju kosta vad alla är beredda att betala, precis som med tidigare Titan osv - för vad skulle vi annars köpa? Vilket också är lite mentaliteten man kan ha som företag i ett oligopol, med alla sina produkter och inte enbart haloprodukter som 4090

Avgöra vad som är mellanklass och vilka kort som är mellanklass är som du pekar på subjektivt och ändras genom tiderna. Samma sak med namnet på produkter, namnen ändras, användningsområdet förskjuts. Nu är med all säkerhet alla typer av relativ jämförelse mellan äldre kort helt teoretisk, subjektiv och det enda vi vet är att vi helt säkert gör det fel

Jämföra prestanda mellan generationer är också imperfekt, såklart. Det är inte heller poängen med tråden här, det är bara en teoretisk övning för att visa på någon form av poäng, som inte alla håller med om

Jag tycker ex detta är intressant för grafikkort idag och framåt:
https://www.youtube.com/watch?v=O5B_dqi_Syc

För troligen har vi köpt grafikkort för att spela spel. Och då har vi haft mål om en upplösning, grafikinställningar och fps. Med begränsningar om budget, psu och vad som får plats i dit chassi, osv

Så om vi idag köper eller har ett kort som vi är nöjda med i 1440p, men plötsligt så är 4k inom budget och vi byter inom kortets livstid. Då kan du bara slå på DLSS, och du har med en knapptryckning gjort alla grafikkort ovanför "helt irrelevanta". Gör det kortet du har till ett high end. För du kan få dit 4070 att prestera lika bra i 4k, med samma kvalité på bilden och i samma fps som ett 4090? Man får åtminstone fundera på om kvalitetsskillnaden är värt 15 000kr

Skillnaden mellan kort har i och med att DLSS blivit bättre och bättre mer och mer suddats ut. Speciellt high end där diminishing returns sänker prestandan du får relativt andra kort. Spela på dit 4050 med DLSS i 4k lär ge så låg fps att din input lag gör spelet mindre än kul att spela säkert, och någon sweet spot finns någonstans för oss alla

Alla tycker nog olika här. Och 70-korten har mellan åren ibland utvecklats snabbare och ibland mer långsamt. Ibland har skärmtekniken sniglat sig fram och helt plötsligt gjort ett stort hopp. Och när 70-serien var långsam och skärmar utvecklades snabbt så var 70-korten kanske knappt mellankort, och när det var tvärt om så kanske 70-serien helt plötsligt dög som high end för många

Det är inte en fråga vad som är rätt eller fel, bara en diskussion om vad AMD och Nvidia bör göra för att få mer nöjda kunder i stort sett