Intels tillverkningstekniker kan få nya namn

Jo den är väl den bästa vi har kanske. Men bara i två dimensioner väl? Chip börjar ju byggas på höjden så kubiken hade varit intressant

Det kan nog vara rimligt... där är ändå inget som är 7 eller 5 nanometer nånstans.

Att det är virrigt är l känt, men det är iofs Intels namngivningar också.

En standardiderat sätt att mäta behövs, eller att man helt ignorerar det. Det är som att GHz används för att tala om prestanda, men är bara en del av ekvationen. AMD har lägre klockfrekvens men kan arbeta snabbare än en högre klockad Intel tex.

Jag hade ärligt heller sett förbrukning, prestanda och prestanda per watt osv som värden. Jag hade tagit en CPU i Threadripperstorlek om den drog hälften så mycket ström som en 5950x och var dubbelt så snabb tex. Oavsett dess "nod".

Men hur som, att byta namn för att bättre visa hur de står kontra TSMC? Då hade de ju istället för 14nm kallat det typ 10nm idag? Det hade ju inte sett bättre ut för Intel om de hade sagt att deras 11-serie var på 10nm, utan värre.

Prestanda per watt är ett resultat av kretsdesign i kombination med tillverkningsteknik, inte enbart tillverkningsteknik. Det är ett objektivt felaktigt mått för en nod om man inte specificerar en standardkrets som används som referens. Inte ens då blir det helt rättvisande eftersom det är olika regler som gäller för att designa en krets hos en tillverkare.

Namnbyte för att hamna i paritet med TSMC känns inte så dumt när de ändå har en högre transistordensitet vid jämförbara siffror som det mäts nu. Intels 10 nanometer är lik TSMC:s 7 nanometer, så vid övergången till det Intel kallar 7 nanometer kan de lika gärna kalla det något som är direkt jämförbart med TSMC:s teknik vid det tillfället, vad det nu kan tänkas vara. Att de drar till med en lägre siffra för att se bättre ut på papper tror jag inte att de gör, de lär snarare eftersträva en på pappret rättvisare jämförelse med Samsung och TSMC.

På en monolitisk kärna tillverkas logiska kretsar (än så länge) fortfarande plant. Det som "byggs på höjden" är minneskretsar såsom NAND i SSD-enheter.

Blev rörd av den vackra analogin!

Syftar nog mer på att transistorer är 3D-konstruktioner numera, dvs de har tre intressanta mått, längd, bredd, och höjd. Och processnamnen är inte relaterade till något mätbart mått. Transistorer per mm3, vore något!

Eller byta spår lite. Första nya designen kan de kalla för Cave Dweller.

Aha, tack för förtydligandet.

Känns som när Microsoft gick från Steve Ballmer till Satya Nadella nu när Intel gått från Bob Swan till Pat Gelsinger.
Mycket bra förändringar åt rätt håll.

Jag tillverkar alltid mina transistorer med storlek 2 och tänker göra nästa genration på 3-1 eller möjligen 1 + 2/2?

De kan kalla det för vad de vill, men kolla på grafen ovan från wikichip... de gick från att vara flera år före till att nu vara två generationer efter... på en generation.

Spelar ingen roll vad de kallar det

Det är fortfarande bara ett lager av transistorer. Ingen transistor har någon del som ligger ovanför en annan, så själva transistorerna ligger på ett plan.

Samma som att du sprider ut ett antal bollar på marken. De har en 3D-struktur, men de ligger i samma plan och antalet mäts lättast i just bollar per area och inte volym.

Tycker att TSMC gjort något rätt ändå - istället för 14nm+++ så heter noderna N5, N7P och sånt. Siffran där motsvarar fortfarande den nanometer-siffran som de också använder, men skippar man bara hela nm, så kan noderna bra få heta just N5P och N6. Här betyder siffran ingenting, bara att en lägre siffra motsvarar något "bättre".

Egentligen så saknar nodnamnen betydelse för oss här på sweclockers. Namnen ger ett hum om densitet, och vi får ett hum om hur effektiva cpu'erna blir.
Rent historiskt sett så har det ju varit ett mått på densiteten på en krets, men numera så är det ju så mycket mer som spelar in, plus att man börjat designa på höjden. Så det är inte längre ett bra mått. Att dom använder Xnm hejvillt är lite irriterande, men ett försök att göra en jämförelse med konkurrenterna.

Personligen så tycker jag att det är dags att börja använda transistor densitet som ett mått. Inte bara för att få ett mått som liknar det vi redan har haft, och är kanske mer korrekt, utan också för att det skulle ge ett hum om vilken arkitektur är mest effektiv. Det skulle vara ett bättre mått för oss, som har lite mer intresse än bara som kunder.
Om möjligt, så skulle jag vilja se Sweclockers använda ett sådant mått i sina artiklar. (som fotnot kanske, men informationen är där.)

Så du påstår att en fysisk konstruktion som har tre dimensioner egentligen bara har två? Wow. Fysikens lagar är sprängda! Du vet väl om att processteknikens namn definierade transistorernas storlek, ett mått i den relevanta längden? Fram tills man gjorde 3D konstruktioner av dem hursom. Nu är deras volym mer intressant än längd i ett mått (som inte mäts längre hursom).