Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag tolkar 55 miljarder som kostnaden inklusive ränta (fram tills bygget är klart) men nu förstår jag var det kommer ifrån.
Den siffran (~14300 GWh / 2) är bara för OL1 + OL2. Årsproduktionen för OL3 uppskattas till 12000-13000 GWh, det borde ha rätt stor påverkan på slutresultatet?

2035 kanske 40 TWh vind (10-15 TWh mer än idag) är relevant så vad har det med 160 TWh ny produktion att göra?

Handlar egentligen diskussionen om vindkraft/kärnkraft?

Från mitt perspektiv, med vetskap om samhällets expansion och viljan att ta fram t.ex miljövänligt stål, så handlar det snarare om att bygga så mycket som möjligt av alla rena kraftslag. Vind, fission, vatten mm. Jag har svårt att se att vi hamnar i en situation med för mycket ren energi. I värsta fall får vi knuffa ut strömmen till polen så de slipper elda med kol.

Det kommer inte bli någon 130 TWh ny elproduktion om 13 eller för den delen 18 år.

Sveriges elanvändning har stått stilla i runt 130 TWh/år i mer än 35 år. Småprojekt som första steget i Hybrit kommer säkert till, men annat kommer dra mindre och så mycket kommer inte hända.

Nej precis.
Det handlar absolut inte om vindkraft mot kärnkraft.
Det vi borde bygga är det som behövs (vi behöver ingen mer baskraft som det är idag) och sedan det som är ekonomiskt hållbart.

Samt ska det passa in i Sveriges "framtida" industri, där vi kommer se mycket vätgas och då passar vindkraft perfekt, för det är det absolut billigaste alternativet (dock ostabilt).
Då vätgasproduktionen inte behöver gå 24/7, bara när vi har överskott och elen är som billigast.

När kärnkraft är ekonomiskt hållbart (alltså inte en återbetalningstid på 20 år) så ska vi slå upp ett om året så att all våran baskraft täcks plus lite till.
Men inte idag.

Målet är lite CO2e, då har kärnkraften, vindkraft, solenergi, vattenkraft etc sin plats.
Alla har för och nackdelar.

@Auris: Tror inte du kan återställa några älvar för att du har 3-4 reaktorer till (vi hade tidigare ca 20 TWh mer kärnkraft med precis lika mycket vattenkraft) och bara för att du plockar bort turbinerna så kan du inte plocka bort dammarna.

Skulle vi bara ha kärnkraft skulle vi behöva ca 25 GW, så du pratar om ca 25 reaktorer bara för att täcka nuvarande behov plus helt ny teknik med kortare livslängd då ingen reglerar motsvarande säg från 8000-25000 MW under en och samma dag med kärnkraft. Kärnkraft kommer förbli något i marginalen globalt.

Bygger du dessutom 3-4 EPR2 i Sverige så kommer du hinna stänga ner motsvarande effekt tills de driftsätts. Jag håller nog hur som helst fast i att det inte spelar någon roll för vattenkraften om vi har 80-90 TWh kärnkraft eller inte när vi tidigare har haft 70-75 TWh. Vi har inte vattenkraft för att köra den till sin fulla kapacitet hela tiden.

Miljöprövningen av vattenkraften får hjälp på länsstyrelsenivå och ingen av de har har något mål att avveckla vattenkraften, utan det handlar snarare om att få anläggningarna godkända. Den nationella planen handlar alltså om att kunna få de prövade och godkända i mark- och miljödomstolen, inte tvärt om.

Nej det är inte planerat och färdigt.

Finns inte några stora framtida satsningar på vätgas som energibärare. Det är ingen energibärare i Hybrit, första delen av Hybrit för kommersiell produktion kommer inte ens ha någon vätgaslagring.

Jag är sedan tidigare medveten om att Svensk Vindenergi är överdrivet optimistiska, men kollar du lite bredare så ser du snarare 50-65 TWh vind till 2045. Energimyndigheten har gjort samma miss som Svensk Vindenergi och i en korttidsprognos från sommaren 2019 pratade de om 37 TWh vindkraft 2022.

Vindkraft kan byggas snabbt, men man måste vara realistisk och ta annat än investerares pengar och sökta tillstånd i beaktande, det finns projekt för flera hundra TWh vind om vi bara tittar på de som är intresserade av tillstånd. IVA pratar bara om hittepåscenarion, men är ändå bra mycket mer realistiska.

Elanvändningen pendlar mellan 130-140 TWh, närmare 130 senaste åren. 30 % tar dig upp till 170 TWh och idag har vi en produktion på 160 TWh. Du ser 30 % i sig säger inte mycket.

IVA pratar om "Baserat på bedömningar från Arbetsgruppen för elanvändning kommer elproduktionen i Sverige behöva uppgå till 140–180 TWh per år, och effektbehovet till 26–30 GW. Spannen kallas i alternativen låg-, medel- och högscenarier (se Bilaga 2, Metodik)." och där behöver du inte något 160 TWh vind. Teknisk potential och elanvändning faller inte riktigt ihop där. I alternativ 1 pratar de om 55 TWh vind enligt medelscenariot och 2050. Du pratar om 120-160 TWh vind till 2035 eller 2040. Skulle nog fortfarande säga att vi ser kommersiell MSR innan vi har några 160 TWh vind.

20 år för något som kommer vara igång i 60 år är bra tycker jag om vindkraft tar 14 år. De håller inte lika länge men fördelen är att investeringen är mycket mindre förstås. Jag misstänker att räntan för kärnkraft skulle vara lite högre än så dock. Det var deras medelränta, stora projekt innebär mer osäkerhet och vindkraft får nog rätt förmånliga räntor. Så att vi hamnar kring 25-30 år återbetalningstid istället

Mellan 2015 och 2050 uppskattas vi få en halvering av kostnaden för alla vindkraftverkstyper (land, till havs fast och till havs flytande), för landbaserade vindkraftverk blir det rätt billigt men blir det tillräckligt billigt för havsbaserade vindkraftverk? Saltvatten gör att det krävs en del underhåll trots allt.
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/04/210415114139.ht...

Vi får se om kostnadskalkylen för SMRs går ihop, men totalförlusten blir i alla fall mindre om de räknat fel
Om det finns överproduktion och det går att lösa genom att stänga av vindkraftverk är det inte lagringen som är problemet. Du har ändrat situationen till att det finns överproduktion och att elen inte räcker till när det inte finns någon vind. Det kan stämma men det diskuterades inte.

Mot vilken bakgrund resonerar du att vi inte behöver mer baskraft? Tänker i södra sverige. Om man tror på klimatförändringar och inte vill att samhället ska få hicka varje gång elpriset klättrar upp några kronor så behövs det planerbar elproduktion. Södra sverige har tyvärr inga älvar och bygga ut. Att reglera med vattenkraften i norr har redan sina problem idag. Sydostlänken kan inte nyttjas maximalt då Svk tvingas reservera en del av kapaciteten pga brist på baskraft i söder.

Jag håller med att allt som är fossilfritt måste stå på samma sida. Vindkraftverken levererar bra idag. Strax under 9000MW och därför kostar elen just nu 10-15 öre. Redan nu anser man att vattenkraftverken inte är gröna då djurlivet påverkas avsevärt. Så det kan faktiskt vara värt att bygga 3-4 kärnkraftverk, ala EPR1400 för att låta älvarna återgå till tiden innan vattenkraften byggdes ut.

@Zaarker: Du väljer att inte adressera min kritik alls så jag ser inte hur vi kan ha en diskussion som går framåt där

Fattar inte hur jag räknade nyss...skulle vara 3-4 kärnkraftverk med 3-4 reaktorer. Skulle vara intressant och se hur fransmännen reglerar effektbehovet då de har så pass mycket kärnkraft. Alla fosillfria kraftslag borde stå på samma planhalva och tränga bort olja,kol och gas.

I södra Sverige (zon3 och zon4) behöver vi absolut inte någon baskraft, all våran baskraft är redan i södra Sverige.
Vi har all variabel kraft i norra Sverige.

Det vi behöver i södra Sverige är bättre överföringskapacitet ifrån resten av lander samt bara mer produktion, t.ex i form av vindkraft (mest för att skåne har kanonbra läge för att bygga vindkraft). Då kan vi även få fler dagar när vi inte kan exportera mer till kontinenten, vilket kommer driva elpriserna nedåt.
Priserna går upp för att kontinenten är i en energikris. Då vi handlar el på nordpool kommer våra priser reflektera det, då det är en öppen marknad.

Planerbar produktion hjälper inte när vi fortfarande exporterar, sedan ska vi inte heller subventionera europeiska elhandlare med billig el.

Så vi ska lägga upp mot 400 miljarder kronor för att inte få billigare el?
Då ny kärnkraft inte skulle minska kostnaderna i Sverige, då det är för dyrt.
Vattenkraften har inga planer på att byggas ut, och skrota den är att bygga dyr kärnkraft är knappast hållbart.

Samt om vi bygger för mycket kärnkraft (utan hydro dvs) måste vi bränna naturgas för att klara av variationer i elförbrukningen, precis som Frankrike gör. Vilket också reflekterar deras elpriser (>4x vad vi betalar).

Nej, jag tycker vi ska följa Vattenfalls och SVK plan.
Bygg ut nätet, investera i vindkraft till en framtida vätgasindustri samt billig el, kör stående kärnkraftverk till ~2040 (planerad livslängd) och investera i SMR när de är ekonomiskt hållbara på marknaden.

Gör jag inte, vi ser en ökning i elanvänding privat, vi ser en enorm adoption av elbilar samt vätgasindustrin.
Det är tydligt att du ignorerar framtiden när du lägger fram din kritik, då du ignorerar elbilar, mer anvädning i hemmet etc.

Dessutom som jag skrev, 120-160TWh vind kommer naturligt då vi ersätter befintliga vindkraftparket med nya, vilket kommer resultera i 120-160TWh.
Fundamenten är redan där, kablarna är redan där etc.

De bränner naturgas (plus lite hydro och vind när det blåser).
Det reflekterar deras elpriser också, vilket är >4x än vad vi betalar här.

Nej.

Nej på det fetade, vi har inget elnät som klarar 160 TWh vind och du länkar till rapporter (med scenarion) som pratar om 55 TWh. Vi kommer heller inte ha några 37 TWh vind i år, det har helt enkelt inte gått så snabbt.

Det jag sade är att vi kommer ha kommersiell MSR (i världen, då det är tekniken vi talar om) innan Sverige har 320 TWh elproduktion.