Intel: "Core i3-9350K är snabbare än Ryzen 5 3600X i verkliga tester"

Självklart, jag trodde att sarkasmen var uppenbar

ah, skyller på för mycket kaffe, trötthet å seg gammal hjärna

Det beror väl på temperaturen på luften?

-196 grader?

Men det där är ju bara "Turbo" vad det ser ut som, det kan ha varit i en tiotusendels sekund, säger lite men inte speciellt mycket. Min gamla 2600K(som jag har kvar) körde jag i 5.3GHz FAST överklock i Firestrike, det var ändå på 32nm tiden för ett antal år sedan.

2600K var/är ändå seg som sirap jämför med en Ryzen.

Hmm, kan det vara skillnad i terminologi helt enkelt?

När någon säger "x.xGhz all core stabil" så antar jag att man menar en låst frekvens eller åtminstone att den maintainar genom ett benchmark- menar du att den kan nå peak på 5.4Ghz på varje kärna?

På din video är det svårt att se om den faktiskt legat på stabila 5.4 hela vägen igenom- average är ju rätt mycket lägre runt 2.7Ghz, och den har varit i rätt lågt state på 800mhz, så uppenbarligen inte låst frekvens- dock kan den ju hållit stabil maxclock under belastning ändå.

Vet inte om AIDA64 kanske räknar med sleep state cykler på 0mhz i statistiken (typ som "effective clock" i hwinfo64)? När jag kör stress test i det så ligger min lägsta average ändå runt 4.1.

Screenshot från någon på reddit i aida64 som satt 5ghz all core- det är så jag skulle förvänta mig att det ser ut, alltså en stabil frekvens.

EDIT:
Utan att göra någon möda för överklock ser ett stresstest ut såhär för mig

Allright, så vid last ligger den alltså stabilt på 5.4 på alla kärnor?

Oavsett vad han säger, så har han fortfarande inte visat det. Alls.

Det har du rätt i, men skall du posta en film så bör du nog köra fast och visa temps _medan_ benchmarken rullar annars kommer ingen att tro dig. Beror på hur viktigt du känner det är att bli trodd.

Jo jag håller med, ville bara fastställa att vi alla talar om samma sak- alltså maintained all core OC och inte boost.

Imponerande klock, körde min 3900X auto OC och grafikkort helt default som jämförelse:

Det är inte så att en Intel @ 5.4GHz direkt krossar en Ryzen om man kollar på resultaten. Och då maxar Ryzen på endast 4575MHz.

Mina score drar iväg en del uppåt om jag klockar grafikkortet, men jag gör i stort sett aldrig det eftersom 1080Ti fortfarande är såpass bra.

@the squonk:

Ingen nyhet att Intel drar nytta av sitt försprång i frekvens.
Vid samma frekvens är Ryzen 3 snabbre.

Kollade du ens på bilderna? Ryzen är ju snabbare trots sitt frekvenshandikapp. Enda testet den inte är det är combined, där det skiljer så lite så det kan betraktas som försumbart.

Du menar ryzen 3000? tänkte först ryzen3, som i budget modellerna först när jag såg det.

Men även om du faktiskt menar ryzen 3000 ie zen2 så är intel fortfarande snabbare klock för klock i spel.

I firestrike så får ju cpuer med fler kärnor/trådar mer poäng. min r5 1600 fick mer än en 5ghz 8600k, i timespy så fick återigen coffeelaken högre scores.

Säger väl sig själv? Det är fire strike.

Ja, Ryzen 3 kallar jag 3000 serien. Ja än så länge vinner Intel vinner på sin frekvens.
Intel verkar ha en liten fördel på samma frekvens också, men den är ytterst liten.

Strunta i poängen, kolla på fps istället.

https://www.techspot.com/article/1876-4ghz-ryzen-3rd-gen-vs-c...

4ghz och intel är snabbare

Har för mig att det även gällde fpsen också såklart, ska dubbelkolla. Men som sagt i timespy så var det omvänt.

https://www.3dmark.com/compare/fs/14187948/fs/14107601

Poängen är i alla fall att det skiljer såpass lite i spel så att det är "trading blows" mellan cpuerna, det Ryzen då har kvar är lägre pris/kärna = bättre för produktivitet. Och mycket billigare moderkort, eftersom även B350/B450 fungerar bra. Intel måste du köpa Z390 som inte finns i lågbudget versioner.

Därför dom flesta köper Ryzen nu, inte för att Intel presterar dåligt i spel på något vis.