Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Jao, jag anser att idag är en dålig lösning eftersom public service inte endast är TV och därför märkligt att bara "fokusera" på om folk har tv-mottagare eller inte. Jag antar detta beror på att TVn varit ett vädligt starkt medie det senaste 30 åren. Men det betyder inte att PS endast är TV eller att TV är det främsta sättet folk tar del av PS om exempelvis 5 år.

Det är därför bra med ett allmänt sätt där "alla" betalar än att bara de med tv-mottagare gör det.
Skickades från m.sweclockers.com

Ja, enligt lagen som skrevs för en sisådär 40 år sedan så togs inte "internetströmmar" med. Go figure!

Anledningen att min inte fick igenom dessa andra enheter är för att lagen (som den alltså skrevs för 40 år sedan) inte gav den möjligheten! Det är helt irrelevant vid diskussionen om den nya lagen!

Själva meningen med TV-licensen var att de som hade möjlighet att ta del av Public Service material var de som skulle finansiera den (av någon anledning valde man att exkludera radio, troligen på grund av stora klyftor mellan de som hade råd med TV och inte). Med tiden har det skett radikala förändringar på marknaden. SVTs sändningar har blivit tillgängliga på nätet (och är därmed tillgängliga även för folk utan en TV-mottagare) och det finns idag noll korrelation mellan att köpa en TV och att titta på PS (Det skulle vara ungefär lika "rättvist att bestämma att alla som är födda under de första 6 kalendermånaderna ska betala avgiften, men inte resten)!

En betydande andel av de som äger en TV-mottagare använder den till helt andra saker än att titta på just TV. Även om det inte finns någon antennkabel inkopplad och Tv:n endast används för en spelkonsol eller som datorskärm, så är den licenspliktig. Man föreslår alltså nu en ändring av betalningsmodeller eftersom den inte längre åstadkommer vad den var tänkt att göra.

Skickades från m.sweclockers.com

Vet inte vad du vill ha sagt. Jag svarade på varför man pratade om TV.

Visst, det kan man tycka. Jag tycker inte det däremot.

I varje inlägg jag läst från dig i tråden så snurrar du kring just innehavet av en TV (eller TV-mottagare). Av den anledningen skrev jag mitt inlägg, för jag kan inte för allt i världen förstå varför finansiering av Public Service ska vara knutet till just innehav av en TV-mottagare, som du säger dig föredra.

Men du kanske kan förklara för mig varför Svante, som har ett Xbox kopplat till sin TV (men ingen antennkabel eller motsvarande) ska finansiera Public Service, medans Peder, som dagligen tittar på SVTplay på sin iPad inte behöver göra det?

Av de tusentals inlägg som skrivits på detta forum om att Public Service inte ska hamna på skatten, så har jag aldrig sett ett enda hållbart och vettigt argument för detta. Det enda som används är att man personligen inte vill betala och att nuvarande system gör det enkelt att fuska (om man har TV), eller möjlighet att avsäga sig avgiften (om man inte har TV).

Jag tycker inte att finansiering av public service ska vara knutet till innehav av en tv-mottagare, inte heller till någon Internetström.

För att det är så lagen ser ut. Vilket var det enda jag påpekade i inlägget du valde att citera.

Då har du inte läst tusentals inlägg om public service, sorry. Bara i denna tråden har det dykt upp fler än de du lyckats hitta, och då är detta endast en av många trådar.

Så trots att du inte tycker att det varken ska vara knutet till en TV-mottagare eller en internetström, så föredrar du det nuvarande systemet över det föreslagna?

Jag är väl medveten om vad nuvarande lagtext säger. Men diskussionen i detta forum handlar inte ju om vad lagtexten säger idag, utan om vad den kommer säga imorgon. Det känns nästan som att du tror vi diskuterar hur nuvarande lagtext ska tolkas...

Istället för att konstatera att det finns andra argument kanske du kan nämna ett vettigt argument som du läst? Jag skulle ju kunna länka till de tusen jag läst, som inte innehåller något vettigt argument alls, men det ger ju inte särskilt mycket. Hade varit bättre om du kan ge mig ett av dina egna argument (om jag tolkat dig rätt och du föredrar nuvarande system över det föreslagna), eller något argument du läst som du finner vettigt.

Nej, det gör jag inte. Det är som att välja mellan pest och kolera.

Det var vad inlägget du citerade handlade om. Du kan inte hoppa in i en diskussion och försöka ändra spår helt och hållet. Sen var det inte "vi diskuterar", du var inte del av den diskussionen du citerade.

Du säger att du läst tusentals inlägg och även alla mina inlägg i tråden, då bör du ha sett argumenten. Det var en diskussion om brandkår/infrastruktur vs public service t.ex. En annan om hur de borde tvingas följa samma regler som alla andra, då de inte direkt pysslar med public service mer än andra kanaler gör idag.
Ett utmärkt förslag är att ha en skatt på 100-200kr om året och låta det finansiera det som faktiskt är public service, och sen koda resten av utbudet som enbart är ren "underhållning", så som alla andra tvingas göra.

Var hämtar jag min gratis digitalmottagare för svt? Eller vänta lite nu... 😎

Skickades från m.sweclockers.com

Varför skulle du inte kunna det? Står det inte rätt så tydligt att det krävs en inkomst på 130 000 för att betala maxtaket på 1300 kr? Inkomster under det bör då innebära att man betalar en mindre avgift. Under ett visst belopp blir avgiften 0 kr.

När jag säger vi, så menar jag alla som skriver i denna tråd om det nya förslaget. Inte dig och mig specifikt. Vill du inte att någon annan ska blanda sig i vad du skriver råder jag dig att hålla dig till privata meddelanden istället för forum.

Plogarn svarade på ett inlägg där en person tyckte man borde få göra skatteavdrag ifall man inte har en TV. Då ifrågasatte Plogarn varför alla var så besatta med just TV (TV-mottagare), eftersom hela denna utredning och förslag bygger på att man inte anser innehav av en TV-mottagare vara ett rimligt sätt att inkräva en avgift till Public Service.

Ditt svar var då att man inte ska dra in annat i diskussionen, eftersom just TV-mottagare är vad som står i lagtexten idag. Du förtydligade även att man försökt inkludera fler enheter, men misslyckats och att "dataströmmar" inte inkluderas. Min tolkning av ditt svar är att du endera har missat hela syftet med detta nya förslag, eller tror att vi diskuterar vad lagtexten säger idag. Annars finns det ingen logik bakom ditt svar.

Fast inget av de "argument" du nu nämner handlar egentligen om hur Public Service ska finansieras, utan vad Public Service ska innehålla. Vilket alltså är två helt olika frågeställningar! Du skulle kunna banta ner Public Service och fortsätta få in finansieringen (fast ett lägre belopp) via TV-licensens (innehav av TV-mottagare) eller skattsedeln (som det nya förslaget). Jag ser gärna att budgeten bantas ner, så vi inte behöver betala lika mycket, men det är som sagt en annan fråga.

Eller hur menar du att det som du nämner kan vara ett argument för det nuvarande systemet?

Sen kan jag även tillägga att underhållning helt klart ryms inom definitionen av Public Service. Med det menar jag inte att det är "fel" att tycka att SVT inte ska producera Melodifestivalen med mera, utan snarare att uttalandet "Det SVT sysslar med är inte Public Service, utan underhållning!" är felaktigt. Alla de Public Service-kanaler jag känner till sysslar även med underhållning, till exempel NRK och BBC. Så detta är inte på något sätt unikt för Sverige.

Vart får du det ifrån? Nu får du sluta hitta på saker hela tiden.

Nej, han frågade, han ifrågasatte inte. Nu hittar du på saker igen. Jag svarade bara på hans fråga.

Nej, jag har inte missat någonting och jag tror inte att "vi" diskuterar lagtexten, nu hittar du på saker igen.

Logiken ligger i att det är så lagen ser ut, inget mer än så.

Vad som ska, och hur det ska finansieras går hand i hand såklart, extremt konstigt vore det annars, det förstår du nog. Jag har inte gett några argument för nuvarande systemet, nu hittar du på igen.

Då tycker vi olika. Jag ser inte varför schlager och fotbolls-VM ska betalas genom public service, det är bara skumt. Att du tycker det är felaktigt är en sak, men bevisligen håller många inte med dig.

Jag vet inte var gränsen för att slippa betala skatten går men för de flesta så är det nog svårt att få ihop så mycket avdrag så att man slipper skatten helt.

Vänligen visa källa på påståendet: "Få svenskar ser SVT/SR som ett opartisk och objektiv rapporterande organ."

Så vi vet om det finns något fog för ditt uttalande.

Vilket uttalande?

Nu är det inte jag som har påstått någonting, det är du. Då ligger således bevisbördan på dig.

Du kan alltså inte visa något fog för det du säger?