::: AMD Zen Samlingstråd :::

7700k har 25% (om jag inte räknar tokigt?) högre minimum-fps i multiplayer testet.
För att inte tala om i DX12

Kravet för en optimal spel-CPU är högsta möjliga lägsta FPS och lägsta möjliga FPS-varians med ett FPS-genomsnitt som ligger på den nivå man anser vara "tillräckligt" för bra flyt (och vad som är "tillräckligt" verkar variera väldigt mellan olika personer).

Jag tror ändå 1280x720 speltesterna är relevanta, som absolut minimum är de absolut relevanta som riktmärke för hur CPUn presterar i program som är främst beroende av heltalsberäkningar, kan utnyttja många kärnor men där det krävs synkronisering mellan CPU-trådar vilket omöjliggör perfekt skalning med CPU-kärnor. Detta är relevant för det är så en förkrossande majoritet av alla desktop-program som är multitrådade fungerar.

Om man anser att 1280x720 resultaten är irrelevant för spel finns ju t.ex. PC Perspective som kör i maxade inställningar 1920x1080 med Titan X Pascal. Måste vara en hyfsat vink om spelprestanda för de som sitter på högfrekvensskärmar.

Insåg aldrig först vilket superjobb Toms Hardware gjort kring speltestning i deras Ryzen 1800X review. Men man har faktiskt listat saker som frame-variance och även gjort en formel baserad på varians som ska ge en beskrivning hur mjukt spelet uppleves.

Finns några riktigt intressanta resultat där. T.ex. att 1800X utan SMT ger både högre lägsta FPS och högre genomsnittlig FPS i Ashes of the Singularity, men varians är väsentligt lägre när SMT är påslaget.

Notera att alla Intels modeller faktiskt har en nackdel i dessa tester då de körs i "balanced" läget i Windows. Själv stänger jag av all form av frekvensskalning på min spelmaskin just för att variabel frekvens ökar varians. Ryzen 1800X har resultat både med "balanced" och med "performance" läget (dessa är märkta "HP").

I dessa resultat ser man även att relativt FPS-varians faktiskt påverkas rätt lite av högre upplösning, är rätt likartade resultat fr 1920x1080 och 2560x1440

AoS

Visa innehåll

Dold text

BF4

Visa innehåll

Dold text

Hitman (2016)

Visa innehåll

Dold text

ProjectCARS

Visa innehåll

Dold text

Metro: Last Light Redux

Visa innehåll

Dold text

Tittar man på "Unevenness" resultatet så ligger i7-7700K och i7-6900K konsekvent i topp. De som hävdar att spel "flyter bättre på Ryzen" lär

• kört med inställningar som ingen annan testat där Ryzen gynnas rejält

• ha något fel på sitt Intel system

• dragit resultatet från en plats där solen inte skiner

Skulle säga sista är sannolikast. Misstänker att man inte skulle kunna avgöra vilket system som är vilket i ett blindtest i rätt många av fallen!

Var ju samma sak med "problemen" med minnet i GTX 970. YouTube och Reddit svämmade över med folk som hade alla möjliga problem, men av någon underlig anledning lyckades inte en enda teknikwebbplats reproducera dessa påstådda problem. Undrar varför...

Åter igen: Ryzen är inte på något sätt en dålig spel CPU, men allt mätbart pekar på att i7-7700K är en bättre CPU för spel (så även i7-6900K, men är rätt dåligt investerade pengar jämfört med i7-7700K om spel är det man primärt är ute efter).

@Yoshman: Jag tror inte att du klarar att förklara vad "gear down mode" på minnen är, inte på ett sätt så att vanliga dödliga förstår.
Det är klart jag kan ha fel, du får gärna bevisa motsatsen.

#16705189

Har också haft helt rätt om vilka typer av program som Ryzen kommer vara starkare i och vilka den kommer vara svagare i, har däremot aldrig kunna säga exakta magnituden på skillnaderna utan tester (bara gissat). Så endera extremt tur eller kanske så ger >25 års erfarenhet av att skriva optimerad programvara, varav ~15 är för SMP-system, bidrar till en viss magkänsla kring sådant.

Jag är hyfsat införstådd med vad som är möjligt att fixa i t.ex. UEFI, vad som är möjligt att göra kring synkronisering i applikationer som inte är "embarrassingly parallel" och rent generellt var gränserna brukar ligga. Kan absolut gissa fel här i specifika fall, ibland missbedömer man vad som vad som egentligen var den största flaskhalsen.

Länken @Ratatosk postade ovan, den till Legit Reviews nämner bl.a. en sak jag, utan större framgång, försökt pekat på tidigare.

"Applications like Blender, Lightroom, and video transcoding doesn’t use any no or very little CCX communication. 7-Zip (real world compression of mixed data) and games do, so this might be a weak point for Ryzen."

Att latens skulle bli hög mellan CCX har varit uppenbart ända sedan man först visa mikroarkitekturen. Exakt HUR hög var omöjligt att säga innan AMD talade om hur kommunikation faktisk sker mellan CCX. Nu vet vi att det är väldigt snarlikt hur de två Jaguar-klustren (och även hur de två dual-core blocken i C2Q) kommunicerar, d.v.s via RAM vilket betyder latens runt 150-200 cykler.

Fördelen med splittad L3$ mellan CCX är att applikationer som INTE kommunicerar mellan kärnor får i praktiken dubbelt så hög L3$ latens som de skulle med en monolitisk L3$ för alla åtta kärnor. Ovanpå det betyder icke-inkluderande L2$+L3$ att effektiva cache-storleken blir större. Detta gynnar program som Blender, kompilering m.m.

Nackdelarna med cache-designen är väldigt hög kommunikationslatens mellan kärnor samt högre latens vid cache-accesser som inte kan förutsägas (det senare är främst en effekt av att L2$ är större än Intels L2$).

Naturligtvis, problemet med att "benchmarka" på lägre inställningsnivåer med low eller very low som preset är att det inte enbart påverkar gpu belastning, långt därifrån. Självklart kommer det finnas undantag både åt ena eller andra hållet men man måste förstå att rent generellt så betyder sänkta spelinställningar lägre cpu belastning per frame. Precis vad man inte vill ha när man testar CPU prestanda.

Övre bilden påvisar cpu belastning med olika kvalitetsnivåer, nedre visar olika upplösningar.

@AMD-FX: Tänkte fråga hur det går för dig med minnesklockning? Har du klockat dem alls? Jag verkar ha mer tur än de flesta testare. 3400+ är inget problem att köra för mig (vilket får mig att bli misstänksam hehe).

Funderar allt mer på Ryzen 1700 jämfört med 1800X, bl.a. tack vare

http://www.gamersnexus.net/hwreviews/2827-amd-r7-1700-review-...

Här är en tydlig fördel för Ryzen jämfört med alternativen.

AMD Ryzen 1700 är drygt fem gånger snabbare i vissa fall än Intel Core i7-7700.

De skriver

vilket låter rimligt för mig.

EDIT: Kolla hans minnesfrekvenser, 2933 MHz.

Fattar inte varför ja köpte en 1800x istället för 1700. Det är 1500kr dyrare föe samma prestanda

Skickades från m.sweclockers.com

Kör man främst program som skalar perfekt med CPU-kärnor har Ryzen en riktigt bra cache-design. Kör man främst program som är multitrådade men inte "embarrassingly parallel" så är Intels design bättre. Spel och de flesta multitrådade desktop-program tillhör den senare kategorin, just deal with it.

Latens CCX-CCX är hög, i alla fall om det AMD själva säger om hur saker fungerar stämmer. Men kanske finns andra som förstår detta mer ingående än AMD? Latensen är hög då enda kommunikationskanal som finns är att alla minnesoperationer som missar CPU-cache går parallellt till RAM och den andra CCX:en, latens dikteras av det svar som tar längst tid. Av vad som sades på GDC finns inga andra sätt att kommunicera mellan CCX. Detta begränsar också bandbredd till samma bandbredd som man har på en minneskanal, d.v.s. 22 GB/s med DDR4 2667 MT.

7-zip är absolut något som också beror av bandbredd. Programmet har också ett accessmönster som är väldigt lätt att förutsäga något som gynnar Ryzen då den verkar lägga ut prefetch tidigare än Core (rimligt tolkning från Legit Reviews cache-mätningar).

Men kolla hur 7-zip skalar med ökande antal kärnor:
isofrekvens 1 kärna, Zen > Haswell

isofrekvens 4 kärnor utan SMT, Zen < Haswell
Detta är fallet som är mest känsligt för kommunikationslatens, en stor fördel med SMT är att det kan till viss del dölja latens

isofrekvens 4 kärnor med SMT, Zen < Haswell

Sista steget är lite intressant. En nackdel med SMT är att den effektiva cache-storleken per CPU-tråd halveras i praktiken när två trådar ska samsas om cache. En gissning till varför Haswell (är en i7-5960X) drar ifrån både Ryzen och Kaby Lake här är bandbredd mot RAM.

Slutligen, resultat när R7-1800X, i7-5960X och i7-7700K alla kör på sina nominella frekvenser med alla CPU-trådar aktiverade. Just denna ser lite väl dyster ut för Ryzen jämfört med andra mätningar jag sett.

Resultatet du postar för 7-zip diffar en del jämfört med det ovan som kommer från Ryzen: strictly technical. Det diffar också, till Ryzens fördel, jämfört med resultatet SweClockers fick

Och till det TechReport gjorde

Men de är säker båda fel... Allt för många AMD-anhängare (varför är man anhängare till ett företag, fotbollsklubb kan jag förstå trotts noll intresse för sporten, men ser liksom inte hur man kan vurma för ett specifik företag) i denna tråd verkar köra algoritmen: det resultat som ger bäst relativt resultat för Ryzen är rätt, resten är antagligen skrivna av mutade personer.

Håller med om att Ryzen är väldigt lyckad. Men som precis alla andra designer finns det sidor som är starkare och sidor som är svagare, där vet jag inte om du håller med för låter väldigt mycket som allt är über med Ryzen i din värld.

Jag kanske å andra sidan låter väl negativ. Beror i så fall främst på två saker

• det som skrivs i allt för många AMD-positiva inlägg är allt för ofta väl onyanserat, tekniknörden i mig går då in som moderator vilket då blir att även peka på de negativa delarna

• jag råkar vara väldigt intresserad just av multicore programmering där man måste synkronisera mellan CPU-kärnor, tycker de mest intressanta problem ligger i denna zon. Detta är tyvärr en av Ryzens svaga punkter.

Jo jag förstår att ni som spelar på 120Hz och upp hittar relevans i 720p medium testerna, men det är ju inte så att Sweclockers kör genom 5 speltester på 3 CPUer för den promille användare som spelar 120+ Hz. När jag läser Sweclockers test uppfattar jag det som att 720p medium speltesterna ska representera en generell spelprestanda över tid. Och det verkar ju inte stämma. Finns det tvivel kring en testmetod måste den utvärderas.

Sweclockers skriver:

Vet vi att processorerna "sträcker på benen" i 720p medium? Det finns ju ingen data som visar CPU last.
Vi antar att svaret på ovan är ja. Processorerna jobbar som f*n. Vad betyder det? Vilken slutsats ska vi dra av det? Mer än att det är bra för 120+ Hz gamers.

/Knight

EDIT: Jag vill vara noga med att detta handlar om huruvida testmetoden är bra eller inte. Jag försöker inte påstå att 1700 skulle vara en bättre spelprocessor än 7700K.

@Enigma: angående prestanda du länkar till Toms Hardware test av HCP. Du inser att HCP laster typiskt skalar nära nog perfekt till hundratals, ibland tusentals, kärnor. Det över NUMA-gränser och allt möjligt.

Är inte det då ett extremt tydligt typfall på något som INTE ALLS beror av core-to-core kommunikation? Så vad du länkar till är ett test som visar att utan core-to-core kommunikation, d.v.s. ännu ett fall som är "embarrassingly parallel", så fungerar Zens cache-design ypperligt.

Tja, det är ju exakt det jag sagt hela tiden!