AMD börjar ge Nvidia en match?

Hur läser folk tabeller egentligen? Dels tittar du på referensmodeller, dels tittar du på 2560x1440 (intressant för entusiaster på SweC kanske, men en förkrossande majoritet kör 1920x1080), dels ser jag att Nvidia är bättre då de generellt har högre lägsta FPS. Vet inte om det sista är något jag är väldigt ensam om, men maximal lägsta FPS var i stort sett det enda jag brydde mig om i mitt senaste bygge. Vad spelar hög genomsnittlig FPS för roll om man ändå får dippar som pajar upplevelsen?

Även om många på SweC kan ta gift på att konsoler suger på alla sätt och vis så är sanningen att de erbjuder en väldigt bra upplevelse trots 30 FPS just därför att de flesta spel (inte alla, men de flesta) kan hålla extremt stabila 30 FPS vilket då ger en väldigt bra upplevelse då input-lagg och liknande må vara högre i genomsnitt än på PC, men det är konstant vilket gör att hjärnan enkelt kan kompensera för latensen.

Och just angående referens vs "fabriksmodeller", undrar om det inte är större skillnad än man tror mellan dessa. Har inte överklockat mitt MSI 970 Gaming, kör det i "OC" läget som är en av tre officiella inställningar. Har alltid haft för mig att frekvensen då blir 1279 MHz, men visar sig att den ligger permanent på 1368 MHz även med GPU last på 100% (hur sjutton kan folk spela utan vsync??? FPS hoppade mellan 70-100 FPS och det såg ut som skit på en 55" TV @ 60 Hz då bilder rycker och det blir "tearing")

Visa innehåll

Dold text

Skulle ha köpt Sapphires variant. Asus verkar alltid (?) glömma att kyla både VRAM och VRM med deras DCII-versioner.

Jag köpte 2st Asus Fury Strix för några veckor sen, Helt sjukt vad tysta dom korten är, Mina 980TI HoF lät som flygplan i jämförelse.

@chipw00t:

Division, högsta inställning Sapphire 390 mot EVGA 970 så är det lika men då 60 FPS anses vara skamgränsen här blir resultatet att 970 21 % högre lägsta FPS i 1920x1080, medan det är lika i 2560x1440.

GTA V, Gainward 970 (viktiga är bara att det är "fabriksöverklockad") mot Sapphire 390: 970 har 23 % högre lägsta FPS i 1920x1080

BF4: tyvärr 970 referens mot 390 referens men 970 har lägre "99th percentile frame time" och därmed högre lägsta FPS (vilket är vad alla förhoppningsvis har som "lägsta FPS" då enstaka scener kan få väldigt låg FPS utan att det är grafikkortets fel).

Min enda poäng är: korten i mellanklassen (de som majoriteten köper) är så otroligt nära att det är egentligen meningslöst att utse "vinnare" baserad på genomsnittlig. Nu när väldigt många trådar ändå handlar om detta på SweClockers måste man inse att om man bara gör en jämförelse av genomsnittlig FPS och drar slutsatsen att "X krossar Y" om X råkar ha högre FPS (även om det är med 1-2 FPS) i de flesta spelen så blir det väldigt relevant om man jämför mot Nvidia referens eller faktiska modeller. Än mer viktigt är det i spel som är shader-begränsade då dessa påverkas än mer av GPU-frekvens.

Kollar du t.ex. 2560x1440 i Hexus test av Sapphire 390 jag använde för GTA-V resultatet ser man att till 970 i genomsnitt faktiskt är snabbare även i 2560x1440, något som absolut inte var fallet i SweClockers test av Sapphire 390, det trots att det är väldigt stort överlapp av titlar. Den relevanta skillnaden är referens vs "fabrisköverklockade" modeller. Slutsatsens är därmed INTE att Nvidia är överlägsen när de är fabriksöverklockade, utan slutsatsen är att korten ligger så nära att en sådan skillnad helt ändrar resultatet.

Angående frekvens på skärmen. Håller man sig över 60 FPS på en 144 Hz skärm är det garanterat långt bättre flyt än vad man får när man går över 60 FPS på en 60 Hz skärm (min kommentar vad lite generellt riktad mot att många verkar undvika vsync oavsett typ av skärm). Dock kommer "input-lag" (och även spelmotorns uppfattning av tidsdelta mellan scener) att variera om man inte kör med fixerad FPS, så personligen är jag mest intresserad av vilken är den högsta inställning där man >99 % av tiden kan hålla den FPS man låst till. HardOCP kör inte exakt detta, men de har tester där man kollar vilken är den högsta inställning ett kort kan ha och ändå nå en viss genomsnittlig FPS. Rätt säker att denna metod att testa är vad som fått HardOCP att anses vara pro-Nvidia.

Edit: och kolla lägsta FPS för "high" i The Division mellan referens 970 och referens 390, där är det i stort sätt samma lägsta FPS som Sapphire 390, medan EVGA 970 har ~20 % högre lägsta FPS.

I de lägen lägsta FPS verkligen sätts av en begränsning i GPUn, så har man ännu ett område där det blir stor skillnad mellan Maxwell referens och faktiska modeller. Ett 970 referens som simuleras genom att köra "silent" läget får verkligen en frekvens på 1 178 MHz i spel medan "OC" läget (som alltså är ett officiellt läge, man får ett nytt kort om det inte fungerar så inte överklockning) står listat som 1 289 MHz men av någon anledning får man 1 384 MHz (18 % högre än referens) även vid 100 % GPU-last. De resultat @ClintBeastwood postat visar att även EVGA 980 Ti har i praktiken en högre frekvens än den listade "fabriksöverklockade" turbofrekvensen.

Långt ifrån alla spel skala speciellt linjärt med GPU-frekvens, men de spel där GCN typiskt är starka är de som endera är shader-begränsade och då skalar Maxwell väldigt 1:1 med GPU-frekvens. Finns också de som är bandbreddsbegränsade, MSAA x4/x8 i hög upplösning, där blir däremot GPU-frekvens i Maxwell irrelevant då flaskhalsen i stället är VRAM-bandbredd som är väsentligt högre för dagens GCN-kort än motsvarande Maxwell. I det senare fallet råder inget tvivel om att GCN-korten är starkare hur man än vrider och vänder på det.

Ganska kul att det fortfarande finns folk som kör med detta snacket Har du någonsin sett att det finns tredjepartstillverkare och andra kyllösningar än stocklösningen?

Kika på Sapphire t ex, de har ofta kyllösningar som är håller korten svala och nästan helt tysta.