Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Hur menar du nu?
Vidare, tror du det finns någon chans ens att partiet kommer in i riksdagen, eller får någon makt överhuvudtaget?

Ja det tror jag att dom kan. Många som säger att dom ska rösta på SD vill egentligen rösta på SvP. Makt antagligen inte då dom lär bli behandlade som SD. Dvs odemokratiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

Då får dom väl rösta på SvP istället för på SD? Inte så svårt.

Varför anser du att SD behandlas odemokratiskt? För att ingen vill samarbeta med dom? Som jämförelse kan man ju ta att Reinfeldt och Moderaterna inte är så pigga på att samarbeta med Vänsterpartiet heller, är det också odemokratiskt? Spelar väl ingen roll för dig ändå, som vill ta bort demokratin?

Skulle du kalla er för ett nazistparti?

Er? Jag är inte medlem. Jag har aldrig varit medlem inatt parti. Men nazistiskt är SvP inte.

Skickades från m.sweclockers.com

Tycker du att vi ska ha kvar demokratin?

Vi kan kolla på Egypten. Där flyttade det in en massa araber som var muslimer. Det gick bra i många år. Tills nu.. Då de säger "om inte vi får bestämma och införa sharialagar, så kommer vi kämpa med vapen mot er kristna till sista blodsdroppen" (Ja det är från deras ledare) Gissa varför armen nu skjuter skarpt. Det är för att skydda kristna kyrkor som nu bränns ner av dem.
Muslimer har ingen respekt för kristna. Och tyvärr hålla hela den muslisma tron på att radikaliseras.

Samma sak med Bosnien. Det gick bra i många år, till en dag då grannar gick in i varandras lägenheter med yxor och högg varandra till småbitar. Orsaken var att det levde två olika folkslag sida vid sig.

Samma sak ser vi nu i Syrien. Det är FSA, dvs Al-Qaida och Muslimska Brödrar Skapet som slåss mot resten av grupperna i det samhället. Skulle FSA vinna. Kan du räkna med att det kommer att fortsätta vara förtryck av kristna i det landet.

Samma sak var det i Estland efter att Ryssland invaderat det landet så var det ständigt bråk. Det var mord mellan ester och ryssar de hatade varandra. Det kunde aldrig acceptera varandra.

Varför ville det ena "landet" bryta sig loss och hur började dessa spänningar som ledde till önskan om utbrytelse? När jag var där och jobbade rapporterade vi hem dem som "ethnic tensions", det kan kanske vara en vägledning?

Varför ställer du frågor vars svar du enkelt kan googla fram och som är självklara? Om du inte håller med, kan du argumentera med att det var ett krig mellan grannar och inte länder.

Tja, det mesta i diskussionstråden går att googla fram.

Du påstår en sak, jag ber dig utveckla då jag har en annan erfarenhet. Med det säger jag inte att du har fel, jag har dock en annan upplevelse än dig.

Beror dessa konflikter på att länderna hade en generös invandringspolitik? Googlar jag lite så verkar det som att islam kom till Egypten på runt 600-talet, och idag är dom ca 90% muslimer, och 10% kristna. Så din enkla förklaring är att dom helt enkelt bara flyttade in bland om tidigare kristna i Egypten och tog över? Det var inget annat som hände sedan 600-talet? Det är därför som man nu, 2013 har en väpnad konflikt?

I jämförelse så hände något liknande i Sverige (förändring av religion tänker jag då på här), fast mer runt 800-talet då vi gick från att vara hedningar till att långsamt bli kristna. Var det för att det dåtidens beslutsfattare lockade hit de kristna med bidrag? Är det vår kristendom, eller hedniska arv som gör att vi inte har en väpnad konflikt här just nu, eller är det något annat? Är du med på min tankegång? Kristendomens historia är ju inte heller särskilt fredlig, ska man skylla på just kristendomen då eller fanns det även här andra orsaker? Letar du hittar du garanterat historiska händelser där kristna bråkar....

Men det du egentligen säger är ju att i länder där det finns muslimer så blir det automatiskt bråk, och att det då beror på religionen. Flyttar dom, ja då blir det bråk där. Är det korrekt uppfattat?

Den del av mitt inlägg som du citerat och markerat som fet text, vad betyder det? Du ger ingen förklaring till det i ditt svar.

Vilken egyptisk ledare har uttryckt sånt hot mot kristna? Antar att översättningen är någorlunda korrekt?

Det finns inget diskussions värde i att ställa en fråga som, varför ville Bosnien bryta sig fri från Jugoslavian då det är en självklart varför de ville. Lika självklart som att fråga varför ville Finland bryta sig fri från Sverige.

Givetvis är det en etnisk fråga i de trakterna (inte påstått något annat, bara att det var inte ett krig som utmynnade mellan civilbefolkningen utan att det var ett krig mellan länder, orsakad av landets dåvarande president), där både mentaliteten och politiken är i viss mån efter ett land som Sverige, som inte skiljer mellan religion, etnicitet hos dess befolkning och som inte favoriserar någon grupp medborgare baserade på de egenskaperna. Människorna i Bosnien, Kroatien etc, de ville inte bli styrda av ett annat land för att det är väldigt tydligt att den tidens serbiska president var en stor nationalist som inte såg till deras bästa intresse, utan särskiljde människorna på religion, etnicitet, kultur etc.

Håller du med eller är du av en annan uppfattning?

Vidare, hela min poäng är att lolight's försök att dra paralleller till dessa situationer och på så sätt visa att människor av olika tro/etnicitet inte kan leva sida vid sida är bristande. Man måste evaluera hela situationen och inte bara göra överdragande kopplingar, som lolight försöker göra.

För vissa i tråden är det en självklarhet att rösta på SD, du anser ändå att det finns ett diskussionsvärde i det. Ska jag utveckla eller förstår du mitt resonemang?

Jag förstår ditt resonemang men tycker fortfarande att det är en självklarhet och tycker inte att det finns något diskussionsvärde. Det är en skillnad med SD för det är en åsikt kring politiken som SD för. Medan varför ett land söker suveränitet är en självklarhet och det råder konsensus om varför bland 99% av människorna. Eller du kanske tycker det finns diskussionsvärde i varför ett land söker suveränitet? Utveckla gärna. Svara också gärna på min förra fråga.

Sitter på jobbet så kan tyvärr inte dra en wall of text här, återkommer ikväll om det inte försvunnit i bruset.

Edit: Vad jag undrade var vad det var som ledde till att BiH sökte denna suveränitet, det bara kom hux flux eller finns det bakomvarande orsaker i just detta fall? Jag personligen anser det vara mycket mer intressant att diskutera än att försöka övertyga en inbiten SD-väljare med ett floskelkrig som tråden utvecklats till.

Äh Diskussioner eller snarare monologer mot SD-väljare är helfestligt, öppet mål och avstängd målvakt. Hur som haver så var Jugoslavien ett centralstyrt land såpass upptaget med att sudda ut etniska skiljelinjer att de blev landet.

Gamla Jugoslavien är nästan lika intressant som totalförsvaret, särskilt när det är diskussionsämnet på en trevlig fest nere på Balkan med slovener, serber, kroater, bosnier och annat kul folk representerat och ansenliga mängder Sljivovica inmundigat.

Edit: En av mina bättre vänner är son till Titos personliga doktor, han har ruskigt roliga historier att berätta...

Det jag säger är att varför blanda människor? Och att tanken med integrering inte funkar så bra, pga att religion överskuggar allt och att det mycket fort kan gå åt andra hållet. Så att det som har integrerats nu inte är värt vatten. Det kanske är så? Vad tror du?

Varför blanda människor? Jo, för att det finns en vilja hos människor att göra det. Att vilja erfara nya kulturer, leva i andra länder än där man är född, att dela erfarenheter med människor som inte nödvändigtvis har samma hudfärg, samma religion, etnicitet osv som en själv. Om du låter människor bestämma själva vad de vill göra utan att du försöker påtränga någon religion/kultur så brukar det oftast lösa sig.

Det är konstanterat sedan tidigare (av dig själv dessutom), att du inte tycker om förändring. Du vill ha det statiskt. Medan du räds variation, finns de andra som ser det som någonting positivt.

Nu är det ju så att religion inte överskuggar allt. Både du och jag kan till skrivas en protestantisk kultur men där du tror på reinkarnation så tror jag på att förklara saker på riktigt.
- Det är dina osammanhängande teosofistiska uttalanden som överskuggar allt, inte religionen.
Nu kan du förstås hävda att vi ändå har samma religion eller att skillnaden inte räknas men en sådan manöver måste räknas som ytterligare nonsens, snart är abstraktionsnivån nere på nanometer.

Vidare så är det fullt möjligt med integration och assimilation, det är dock nyttan med dem som borde ifrågasättas.
Ett gott exempel på dem båda är Babylon. Men varför stanna där? Kina funkar också.

Till sist:
Det är individen som gör valet att driva en felaktig tes baserat på felaktiga antaganden, det är inte Huzzbutt som är dum även om hen påtalar felaktigheterna.

ja, det är fan inte lätt det här med politik ska jag vara helt ärlig så orkar jag inte ge mig in i det.
blir nog till att rösta ifrån partiernas värdegrund.

Du säger varför, jag säger: varför inte?

Och nej, du har fel.

För övrigt så missade du att svara på hela mitt inlägg.

Är det något du inte håller med om i min post? Det verkar som att du har missförstått min poäng och vad lolight skrev. Jag har inte skrivit något om att människor inte tycker om att bo på samma ställe som andra som har samma kultur, etnicitet, religion etc utan bemötte endast frågan, varför ska man blanda sig med andra kulturer/etniciteter/religioner. Och frågan går då längre på djupet än flyktingpolitiken, utan jag antar att lolight pratar om möten mellan människor.

Nu är det väl så att viljan att beblanda sig med andra folk och insupa deras främmande kultur är ett återkommande drag i vår historia. Vi kan knappast kalla forna kulturelitens decennium resor till Paris för turism eller för den delen de som sökte sig till Wien, Prag, London.
Inte kan vi heller kalla den delen av befolkningen som nu hör hemma i London för turister.

För att förekomma trams så ska det också läggas till att det inte bara är de som söker sig bortom landets gränser som vill uppleva ett annat sammanhang, vi ser samma mönster internt. Lantisar som flyttar till staden och stadsbor som flyttar ut på landet.

För att förekomma än mer trams så ska det också nämnas att antalet personer som gör något inte motsvarar antalet personer som vill göra det, alla har inte möjlighet ekonomiskt eller av annan anledning att söka sig dit de vill.

Men visst är det skillnad. Men inte den skillnad Valiumballong söker.

Det var ett godtyckligt antagande, integrationsprocessen kan fullbordas men individen kan gott nog sticka nån annanstans och integreras där för att sticka igen. Det är knappast något ovanligt heller, de som har störst chans att ta sig in i samhället har också störst nytta av att lämna det.

Nu är det så kära SD väljare att begrepp såsom: Några, Vissa, Många, Tillfällig, Typ, Ganska inte är storheter utan meningslösa höftningar. Använd dem gärna men vill ni framstå som någorlunda seriösa kanske ni ska ta och hålla er till mer precisa uppskattningar såsom: Tidsbegränsad i enighet med visumlagen eller rena siffror.

Seså, Sätt igång!

Stor skillnad på turism och influenser eller att bo och leva ihop i ett land. Det är så självklart så jag är förvånad att jag ens behöver påminna dig om det.

Ja det är skillnad, bara för att jag var i Grekland i sommar betyder inte det att jag är grek, eller 10% gryning.
Men var får du att turism och leva ihop i samma land är samma sak, om du utgår från hens text? (den du själv citerade)