Ny kamera, nytt objektiv eller båda?

1100D bör duga gott för alla utom proffsen. Som amatör (även om du är duktig sådan) så ger en dyrare kamera så lite extra att det knappast är värt det.

Eftersom EF-objektiven passar alla EOS-kameror kan du använda dem till såväl din nuvarande som en framtida Canon-kamera, så börja med lite roliga objektiv (fisheye, telezoom, makro etc...se förresten till att du har ett bättre standardobjektiv än DC-III, det andra objektivet som bundlas med den, IS-II, är klart bättre IMO) och filter (uv, ir, polarisation, skylight, soft-fokus, star). Gillar du att ta bilder på ljuskällor så är ett starfilter ett måste. Se även till att ha en bra extern blixt och ett stativ, det är två saker som är i princip nödvändigt för en "allround"-fotograf.

Håller med PeCe att 1100D bör duga bra och bristerna ligger på resten. Vänta med köp av kamerahus om det inte är något specifikt med det som du känner att du saknar. Byte av övriga delar ger mer effekt.

En blixt kan vara väldigt bra om du fotar datorer inomhus. Annars är köp eller byggande av reflektorskärm och annan studioutrustning sånt som påverkar produktbilder mycket mer än nytt kamerahus. Stativ är också avnändbart till mycket.

Nytt objektiv kan vara bra om du vet var du tycker ditt brister (avsaknad av stor bländaröppning/tele/skärpa/annat skoj).

Fotobok/fotokurs är annat som kan hjälpa till och ge bättre bilder.

Börja med objektiven.
Det är sällan kamerahuset som sätter gränserna och om du själv känner att du har mer att lära gällande inställningar m.m. så skulle jag inte oroa mig för huset i första hand. Bättre optik däremot är en bra investering då det är sådant som du kan ta med när du väl sen uppgraderar huset.

Mitt tips skulle i första hand vara ett av Canons 50mm/1.8 eller 1.4 då man kan hitta dessa nya riktigt billigt plus att de är väldigt roliga och lärorika att använda. Efter det skulle jag leta efter begagnade objektiv på tradera/blocket och liknande.

Köp objektiv, kameran är fullt duglig men det objektiv som de flesta tillverkare skickar med är inget höjdarobjektiv. DigitalREV gjorde ett test på detta för något år sedan, en väldigt dyr kamera med ett väldigt billigt objektiv och sedan vice versa, billig kamera och dyrt objektiv. Kombon billig kamera/dyrt objektiv vann jättestor.

Vilket objektiv du vill ha är upp till dig, vad du känner att di vill ha och vad du ska fota för saker.

Det kan finnas lite att hämta genom att köpa en senare/nyare kamera, men skillnaderna i själva bildkvaliteten är, som de flesta redan påpekat, ganska liten. Det som främst skiljer dyrare kameror från de billigare är mängden inställningar och finesser, hur snabb/bra autofokusen är, byggkvalitet osv.

Så om du mest upplever att det inte blir så bra i svagt ljus så vinner du antagligen mer på att skaffa andra saker än ett nytt hus alternativt skaffa mer/bättre kunskaper. Nytt ljusstarkare objektiv eller en blixt. Tar du mycket bilder på datordelar inomhus kan ett ljustält och/eller en diffusor till nämnda blixt vara bra investeringar. Ett stativ kan åxå vara väldigt användbart.

Posta gärna några bilder som beskriver de "problem" du har åxå, så kan vi ge bättre tips på i vilken ände du ska börja.

Jag skulle inte säga att ett EF-S 60/2,8 kan ta bort behovet av ett 50/1,8 eller1,4 (om man nu känner ett "behov" av det d.v.s.). Jag återkommer till det.

Att tänka på är att fattningen EF-S fungerar inte på Canons fullformats-modeller, så om du någon gång vill uppgradera till en bättre kamera kommer du inte kunna använda objektiven med denna fattningen. Det du skall ha för det är rena EF-objektiv.

Sen finns det även en annan aspekt av det hela som är lite relevant. Alla Canons kameror under 6D har så kallad crop-sensor. Det betyder att sensorn är lite mindre än fullformats-kamerorna (6D, 5D och 1D-serierna). I praktiken ger detta ett par skillnader man bör tänka på. Mest påtagligt så påverkar det bränvidden på objektiv. Bränvidden på ett objektiv är alltid satt efter vad det motsvarar på en fullformatskamera. För att få ut vad samma bränvidd motsvarar på en crop-sensor får man i Canons fall ta bränvidden gånger 1,6. En mindre sensor ger även lite mindre ljuskänslighet, vilket gör att bilder kan bli lite mörkare. Detta är dock inte så stor skillnad.

Med andra ord, ett objektiv som är på 100mm motsvarar på en av Canons crop-kameror 100*1,6=160mm. 60mm skulle alltså bli 96mm på din kamera. Detta är inte hela världen, men om du tänkt att på allvar uppgradera din optik så är det någonting du bör ha i åtanke när du tittar efter objektiv.

Så för att återgå till 60/2,8 vs. 50/1,8 så blir det med detta en del skillnader. Varför jag skulle satsa på ett 50mm istället är för att Canons 50mm är betydligt ljusstarkare, samt har en praktisk bränvidd på 50*1,6=80mm istället. Det är dessutom ett väldigt billigt objektiv (ca 900kr nytt). Det var det första objektivet jag köpte nytt och jag använder det fortfarande rätt flitigt då det är väldigt roligt. Det är snabbt, smidigt och ger förvånanvärt bra bilder för att vara så billigt. Enga egentliga nackdelen är att det är lite högljutt och känns rätt plastigt, men för 900kr kan man inte få allt

Så jag skulle ha satsat på Canons 50/1,8 + några billiga makro-ringar. Man kan ha riktigt roligt med det, man lär sig fortfarande och man får mer pengar över.

Edit: Korrigerat ordval efter påpekande från dumbo här nedan.

De flesta macroobjektiv presterar bra, så vilket man ska välja beror mycket på andra saker än det rent optiska. Alla moderna makroobjektiv ger samma förstoring (undantaget Canon MP-E65 som är lite speciellt). En sak som är viktig att tänka på är arbetsavståndet. Ju kortare brännvidd destor kortare arbetsavstånd. Om man vill göra det enkelt för sig och generalisera lite kan man säga att arbetsavståndet vid närgränsen är ungefär samma som objektivets brännvidd. Det varierar såklart beroende på objektivets konstruktion, men i stora drag iaf. Det ger att man får ca 60mm arbetsavstånd med det objektiv du nämner. Om det funkar för dig är ju svårt för oss att avgöra, men när man kommer såpass nära så kan det ibland vara svårt att ljussätta utan att objektivet skuggar.
60mm är dock en bra brännvidd för porträtt på en 1100D, så om det är något du är intresserad av kan det ju vara en fördel, annars skulle jag personligen hellre titta på något runt 100mm istället.
Om du ändå är inne på en lite kortare bärnnvidd så kan du kolla in Sigma 50/2.8 åxå, som är väldigt bra. Tamron har en 60mm makro som är ljusstarkare än Canons och Sigmas åxå, vilket gör att den, i det avseendet, kan ersätta 50/1.8.

Makroobjektiv runt 100mm finns det en hel drös av, där Tamrons 90mm utan stabilisering nog är den billigaste och kostar runt 4000kr. Den har lite långsammare AF än tex Canons 60mm, men fotar man mestadels makro spelar inte det så stor roll då man ändå oftast fokuserar manuellt då. Det är om man använder objektivet till annat åxå (främst rörliga motiv) som det kan vara en faktor.

Just 50/1.8 skulle jag personligen bara köpa om jag skulle fota mycket porträtt, för IMO så är den rätt värdelös till det mesta annat, då 50mm är en såndär "mellanbrännvidd" som inte är så allmänt gångbar. Jag skulle hellre välja något i spannet 24-35mm för mer "allmänt" bruk.

Att bara en kamera med småbildssensor skulle vara "fullfjädrad" är ju inget annat än rent trams. Ska man tänka så är ju även småbildskameror leksaker, eftersom det finns mellanformat osv.

Däremot håller, trots att jag skrivit att 50mm är rätt värdelöst, med om att en 50mm med mellanringar kan vara rätt kul. Man kan ta makrobilder med ultrakort skärpedjup tex, även på "lite lägre" förstoringsgrader, vilket kan bli mycket effektfullt. Det är dock enormt mycket enklare och smidigare att använda ett makroobjektiv, eftersom man inte behöver montera på och av ringar för att bestämma förstoringsgraden.
Kan man tänka sig att mista lite funktionalietet kan man även skaffa en billig bälg istället för ringar. Då kan man, steglöst, justera förstoringsgraden.

Dåligt ordval av mig kanske. Det jag menade var att ska man idag ha en systemkamera så är det i huvudsak crop alt. ff-kameror som man har att välja på. Det finns givetvis många andra val, men ser man till utbudet så är det ju där fokus ligger. Och ska man välja mellan crop och ff så är ju ff helt klart att föredra, även om priset självklart är därefter. Sen finns ju mellanformatare och andra, men de blir ju (tyvärr) alltmer sällsynta tycker jag.

Gällande 50mm är det just därför jag gillar det. För att man kan ha så roligt med det. Jag tycker dock att det har sina fördelar. Det är lite begränsat och kufiskt och lägger man till ringar blir det en del krångel med det också. Men jag tycker det är lite av tjusningen, att lära sig anpassa sig själv istället för utrustningen. Så visst, det är inte något höjdar-objektiv, men jag skulle säga att det är lärorikt och helt klart underskattat i förhållande till vad man faktiskt kan göra med det.

kan tipsa om att DX.com har mycket kul fototillbehör som inte kostar skjortan

t.ex
http://dx.com/p/professional-portable-mini-photo-studio-photo...
eller
http://dx.com/p/portable-photo-studio-4-photographic-backgrou...

ganska oumbärliga vid photografering av hårdvara.

dock anser jag att den dyrare av dom endast är alternativ om man inte redan har stativ och även behöver belysning då det bara är 2 st vanliga halogen lampor som ingår men som går att ersätta med vilken lampa som helst i princip

Alltså, saken är ju som så att det är objektiven som bestämmer skärpan och så på bilderna. Det är den punkten som är viktigast! Det man vinner med olika hus är upplösning, iso, och liknande. Det är väldigt liten skillnad när det kommer till bildkvalité.
Jag rekommenderar helt klart att du satsar på bättre optik. Eftersom att du inte skriver vilket du har antar jag att det är det vanliga 18-55mm. Isåfall skulle jag rekommendera macro-optik. Just pga att du fotar datordelar och då vill man kunna komma nära. Man vill även har ganska stor bländaröppning. Samt hög brännvidd på just macrot (då slipper man hålla objektivet precis mot det man fotar)

Några objektiv som skulle fungera:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=macro150osca
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454

Sen när man fotar datorer speciellt inomhus där det oftast är mörk är det bra med ett ännu ljusstarkare objektiv. Då kommer du inte kunna ta bilder som är väldigt nära. Men du kommer kunna ta bättre i mörker. Några exempel:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095 (billigt och nästan ett måste i allas kameraväska, väldigt skarpt!)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232054
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232082

Om det är något du undrar över så citera och fråga!

Lågt f-värde = större bländaröppning. Större bländaröppning = mer ljus. Så ja, du har rätt så långt.
Lägre F-värde betyder också ett mindre skärpedjup så det är inte alltid man vill ha jättelåga f-värden. Objektiven listar dock det lägsta möjliga f-värdet så ett 50/1,8 har 1,8 som lägst. Det går dock att ställa in så den använder högre värden. Har du däremot ett objektiv som har /2,8 så går det inte använda mindre än så. Zoom-objektiv kan även ha varerande värden, t.ex. 18-55mm/f3,5-5,6. Det betyder att det har f3,5 som lägstavärde vid 18mm och 5,6 vid 55mm.

Makro-ringar är riktigt roliga. Det är inte som ett riktigt makro-objektiv, men som sagt, det är roligt
Det finns billiga ringar för någon enstaka hundralapp och de fungerar oftast helt ok. Det gör dock att man tappar autofokus m.m. så man får ställa in saker manuellt för att få till det. Personligen tycker jag det är värt det då man lär sig mycket snabbare om man måste göra allt jobbet själv. Plus att det är kul att testa olika saker.

Makro-ringar kortar även skärpedjupet ytterligare, vilket ger möjlighet till väldigt speciella bilder (Jag roade mig med att ta porträttbilder på en fluga en gång. Skärpedjupet var inte mer än någon millimeter). Det kan dock även ibland vara ett bekymmer om man vill ha stort skärpedjup eftersom man får köra med höga f-värden och/eller slutartider vilket kan vara svårt, men enligt mig helt klart värt att lära sig hantera. Bildstabilisator skulle jag inte fästa så mycket vikt vid om du skall köra makro. Skall man vara riktigt nogrann så skall du helst ha stativ och fjärrutlösare när du gör det, så det kommer vara stabilt ändå.

Så om du verkligen vill köra makro så kan ett riktigt makro-objektiv vara ett bättre val rent tekniskt. Jag skulle dock våga mig på att säga att du generellt har roligare och lär dig lite mer med ett 50mm och ringar.

Du får nog ta och förklara vad det är du menar här.
Jag sade precis att för seriöst makro-fotograferande så är ett ordentligt makro-objektiv bättre och att anledningen till att jag skulle börja med 50mm+ringar istället är just för att det är lite krångel och manuellt som gäller då (plus att det är billigare). Vilken del av det är det du motsätter dig? För när jag läser ditt inlägg så får jag bara ut just att ett riktigt makro-objektiv har vissa fördelar, att 50mm+ringar innebär manuellt pillande och att det är billigare..

Vad gäller bländarvärde och ISO-tal är du rätt ute. Slutartiden är och dock åxå en faktor och om du har kameran på stativ så kan du ju köra både högt bländarvärde (om man vill ha lite längre skärpedjup och/eller fota i det område där objektivet presterar som bäst) och lågt ISO-tal, med längre tid.
Om du gör detta ser jag inte varför dina bilder skulle bli dåliga i svagt ljus, eller är det bara när du handhåller du menar?

Mellanringar är, enkelt sett, som ett rör man sätter mellan objektiv och kamera. Detta gör att man kan fokusera närmare, men åxå att man tappar möjligheten att fokusera på "oändligheten". Du kan alltså inte ta bilder på något som befinner sig en bit bort utan att montera bort mellanringarna. Vill man ändra förstoringsgrad behöver man byta ring till en längre/kortare eller montera på fler/färre ringar. Lite bökigt alltså. Köper man "dumma" ringar så kommer man billigt undan, men förlorar i regel autofokus och/eller ljusmätning, beroende på vilken kameramodell man har.
Mellanringar ger störst effekt med "lite kortare" brännvidder. Man ska åxå vara medveten om att moderna objektiv (zoomar framför allt) inte alltid trivs så bra med mellanringar.
Det finns även försättslinser, som man sätter på precis som ett filter. Dessa ger större effekt på ett objektiv med "lite längre" brännvidd. Dessa påverkar bildkvaliteten mer och man bör helst välja akromatiska närbildslinser. Dessa är dock inga problem att använda tillsammans med "vilket objektiv som helst".

Ang. bildstabilisering så är det något jag ser som en "bra att ha"-sak, men inget jag ser som oumbärligt. Det är en liten hjälp om man är precis på gränsen att klara handhålla, såklart, men det går snabbt till att man ändå måste ha stativ.

Vad gäller 50/1.8 och 50/1.4 så skulle jag, för det första, inte köpa någon 50mm öht, men det är utifrån vad JAG har för erfarenheter och vad JAG fotar. Jag har en 50mm som jag nästan aldrig använder. Jag använder betydligt oftare min 35/1.8.
Ang. f/1.8 vs f/1.4, om du nu ändå skulle köpa någon av dem, så skulle jag säga att det inte är så ofta man har nytta av den extra ljusstyrkan. Inte så ofta att det är värt pengarna iaf. Särskilt som 50/1.4 presterar ganska bedrövligt på störtsta bländare. Skärpedjupet blir åxå väldigt kort på f/1.4.

Som Albert sa så gjorde DigitalRev TV ett test, 'Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens'. De trycker rätt så hårt på att ett bra objektiv är bra mycket viktigare än ett bra hus, och det håller jag med om.

Dig.Rev TV är för övrigt en väldigt kul och lärorik kanal att följa om du är fotointresserad.

Alltid bättre glas framför en bättre kamera.