Fotoredigering - krav?

Diskussionerna om val av program för fotoredigering (Ps, gimp, LR, capture och view nx, mm etc) och raw hantering gör att det skulle vara intressant med en liten miniundersökning.

Vad exakt anser ni vara den mest kritiska, eller mest avancerade normala behandlingarna ni gör som då är det som ställer mest krav på programvaran?

Jag tänkte att vi kanske inte behöver argumentera på fanboy nivå för och emot olika program i denna tråd utan mer att kartlägga exakt hur "avancerade" funktioner som egentligen behövs? Däremot kan det ju vara intressant med en notering och hur problemen löses i vilka program och om något kan peka på sakargument exakt hur bra vissa program är på vissa saker.

Jag kan ju börja lite löst.... (jag listar inte "oproblematiska saker" då skulle listan blir onödigt lång; tex att jobba med lager, kan möjligtvis anses som mer avancerat än att bara beskära och skala och justera konstrast etc, men jag anser det likväl relativt "oproblematiskt", både gimp och PS lär klara av det på tillfredställande sätt så det är ingen jag listar)

--------
Program: gimp (med gmic plugin mm), view nx2, hugin (för panoraman etc)

Mest Tidsödande saker

1. Friläggningar, helt klart mest tidsödande av ALLT.
(ofta i samband med att man ska byta bagkrund, eller köra selektiv brusreducering eller smoothing, eller selektiv uppskärpning etc) ibland fungerar diverse "trick" som selektiva markeringar och magic sticks etc mycket bra, men ofta om man vill ha nåt som tål pixelpeeing tycker jag få saker slår manuella penslar i 400% crop eller liknande. När man skalar ned bilden kan man dock fuska rätt friskt och spara tid.

2. Behandling av många filer. Batchhantering är bara en lösning när man har flera bilder som kräver samma behandling, annars är det bara att bita i det sura äpplet.

3. Högkvalitativ brusreducering kan ta lite väntetid om man har många filer. Dock går det ju utmärkt att ta en kaffa under tiden.
(Jag kör gmic där man kan välja kvalitetsinställnigar som gör det MYCKET bättre, men tar också längre tid, rätt lång tid ibland faktiskt om man har svåra fall; ganska många minuter per bild; standardläget går SNABBT, men kvaliteten hänger ihop med inställningarna och antal iterationer iaf här. Kanske är implementationen inte optimerad)

Krävande saker av programvaran för bra resultat
1. Brusreduceringen, de bättre algoritmerna och mer iterationer tar längre tid.(hänger ihop med #3). Ingen algoritm som jag träffat på än så länge är intelligent nog att själv detektera rätt områden för selektiv reducering. Det kräver manuell selektering. För nästan allting i svagljus gör jag numera i princip ALLTID selektiv reducering. Resultatet blir ok, problemet är mest att det tar tiid....

Övrigt: Jag är tex nyfiken på om något annat program än gmip/gmic har någon "intelligent" plugin har någon mer intelligent plugin för detta. Det finns inte vad jag vet. Troligen skulle en rätt avancerat databas behövas där då bilden själv skall avgöra vilka strukturer som skall reduceras hårdared. Dvs skilja på hår, grus och bara en brusigt enfärgad himmel etc. Det är ju exakt sådan som man i praktiken får selektera själv och precis det som tar tid. Jag kör oftaste 2 nivåer av reducering, i vissa fall kanske 3. allt fungerar utmärkt för mig just nu sånär som på att det är relativt tiddskrävande. Inget som helst problem för enstaka bilder, men ett störra problem för många bilder. I praktiken betyder det att det riktiga finliret med bilder gör jag endast när det behövs för just dfen bilden, dvs NÄR jag ska skriva ut den, eller på något sätt använda den skarpt. Jag göra inte denna tyngre behandlig rutinmässigt på ALLA bilder jag sparar det skulle ta orimligt med tid.

Fanns en intelligent plugin som löser detta skulle jag gladeligen överväga det alternativet, då får det också kosta lite för det är mycket tid vi pratar om man skulle kunna spara.
-----

Bra initiativ. Om vi har någon testbild, så kan ju alla använda samma testbild? Helst då något SVÅRT fall, så att ingen ska lyckas få det helt bra, då kan man nog enklast se vilket som blir "minst dåligt", sen en annan sak är ju att det är delvis en smaksak, vad man stör sig mest på - oskärpa eller brus, i de olika delarna i bilden.

Jag slänger upp en enkel jämförelse från häromdagen och gimp, handhållen ISO6400 bild med 1/10s så den är halvsjaskig i SIG men den får agera testbild nu, neddragen till 50% för att det inte ska bli så stort. De möjliga akademiska skillnaderna mellan 100%JPEG eller TIF har ingen som helst betydelse i diskussionen för så pass brusiga bilder.

(1) helt utan brusreducering (dvs konverterad från raw file helt utan brusreducering)

(2) gimp/gmic anisotropic smoothing (defaultinställning, har inte ändra nåt alls)

(3) selektiv gmip/gmic smoothing, i kombination med lite olika lager och lagermasker, lite selektiva uppskärpningar etc etc

Himlen i (2) är extremt brusig, ökar man reduceringen så att den blir slät så blir gräset i förgrunden/snön helt oacceptabelt utsmetad => slutsatsen är att ingen acceptabel brusreducering är möjligt utan i kombination med selektion där man applicerar olika styrkor.

(2) tar ju typ ingen tid alls, (3) kräver att man sitter kanske iallafall 10 minuter, det som tar tid är markeringar, samt justering av styrkan... den är unik för varje bild och det är omöjligt att bara köra på "standardvärden hela tiden".... det jag hade uppskattat är en riktigt intelligent reducering som gör allt detta jobb automatiskt. För mig är det i 9 fall av 10 så att en icke-selektiv brusreducering nästan alltid blir oacceptabel, antingen lämnar den åt helskotta för mycket brus i delar av bilden för att rädda andra delar av bilden, eller tvärtom.

Ska man vara nog så egentligen så optimerar man ju även brusreduceringen beroende på vilken slutskala man ska ha på bilden, de detaljerna har jag inte brytt mig i nu, det intressant är mest den relativa jämförelsen.

Det enklaste här var himlen, det svåraste var att få bort bruset i snön UTAN att smeta ut grässtråna för mycket och tappa för mycket smågropar i snön. Exakt var man läggar balansen är dock en smaksak. Jag gillar oskärpa lika lite som brus, så för mig handlar det helt enkelt om en balans, där man stör sig lite mycket på båda...

Tackar, om jag förstår det rätt så är det alltså PS standard du använd där?

Svårt att separerar diskussionen helt när det är delvis smaksak, dvs hur mycket man stör sig på bruset vs smet och i vilka detaljer. Ditt exempel tycker jag i mitt tycker har alltför utsmetad snö och oskarpa strån. Sen är det rätt mycket brus kvar på himlen speciellt i vänsterkanten. Sen är själva husen lite oskarpa. Det är även i mitt tycker lite för mycket brus kvar i det vita i snön.

Jag tror nog man kan konstatera då att iallafall om man pratar PS standard funktioner så kan inte heller den utan manuell selektion utföra tillfredsställande brusreducering?

Däremot NeatImage undrar jag över, fråga är hur man talar om vad som är brus? Låter intressant. När man penslar så är det ju på sätt och vis ett sätt att tala om vad som är brus också, men det är ju manuellt. Just i övre vänstra hörnet fick jag faktiskt dra på MYCKET, för annars får man sådana kanonfula kondenserade färgvariationer som ibland ser ännu tråkigare ut än ursprungliga finbruset.

En lite mer detaljerad beskrivning av vad jag gjorde i mitt exempel 3

- Himlen, husen, snön i fronten och snön i mitten har alla olika nivåer av brusreducering.
- Himlen skildes från resten med penslade (lagermasker).
- Himlens vänsterkan som var mörkarare krävde mer reducering för att få fäck färgvariationerna, ytterligare en selektion som penslats med lager
- För snön gjorde jag förutom detta en lagermask som var en kontrastrikt gråskala av snön, dvs högre brusreducering på snön än på de mörka stråna - nödvändigt för att inte smeta ut dem. Denna behöver man då itne "pensla strå för strå" utan man tar en gråskaleversion av bilden som lagermask och bara böjer till gammakurvan lite så det ljusa blir ljusare och at brytpunkten blir lagom rätt
- Sen skärpte jag upp husen en aning (också selektivt), det som tar mest tid är att justera in rätt nivå av reducering för varje del och funjustera lagermaskerna i kanterna.

NeatImage låter ju intressant och värt att ge en chans. Någon här som har det, så posta gärna en testbild?

Testade demon av neatimage, och vid en första snabbtest så imponerande den faktiskt. Bättre än jag förväntat mig.
Ska testa den mer senare! Detta är bara en första reaktion på en snabbkoll.

Den imponerade just för att den faktiskt verkar klara av relativt bra att skilja på brus och struktur. Sen går det ju att få det ännu bättre manuellt men det var ju egentligen inte frågan utan om man kan komma tillräckligt nära acceptabelt nivå genom enstaka moment är det värt pengarna utan att tveka.

Tack för tipset! Ska dock testa mer innan jag drar slutsatser men det verkar lovande. Laddar upp testbilder när jag är klar.

Hmmm jag får inte till samma som jag tycker bästa resultatret från gimp med lager i neat image med några inställningar.

Dock så är neatimage BRA. Neatimage är riktig bra som en moments reducering. Men inget verkar kunna slå selektionen. Men trots det så tror jag neatimage kan minska ned antalet lager man behöver i gimp, så det kan ändå underlätta. Ska prova lite mer, möjligt att jag skaffar en NI licens som komplement. Jag gillar faktiskt interfacet.

Har nu beställt en NeatImage och ska testat med en skarpa versionen, även om man får använda den ihop med gimp så verkar den vara tillräckligt bra för att vara användbar. Framförallt är den mycket snabbare än gmic. Den har stöd för att använda processorns alla kärnor och hyperthreading samt GPUn, det har inte gmic tyvärr.

Tack Dumbo för att du nämnde NI igen! Jag gillar också interfacet. Även i advanced mode så är kontrollerna faktiskt mer intuitiva och lättanvända. Framförallt de 3 sliders där man ander vilka våglänger som bruset finns inom. Gmic har inte motsvarande kontroller utan har mer abstraka kontroller som verkar mindre flexibla.

Jag har testa lite och jag får fortfarande bästa resultatet med gmic och selektiv teknik, men man får bättre resultat utan selektion med NI. Vilket innebär en gigantisk tidsvinst om man har många bilder. Det är därför jag kompletterar med detta!

Lika bra att komma till skott när man har ångan uppe så det inte blir långbänk av det hela

Jo jag läste även några jämförelser mellan noise ninja, och en dela andra med. Men NI tycker jag stod sig bra, även mo noise nija hade vissa fördelar om man endast kör det. Jag tycker view NX2 är utmärkt och vill inte ha något annan konverterare, och sen kommer jag ju ändå göra slut touchen i gimp, samt selektera som vanligt i svåra fall. Jag kan nog konstatera att jag tror INGET program slår en manuell applicering med olika nivåer. Där fungerar gimp utmärkt.

Där pillrar jag betydligt mer då. En förklaring är troligen att då jag nästan alltid fotar utan stativ, även på kvällen! så är det ofta så att jag verkligen maxar allt var som går, även vid f/1.8 blir det oftat ISO6400 och i det läget så gör efterbehandlingen mycket mer än tex val av objektiv etc. Inte för att jag brukar köra så mycket konstigheter, men just selektiv uppskärpning och brushantering gör jag mer och mer för jag har märkt att efterbehandlingen speciellt vid dåligt ljus etc gör enormt mycket för slutbilden. Jag har ju förvisso använt gimp sendan långt innan jag köpte systemkameran men nu när man fotar mer har jag ju även utökat mina specialkunskaper i bidlbehandling som är specifikt för foto.

Nu har jag installerad skarpa versionen, är såklart samma som demon förutom att man har lite fler spara val etc.
Den imponerar faktiskt.

Denna bilder är utgående från samma RAW(JPG) som ovanstående och är en enda operation i NI, dvs tar ingen tid, förutom någon minut att justera in inställningarna.

Jag markerade ett område i övra vänstra delen av bilden, men sen fick jag tweaka det lite, bland annat öka Y under noise reduction amounts för att få himlen ren, sen även köra very low freq.

Det sämsta med denna bild är att snön i mitten är för utsmetad, men som kompromiss sett är det riktigt schysst. Den lilla detaljen är enkelt att ordna i gimp med någon enstaka lager. Det spar alltså mycket jobb jämfört med min selektion från scratch. Även om inte NI når hela vägen, sparar den in flera lager mellanjobb.

Just ovanstående kontroller med high mid low etc är ju helt underbart intuitivt IMO. Interfacet är riktigt bra.

gmic (inte gimp alltså, notera skillnaden; gmic är bara en plugin man kan ha i gimp) har kontroller som tex
Gradient smoothness, tensor smoothness, anisotropy etc som är mer abstrakta. Men utöver det så givet optimala inställningar så är NI bättre än gmics anisotropic smoothing, även om den inte är fy skam heller.

Snabb som tusan är den också. Just gällande tiden för att processa bilden så får kan konstatera att gmic är utklassad så det stänker om det.

Detecting the best combination of performance settings:
running the test data set on up to 8 CPU cores and on up to 1 GPU

CPU only (1 core): 3.29 MPix/sec
CPU only (2 cores): 6.58 MPix/sec
CPU only (3 cores): 8.92 MPix/sec
CPU only (4 cores): 9.81 MPix/sec
CPU only (5 cores): 11.3 MPix/sec
CPU only (6 cores): 10.9 MPix/sec
CPU only (7 cores): 11.1 MPix/sec
CPU only (8 cores): 11 MPix/sec
GPU only (GeForce GTX 465): 16.1 MPix/sec
CPU (1 core) and GPU (GeForce GTX 465): 16.2 MPix/sec
CPU (2 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 18.4 MPix/sec
CPU (3 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 21.1 MPix/sec
CPU (4 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 22.1 MPix/sec
CPU (5 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 23.8 MPix/sec
CPU (6 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 24.1 MPix/sec
CPU (7 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 19.3 MPix/sec
CPU (8 cores) and GPU (GeForce GTX 465): 24.7 MPix/sec

Best combination: CPU (8 cores) and GPU (GeForce GTX 465)

Dvs bilden är i princip klar i samma ögonblick man trycka på spara ifall här på min burk.

Testade detta med NI men det blev faktiskt sämre, framförallt så misslyckades den att få bort det lågfrekventa färgblobbarna i vänster övrakant på himlen, kanske beroende på att det ej är kodad relativt bildstorleken utan i absoluta pixlar => dvs våglängden är då kortare om bilden är störra i Mpixel mätt... (även om den bevarar detaljerna mer, så misslyckades den istället med de lågfrekventa problemen) kanske inte helt ologiskt. Just vid mörkerbild är min erfarenhet att just färgblobbar på himlen är en av de vanligast problemet som verkligen kräver riktigt kraftigt reducering på lågfrekventa mönster... har man mycket moln blir det ju dock problem då de riskerar att smetas ut också men jag tyckar det lågfrekventa färgbruset är rätt fult...

Samma sak gjort på 100% bilden, och nedskala i efterhand - se bruset i övre vänsterkant i himlen

men snön i mitten klarar sig bättre, men samma sak man ju uppnås på den mindre bilden genom att helt enkelt minska brusreduceringen...

I standardläge är NI enklaste att använda, men det är också stor skillnad i resultat. Har kolla en del av mina äldre mörkerbilder och för att jag ska kunna få ett resultat som verkligen gör NI rättvisa så tycker jag att jag MÅSTE gå över till advanced mode. Inget problem i sig, mest en kommentar ang Dumbos tidigare kommentar att endast justera styrkan. Den skillnaden gäller troligen mest riktigt brusiga bilder (typ ISO6400 i mitt fall). Småbrus är en annan sak.

NI gör imponerar även gällande hår om man ställer in det rätt. Även om man markerar att området i bilden så behöver jag tweaka inställningarna för att få ut max av vad programmet kan leverera.

Det verkar faktiskt som kontrollerna får bruskaraktär relaterar till pixlar, eftersom man verkar behöva skala om "inställningarna" beroende på bildens storlek i pixlar. Ingen "problem" i sig, så länge inte fenomena som att grövsta bruset som kan hanteras om man har har STORA bilder blir för litet. Också aningens "störande" att om man har en inställning som fungerar, så måste den "skalas om" på ett troligen icketrivialt sätt om bilden skalas om innan brusreducering

Principen är jag helt med dig på!

Jag kommer fortsätta med selektion när man vill ha det bättre men problemet är att ofta krävs mer än bara indelning i himmel och mark. I ditt exempel har du smetar ut himlen lite väl mycket på vissa ställen, sen har det blivit någon konstig gradienteffekt i vänsterkant. När jag gjorde selektion i gimp krävde vänster himmelhalva kraftiga reducering än resten. Sen skulle jag vilja haft bort lite mer brus på snön i ditt exempel speciellt i framkanten, mitt på är dock bra. Så kan man fortsätta. Inge tvekan om att det blir bäst, men det blir faktiskt ganska många momment och tar ganska lång tid... så enclickslösningar som spar in ett antal moment i detta är ju guld värt tycker jag.

Om jag fattat det rätt här så är varken LR eller PS standardreducering speciellt i framkant. Tar man däremot någon av pluginen som finns till PS (om man nu vill köra PS), då är det nog mycket bättre misstänker jag?

OM jag hade kört PS, hade jag definitvt skaffa någon av de bättre pluginen som finns.

En test som förvisso inte tar med några opensource lösningar men ändå trevlig sammanställning även om den inte säger så mycket
http://photographylife.com/photo-noise-reduction-tutorial

Kan tilägga följande till denna test. Tittar man på resultatet ser man att NI lämnar kvar mycket brus. Det är dock helt missvisande och beror helt och hållet på att de i testet endast kört defaultinställningarna. Jag tog hem de brusiga ankan och ficke enkelt till en betydligt bättre bild. Slutsatsen är att eftersom man inte kan vara säker på att de använt optimala inställningar för varje program utan troligen bara defaultinställningarna blir ju jämförelsen mellan testbilder rätt missvisande.

Tackar ska kolla upp det.