Tjejen söker liten kamera.

Nikon J1, om ni vill ha en systemkamera/utbytbart objektiv

Visst är det ett bra val, men inte till en kvinna som söker "Det ska vara en liten kamera så hon kan ha den i handväskan"

Canon PowerShot S100 som roberto99 skriver är ett bättre val då! (eller man kanske ska skriva det bästa valet ) Eller om du kan gå upp ett steg och välja Sony RX100 istället!

Annars så är Canon S100 det ultimata valet!!

Jag stämmer in i kören om S100. Det är en bra kamera som funkar fint på auto, men som dessutom går att ställa det mesta helt manuellt på om man skulle vilja. Den har, för sin storlek en ganska stor sensor och ganska ljusstark optik. Vill man ha något bra som är riktigt kompakt inom den budgeten är det nog det bästa valet. Jag har en S100 som komplement till min systemkamera och är riktigt nöjd.

RX100 som några nämnt är definitivt bättre, men kostar ju åxå nästan det dubbla.

Rent tekniskt är den bättre, men utifrån vad som står skrivet i första inlägget så är jag ganska tveksam till om den är bästa valet i detta fallet. Då vore RX100 ett bättre val, då den är nästan lika kompakt som S100 och som har lika stor sensor som Nikon CX.

Kör själv en gen 1 Canon Powershot S90 och den är fruktansvärt bra. Med den kan ni köra full auto eller om ni känner att ni vill trixa lite så kan man göra otroligt många manuella inställningar (för att vara en kompaktkamera). Denna kameran är min "daily carry" som hobbyfotograf. Jag har fotat allt möjligt med systemkamera och av alla kompakter jag provat eller sett föll mitt val på S90 för en kamera som alltid kan finnas till hands. Det enda negativa är att den är lite glatt i skalet men det rättade de till i generation 2 och på S100.

Brusprestandan handlar inte om pixlarnas storlek utan om den ljusuppsamlande ytan. Med hjälp av mikrolinser täcker man oftast hela (eller nästan) sensorytan, även om många pixlar gör att ledare och annan elektronik på sensorn tar plats från själva pixlarna. Tittar man på bilden i samma slutliga storlek kommer skillnaden mellan två sensorer med samma fysiska mått, men med tex 10 resp 20Mpix att ha ungefär samma mängd brus, men sensorn med 20Mpix har pontential att återge fler detaljer.
Sen kan jag tycka att 20Mpix är lite löjligt mycket, men det är en annan sak.

Jag tycker att RX100 presterar riktigt bra upp till ISO1600 och bilderna är fortfarande fullt användbara för print i A3-format på ISO6400. Faktum är att brusprestandan verkar vara bedrövande nära min D300, fast med högre upplösning. Jag har dock inte haft möjlighet att jämföra dem sida vid sida.

Att jämföra brusprestanda på pixelnivå är ju helt ointressant om man inte avser att sitta och titta på bilderna i 100% storlek på skärmen. (Normala människor brukar inte göra det.) Nej, bilderna ska, naturligvis jämföras vid samma storlek. Ska man jämföra bilder från D4 och D800 måste man självklart skala ner D800-bilder till 16Mpix först, eller så printar man dem på papper i samma storlek. Allt annat är ju ointressant.

Hur som helst verkar RX100 ligga nära min D300 även om man jämför på pixelnivå.

RX100 har, på lägre ISO-tal otvivelaktigt betydligt mer detaljer än jag kan få ut från min D300 iaf. Jämför man bilder med de båda tagna på ISO200, tex, så har RX100 definitivt mer detaljer. Om det är lika mycket mer detaljer som det är ökat antal pixlar ska jag dock låta vara osagt.

Jag har tittat på bilder från de båda i 100% på skärmen och tycker mig se att det inte är nån enorm skillnad i brusnivå och då är RX100 betydligt mer högupplöst och återger inte märkbart mindre detaljer.
Det ska, såklart, noteras att detta handlar om att jag, med mina ögon (normal syn), tittat på bilder och inte några uppmätta resultat eller vetenskapliga tester.