AMD har ont om pengar

Tänkte just säga det, intel hade oem marknaden.

OEM är inte riktigt rätt ord här men ni fattar vad jag menar.

Japp, precis som zirxo säger. Spelar mindre roll om vi dator- entusiaster tycker att en processor är bäst när OEM marknaden väljer en annan. Det är där de stora pengarna finns och AMD har alltid varit efter där.

Precis, AMD kom inte in på marknaden bland de stora företagen. Det är Dell, HP etc som står för de stora pengarna. AMD blev säkerligen klassad som en gamingprocessor under de goda åren, men återigen så är det inte bland gamers pengarna finns utan bland vanliga svenssons och företag. Där kändes Intel mer säkert, de hade ju funnits med länge. Det är väl egentligen först nu jag tycker AMD börjar bli mer legitimt och då går de och gör en sämre prolle ;D

För mig är det iaf inget större mysterium

För det första så satsar Intel mer pengar på PR, frågar du en vanlig svensson kan jag lova dig att han har en hum om att intel hör till datorer, frågar du däremot om vad AMD är så kommer han troligtvis svara att han inte vet.

För det andra så är intel väldigt starka inom OEM. Det är bara nu på senare tid som amd har fått mer o mer uppmärksamhet. (Stor anledning till att intel är så starka här är väll att dom har gett rabatter till de oem tillverkare som bara säljer intel ?)

För det tredje så har intel otroligt mycket större produktionskapacitet. AMDs kapacitet kommer inte ens i närheten av intel, bara för drygt ett år sedan kunde man läsa här på swec att AMDs produktion inte ens skulle täcka dells behov om dell skulle byta till att endast sälja AMD processorer.

Ja det var först efter AMD's stämning av Intel för två år sedan som de började öka sina marknadsandelar och utan den så hade vi förmodligen aldrig fått något priskrig heller.

Hur ligger det till med den stämningen exakt, inget jag känner till???

Någon som orkar förklara?

Om AMD dött istället för att lansera Athlon så skulle Intel fortsätta att höja med långsamma 50MHz hopp till marknaden mättats. Med toppmodeller på 20000:- och en normal desktop modell för åtskilliga tusen. Dom hade ju utvecklat willamette iaf. Och sedan krympt tillverkningsprocessen för att spara pengar. Men Frekvenser hade dom höjt så långsamt som dom kunnat utan att döda processormarknaden.

Du minns inte hur det var innan Athlon? Intel vattnade ur varenda 50Mhz hopp ordentligt med skyhöga priser. Om AMD lyckades pressa sina K62or lite så hoppade bara intel upp ett steg. Se vad som hände när Athlon kom. Frekvenserna fördubblades på mindre än ett år. Dessutom med höjd IPC. Intel kunde alltså höja tempot men dom körde helt enkelt en snigelutveckling för att det var ekonomiskt.

Intel har använt olagliga metoder, dom har med hot om ekonomiska repressalier för att tvinga datortillverkare att särbehandla intel. Och eftersom Intel är störst så går tillverkarna med på det. Sen vet inte svensson om AMD Intel eller något annat är bättre för dom.

De håller på och förhandlar och har gjort så ganska länge. Vet inte hur långt de kommit.

Finns en hel del trådar här på sweclockers där det diskuterades när stämningen var inlämnad för snart två år sedan. Om du söker på 'AMD stämningsansökan' så hittar du en del.

Här är en länk där du kan se innehållet i stämningsansökan.
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAsse...

Jo, själv hade jag en Pentium MMX ända in i 2000-talet, som min enda dator. Snacka om pain in the ass, undra vad det berodde på?

Fast jag hatar inte intel....

Vilken skrämmande okunskap man kan läsa om i denna tråden.....

Nåväl, inget om det men underskatta inte AMD´s betydelse för dagens datorer både kvalite´ mässigt i form av att dom drivit utveckling och piskat Intel att göra detsamma och kvantiten datorer idag eftersom dom defenetivt har sett till med sin närvaro att Intel inte har kunnat ta sina rövar priser somdom gjort tidigare och av o till och därmed sett till att mer folk har kunnat köpa fler datorer.

@ thompson : Som skrev detta,

"Altså vilka fördommar en del här har mot Intel, tror ni seriöst på att om AMD gick i konkurs nu och slutade tillverka processorer att Intel skulle börja sälja sina för otroligt mkt mer än vad de kostar idag och att utvecklingen skulle avstanna?"

Ja.

Japp. Jag minns de förfärliga åren -96 till -00 med Pentium I, II & III och de irriterande minihoppen på 33-50 Mhz.

Ta tex våren 1998, med den billigaste Pentium II på ca 2500:- (233Mhz) och f.ö. saftiga prisintervall:
266Mhz 3750:-
300Mhz 5250:-
333Mhz 7250:-

Tack och lov så kom Athlon med millennieskiftet, och möjligheten att välja bort Intels skräp.

Tyvärr tog det ett tag för AMD att ta marknadsandelar pga de orsaker som nämnts i tråden, tex Intels dominans på OEM/Dell osv, och psykologifaktorn i att ändra på folks uppfattning att "Intel är rejäla grejer".

AMD har haft ett tungt sista halvår och tveklöst är det så att Intel försöker knäcka dem nu med ett priskrig (annars hade de valt att tjäna storkovan på Core 2 istället), då det ju tar ytterligare ett halvt år innan AMD kan komma igång på allvar med K10.

Hängde du med på 90-talet när intel var så gott som ensamma? Det var inte billigt då kan jag säga dig. Även fast AMD pressade på med K6-2 så utgjorde dom inte samma hot. Intel släppte processorer i precis den takt dom behagade, la sig alltid lite över AMD. Och priserna var inte att leka med.

AMD kanske också skulle göra sånt, men dom behöver det då dom alltid är ganska nära ruinens brant. Intel tjänar mer på mindre än ett par veckor än AMDs totala tillgångar på banken. Folk inser ofta inte storlekskillnaden mellan Intel och AMD. INtel är väldigt mycket större. Det är som att jämföra danmark med ryssland.

Amd HADE chansen att komma in på OEM-marknaden när de släppte Athlon. De valde dock att skita i detta i och med att de lade ner tillverkningen av chipset och därmed gjorde processorn ointressant då den i bästa fall fungerade dåligt med olika Disneychipset som fanns då.

Palme jag sa någorlunda likvärdiga.

Det gäller då både pris, prestanda och utbud. Om AMD går i konkurs så kan jag garantera dig att det kommer dröja ett tag innan någon kommer upp i konkurrerbar nivå på alla tre punkter.

Som någon sa, Intel är Ryssland, AMD är Danmark då är IBM Vatikanstaten när det gäller processorer.

Och Fredrik MH skönt att prata med en person som faktiskt kan diskutera normalt utan att böra bråka. Jag kan ha fel men läs Foola Zoolas text, den hjälper till att förstå bättre. Den dagliga termen på "lagligt"monopol kan uppstå på följande sätt, de jag kommer på just nu:

1. Alla konsumenter väljer en produkt för att den är bättre bland likar.

2. Det finns bara en produkt att välja mellan, men marknaden är öppen. (får endast finnas under korta perioder) Varför denna punkt är tillåten är för att se om andra företag lyckas konkurrera. Gör de inte det så är en splittring oundviklig. Varför splittring då frågan någon? Jag tror att de följer samma princip som de gjorde när de skapade konsumentköplagen.

3. Endast ett företag får marknadsföra produkten. (Det som du pratar om)

4. Ett företag har ett patent på produkten. (Tidsbegränsad)

Men som sagt jag kan ha fel. Ska kolla upp lagparagraferna i skolan (läser sådant:( ) när jag orkar. Nu bär det iväg till Matte diskret prov:(

Det beror på att Intel körde med samma fula tricks som MS: tvinga andra att endast erbjuda sin produkt, med hot om indragna rabatter. Det finns många bevis för att MS gjort så, Windows måste förinstalleras på ALLA datorer annars förlorar man sin kraftiga rabatt från MS. Nu stämde ju AMD sin konkurrent Intel pga de agerat på samma sätt (bla i Japan och målet pågår just nu, tror jag). Detta är ett av skälen till att Dell vägrat släppa in AMD. Men till slut ökade efterfrågan så mycket att Dell släppte in AMD ändå. I ett annat land (Sverige?) så hade myndigheterna bestämt att alla datorer som köps in MÅSTE ha Intel CPUs.

Inte konstigt att AMD inte säljer, trots bättre produkter, när de motarbetas hela tiden. För om man inte gör som Intel vill, så får man inte längre rabatter.

Ni som pratar om Intels "små-hopp" på 33Mhz under 90-talet, har ni funderat över att det ungefär motsvarar 5-15%? Hur ser det ut idag?
Priserna? Tja, med tanke på att diskettstationer kostade en femhundring, så berodde det säkert på att Mitzumi hade marknadsdominans, och idag finns det så fantastiskt många fler aktörer på marknaden?;)

Ja, jag tror att du har missuppfattat det hela. Eller också är det jag som har gjort det.

Jag uppfattar wikipedias text mer som en beskrivning av statligt monopol än av monopol i vidare bemärkelse. Ganska missvisande text i så fall.

När någon har 100% av en marknad råder monopol. (I praktiken även när de "bara" har 95-99% också eftersom det har samma effekter och väldigt lätt övergår till totalt monopol.) Monopol kan sägas vara motsatsen till konkurrens. Därför är de även de allra flesta som förespråkar fri marknad även positiva till kontrollerande instanser som t ex konkurrensverket.

Tyvärr kan det bli problematiskt på det globala planet eftersom vi inte har någon sådan instans i den sfären. Personligen hoppas jag att t ex EU kan komma att fylla en sådan funktion, i samarbete med andra organisationer i Asien och USA.
(även om jag i mycket annat ogillar EU)

jag tror att Google kommer köpa upp Amd + Ati när de kk och sen köper microsoft upp google, och sen köper EA upp microsoft.

Tror mest på att google eller ea köper amd+ati i kk

....men ingen kan ju veta...så ingen har fel än så länge

men tjena, tror du EA har kapitalet som krävs för ett sådant uppköp? EA är en liten plutt om man jämför mot microsoft...