bästa sätt att förvara bilder?

Jag har 8600 bilder och 800 videos. I princip allt är på barnen 3 och 5 år. Jag använder icloud och klarar mig hittills på 200gb. Apple kör ju bara till 2TB. Men lär nog dröja bra många år innan man är där om jag ens kommer dit. Har precis börjat kolla igenom och börjat rensa lite bilder igen som jag gjorde för något år sen också. Insett att man väldigt tar väldigt många bilder på ett ögonblick för att just få en bra bild, sen glömmer man ta bort de ”dåliga”. Så väldigt många bilder som kan rensas bort. T ex som senaste julkorten. Ca 30 bilder på barnen framför granen, 2 av dom blev bra att spara resten är suddiga osv

Kände mej lite lat idag, skyller på det fullständigt utflippade vädret här nere,
palla inte att googla runt:)

Så till frågan, tar de molnlagrings tipsen i tråden mappar eller filer som är krypterade, använder
själv VeraCrypt ?

Allt gott !

Är själv lite spretig med lagringen, det som tas med mobilen ligger i iCloud. Foton/videor från mina systemkameror så sparar jag raw filerna på en molntjänst (pCloud). Efter att jag gallrat ut de bilder jag vill spara och "framkalla" i datorn så synkar jag en mapp till pCloud så att jag har kvar "negativen" så att säga. Gör så mest för att snåla på utrymmet då jag lätt kan dra fram en ny kopia om så krävs via bildprogrammen jag använder.
Sambon har en videokamera och där synkar jag filerna med min disk i datorn till en extern disk men även upp till min lagring i OneDrive. Visst det blir lite meck om något händer men allt viktigt finns sparat både lokalt och i molnet och i videokamerans fall även på extern disk.

Böckerna har ju bonusen att de är roliga att ha/använda också! Det blir per automatik bara de "bästa" bilderna, gärna med en lite text för sammanhang. Tror de korten jag tittat mest på långt efter är de i boken jag gjorde om min och Sambons första resa tillsammans. En väldigt uppskattad present är de också

Jag sitter på kanske 2-3 gånger så många foton, men inte så många filmer. Dock tar det plats, framförallt i råformat. Jag gjorde ett misstag när jag fick upp intresset för datorer och fotografering där jag förlorade ~2 års värt av foton vilket sved. Inga superviktiga saker som tur var.

Men efter det så har jag kanske gått lite overkill för att minska risken att tappa bilder och annan data igen, och använder en kombination av lösningar:

• Har nu en Synology DS920+ NAS som primär lagring hemma, som ger mig 30TB användbart utrymme med en disks feltolerans (2x 18TB WDC Ultrastar HC550, 1x 12TB Seagate Exos X16 som körs i SHR för enkel utökning av lagring). Bonus att enkelt hosta eget moln, och enkelt att dela med familjemedlemmar.

• Microsoft 365 Family, vilket ger mig 6x1TB OneDrive molnlagring, köpte massa licenser när det var dirt cheap någon Black Friday.

• Playbook.com-konto med 4TB gratis lagring livet ut (vet inte om de ger ut deras "Artist & Design" paket gratis längre, har dock just nu 3 inbjudningar till det om någon är intresserad). Det är egentligen mer riktat mot att dela publikt det man skapat eller jobba med tillsammans med någon på distans. Men jag har typ 95% av det jag lagrar där satt till privat så att andra inte har tillgång.

• Backblaze, för det som jag har lokalt på datorn på alla SSDs och 10TB + 4TB HDDs (använder det mest för alla olika assets till Adobe-sviten, olika templates, ljudeffekter, fonts och projekt jag arbetar med lokalt på datorn). Synd att Backblaze inte täcker nätverkslagring, men förståeligt hehe.

• Har några hårddiskar jag fyllt som förvaras i brandsäkert kassaskåp på annan fysisk plats. Så jag har mitt bibliotek, oavsett om hela lägenheten skulle brinna ner eller vid inbrott. De HDDs som är fyllda från år 2006 till mitten av 2022 förvaras där, och jag uppdaterar det då och då, men inte så ofta.

Har ett enkelt kalkyl-dokument så att jag vet vad som ligger var, vilka år som ligger på vilket MS-konto/OneDrive/HDD osv.

Jag var relativt sen med att införskaffa min NAS, och det är något jag sparkar mig själv lite att jag inte gjorde några år tidigare då det är så pass smidigt. Det var en rejäl quality-of-life förbättring för mig.

Det man skall fundera på när det kommer till kryptering är om det behövs. Är det oproblematiska foton man har som backup är det snarare en större risk att kryptera då det blir svårare att återställa - speciellt om det smugit sig in fel i filerna.

Krypterar själv det mesta, även på molnlagring - men inte kort odyl.

Om man tappar något hårt som en hårddisk blir det stora G-krafter under kort tid då inbromsningen blir snabb och hård.
Vet inte om räkneexemlet stämmer men här påstår de att en tappad iphone kan utsättas för 6000G
https://physics.stackexchange.com/questions/173244/the-g-forc...
Så det är ändå risk att hårddisken går sönder om man tappar den. Så följdfrågan blir om det finns vettiga fodral att lägga sina backupdiskar i när man förvarar dem? Jag har en del äldre men fortfarande fungerande interna diskar som ska få bli backupdiskar för offline backups. Har man dem i någon typ av fodral eller annat lämpligt kanske de överlever även om man tappar dem.

Jag kör olika operativsystem och har funderat lite på filsystem man ska använda på dessa backupdiskar. Vet att NTFS kanske inte är det säkraste filsystemet men en stor fördel är att det funkar på många operativsystem. Jag tänker att för att verifiera lagringen behöver man ha checksummor att kontrollera filerna mot. En lösning för detta jag funderat på är en pool av diskar i snapraid och MergerFS för att få dem i ett filsystem (alla mina filer får inte plats på en disk). Med snapraid löser man checksumman och MergerFS löser att ha backup över flera diskar. När man checkat av innehållet efter genomförd backup så kopplar man ur diskarna och lägger på säkert ställe. Tack vare snapraid går det att återställa datan även om en enstaka disk är trasig. Man kan läsa ur en disk i taget som vanliga hårddiskar utan att behöva använda snapraid eller mergerfs. Ser detta som en fördel jämfört med att ha något krångligt raidsystem som man måste installera för att ens kunna läsa ur innehållet.

Jag har kikat på Restic programvara för backuper i molnet. https://restic.net/
Med restic får man snapshots så man kan backa bakåt i tiden (exempelvis om man får ransomware eller om man har råkat ta bort filer av misstag) och allt är krypterat. Det behöver heller inte vara molnet, det kan vara någon dator man har på annan plats som man kan ansluta mot internet eller till och med lokal disk.

Det här med inkrementa backuper kan krångla till det. Kör man någon effektiv speciallösning såsom restic då blir det krångligare att återställa backupen (man måste veta hur man gör). Kör man bara ren lagring med filer i klartext direkt mot disk då blir det krångligt med versionshanteringen istället. Enbart spara ändrade filer utan att förstöra originalfilerna. Får nog ta en vända till och fundera hur jag ska lösa det i mitt fall.

@cheben PRECIS, jag har ju turen att många av mina äldre foton från just sent 1800tal och tidigt 1900tal har text på baksidan med namn och typ årtal. Då vet man vem det är på bilden. Och jag har varit sparsam med att ta bilder, det finns liksom ingen ide att spara tonvis med bilder egentligen. Det är helt SJUKT att dom gamla bilderna med text har överlevt så pass länge, rent tur verkligen, men det är bara för att tidigare människor gjort rätt med bilderna och annan information som tidningsurklipp osv.

Samma sak med video, jag håller mig till att spela in kortare klipp som är max 2-3min per fil. Vem vill titta i 40min på någons födelsedagskalas. Fördelen är att filstorleken blir mycket mindre, jag försöker att bara spela in klipp som kan vara intressanta eller rolig att titta på i efterhand. Än så länge är jag bara upp i cirka 80Gb totalt i storlek på alla mina videofiler vilket är lätt att hantera. Man kan också spela in mycket material vid tillfället men då bör man i efterhand klipper ihop det som är intressant och skapa en ny video som inte är mer än 10-15min. Jag brukar jämföra med YouTube, vilka videos är mest intressanta och hur länge orkar man titta.

@ronnylov visst stämmer det att en mekanisk disk är mer känslig men fördelen är att man kan räkna med att den håller i 10-15år om den inte används så ofta och i vanliga fall är bara ligger på hylla i sitt kabinett. Det gör det också enklare att hålla ordning på bilder och annan information etc när man sedan ska bränna ut eller kopiera så finns allt färdigt. SSD, Micro-SD kort skulle jag inte lita lika mycket på.

Tycker man M-Disc är överdrivet så är det inte några problem att bränna till bra kvalitet BD-R skivor, det funkar lika bra tycker jag. Fördelen med en skiva som ska förvaras på rätt sätt är att det är en backup om själva hårddiskarna skulle fallera etc. Sedan måste man såklart tänka på att allt kräver underhåll, efter 10år skulle jag skaffa en till hårddisk och göra en kopia. Även göra nya kopior på BD-R skivor etc. Nu har jag flera kopior och hårddiskar samt optiska skivor så jag borde klara mig bra. Egentligen kan man välja de backuplösningar som man tycker passar så länge man sköter och underhåller grejerna. Sedan bör man också tänka på vem materialet är för, bara för dig eller andra.

Vad gör dom andra som kanske ska ta över någon gång i framtiden ?

Därav tycker jag det är viktigt med fotoalbum och analoga kopior, då har man något som efterlämnas om intresse finns. Inget varar för evigt såklart men nog är det trevligt för andra och dig själv om man gör rätt från början. Då slipper andra städa upp en massa skräp, om dom orkar. Annars är risken att allt åker i soptunnan vilket kan hända eftersom man inte kan styra över andra, men åtminstone ger man dom en möjlighet att ta över något som redan är städat och ordnat.

Samma sak gäller med annan information som brev, papper osv.

Det är sjukt hur mycket information man kan generera men få tänker på hur jobbigt det är att spara saker, arkivera, sköta underhålla osv.

200G som jag sa är den långa tiden. Dvs. konstanttrycket. Förstår om det blev lite rörigt i texten. Logiken när det gäller skillnaden 20G vs 200G är att disken tål betydligt högre tryck.

Förstår om följande kan ge lite konstig fakta då den fetmarkerade delen och nästa kan se ut att vara för nära varandra:

Mekaniska hårddiskar är säkrare än skivor då dom ligger i skåp. En hårddisk som är urkopplad (elektriskt avstängd) från en dator tål närmare 200G jämfört med en hårddisk som snurrar som tål ca 20G. En hårddisk som går i golvet tål betydligt mer när den är avstängd helt enkelt. En skiva går i bitar eller repas om du tappar den i golvet.

Borde kanske ha delats upp i en bättre förklaring så här kommer den:

En hårddisk som är urkopplad (elektriskt avstängd) från en dator tål närmare 200G jämfört med en hårddisk som snurrar som tål ca 20G, vilket är det konstanta trycket. En hårddisk som går i golvet utsätts för betydligt mer G, oftast flera tusen, men eftersom det är ett chocktillstånd är det oftast under någon 1000-dels sekund vilket inte kan jämföras med det konstanta trycket.

Ytterligare en aspekt är att en avstängd hårddisk har läshuvudet parkerat vilket innebär att risken för repor minskar och gör det lättare för en räddningsfirma att läsa ut innehållet på disken.

Jag använder själv BTRFS då det har COW och inbygd RAID, Använder bara RAID 0 för att göra min /home i linux till dubbla storleken. I övrigt så förlitar jag mig på backupper och one-way-direction tillsamman med 3-2-1. Vilket är metoder och inte backupprogram.

one-way-direction är att jag aldrig ändrar en fil utan alltid sparar en ny.
3-2-1 är tre kopior på två ställen med en off-line.

När det gäller backup av NTFS så skulle img-filer i en tar.gz vara ett alternativ eftersom oanvänt utrymme inte sparas, vilket gör kopior väldigt små.
Linux logik med endast ett träd gör att det inte finns för små diskar eftersom du alltid kan lägga en disk på en egen katalog.

Jag har som princip att inte lita på andras service. Vad händer den dagen då ditt moln går i konkurs? Vad händer om programmet för backup går sönder? Själv använder jag system som bygger på öppen källkod som jag kan ha kontroll på och styra till den plattform jag för tillfället använder. För mig är CTRL-C och CTRL-V fortfarande den säkraste och snabbaste metoden då den sker i realtid.

Att installera om ditt OS kommer att vara det lättaste problemet, att återskapa, inte återställa dina egna filer är det som kostar mest i tid.

Där använder jag btrfs snapshots, men jag ändrar aldrig en fil, jag sparar alltid en ny, därav one-way-direction. På så vis har man alltid en föregående version att gå till. Blir såklart löjligt om man skulle spara en ny version varje gång man skulle skriva fel. Så man får väl begränsa sig till något sunt förnuft.

Jag kör en norsk tjänst som heter JottaCloud.

Tack för svar!
Om molnlagringstjänsterna känner av om innehållet i allt man laddar upp
är krypterat, och därmed lägger begränsningar.

Jag har nyligen börjat och pilla med VeraCrypt.
Har en coinbörs (Exodus) vars password och secret recovery phrase
dessa vill man kanske inte lägga upp i klartext.
Därifrån kom mina funderingar.

Detta bör kanske diskuteras i en egen tråd.
I så fall lyfter jag på hatten urskuldande

Slår ett slag för https://www.jottacloud.com igen när det kommer till backup i molnet

Main NAS med raid.
Synkar mot sekundär NAS på annan plats.
Extern 2.5" HDD kopplas in då och då och synkas.

Skulle också säga molnet efter att ha just upplevt en NAS-krasch.

Går säkert att fixa, men kommer att använda någon form utav molntjänst från och med nu.

NAS är inte en backup, det är bara en form utav lagring. Man behöver duplicering annars är det meningslöst.

Och backup är man dålig på. Molntjänster har mycket sådant redan inbyggt utan att man behöver tänka på det

Dubbel- eller trippellagra, på molnet (säker leverantör som inte kommer att läggas ner), samt valfritt annat alternativ där jag väljer optisk M-disk (BD/DVD) o/e HDD (denna bör rekonditioneras med lämpligt intervall), men allt avgörs av hur viktiga bilderna är. Det finns dessutom applikationer som skapar en checksiffra per bild, om man kör en sådan koll med jämna mellanrum så kan en bild ersättas från annan lagring om det rapporteras en avvikelse. Sist men inte minst, lagra inte i komprimerade format, välj istället exempelvis BMP som går att laga.

Obs! Detta gäller idag, i framtiden kan nya lagringsmedia ersätta de jag angivit.

Skulle aldrig någonsin enbart förlita mig på att spara alla viktiga bilder/videos på en och samma molntjänst.
Vad händer om leverantören helt plösligt försvinner / går under ytan, blir uppköpta eller om något händer deras servrar. (brand, attack osv)
Då står man där.
Nä själv kör man alla bilder på lokal NAS hemma som kontinuerligt gör backup till molnet så jag har något offsite.
Bara för att det är i molnet så ska man inte tro att man sitter säkert i båten.
Haveri, hackerattack och dataläckor händer även hos de större bolagen.

När det kommer till bilder på mobilen så kör jag Google Photos och låter bilderna vara lokalt på mobilen också.
Sen när det börjar bli fullt i mobilen så flyttar jag över allt till min NAS.

Lol, passerade 2tb för många år sedan. Videos på barnen tar plats.

Enkel fråga som dock har ett lite krångligt svar

1) Hur privata är dina bilder egentligen?
2) Hur viktiga är dina bilder för dig?
3) Hur teknikintresserad är du?

Molnet är ju egentligen bara någonannans dator. Om detta inte stör dig är antagligen en molntjänst det enklaste alternativet. Om bilderna är viktiga för dig väljer du en leverantör som har redundans

Om du är teknikintresserad bygger du givetvis en NAS själv! Välj en freeware-version som har ZFS, integrera den i ditt hemmanät så att det är enkelt att både föra över bilderna och komma åt dem för att titta på dem