Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Ser inga exakta siffror på länken.

För de som redan misstror informationen som kommer direkt från Vattenfall borde det dock vara rätt ointressant? Siffrorna skulle kunna vara påhittade.

Ja, över 60 % av etiopiens export består av livsmedel. Och deras livsmedelsexport har ökat kraftigt de senaste åren. (källa)

Trots det så lever 20 miljoner människor i det landet på livsmedelsbistånd.

Men med ditt resonemang om tillgång och efterfrågan, så är det väl för låg efterfrågan på mat i Etiopien i förhållande till utbudet.

Du skrev: "Vi har ingen brist, men däremot är utbudet i Europa lägre än efterfrågan."

Och mitt exempel med Etiopien var bara för att åskådliggöra hur absurt det är att definiera brist på det sättet eftersom det leder till att det inte är någon brist på mat i Etiopien utan bara att den höga efterfrågan har pressat upp priset.

Men att prata om effektbrist är ju bara fel och att vi helt plötsligt måste stänga ner är ju också tagit ur luften. Eller menar du att vi ska stänga av elen i Skåne och exportera den till Europa? För då håller jag med att det är brist.

Det är mycket snack om definitionen av "brist".

Personligen så anser jag att hela den tråden handlar till största del om hur vi som samhälle kan konvertera hela våran elproduktion till att vara koldioxidutsläppsfri.
Min definition av "brist" blir då ganska enkel; blir vi tvungna att släppa ut ännu mer koldioxid för att täcka upp effektbehovet? Ja? Vi har brist.
Nej? Vi har inte brist.

Exempelvis, om vi i Sverige måste damma av ett gammalt kolkraftverk för att antingen vi eller våran gemensamma europeiska marknad behöver elektricitet så anser jag det gå under kategorin "brist".

Gissar att du menar oljeverket i Karlshamn? Det ’måste’ vi inte starta pga brist, men när elpriset blir högt nog så är det ekonomiskt att starta det, för elen går att sälja för mer pengar än de får för att stå i beredskap (deras vanliga affärsidé).

Det är mycket snack om definitionen av "brist".

Personligen så anser jag att hela den tråden handlar till största del om hur vi som samhälle kan konvertera hela våran elproduktion till att vara koldioxidutsläppsfri.
Min definition av "brist" blir då ganska enkel; blir vi tvungna att släppa ut ännu mer koldioxid för att täcka upp effektbehovet? Ja? Vi har brist.
Nej? Vi har inte brist.

Elbrist är en situation då elanvändares kortsiktiga behov av el inte kan tillgodoses. Det kan uppstå om produktionskapaciteten inte är tillräcklig eller genom en begränsning i överföring så att erforderlig elmängd inte kan överföras till ett delområde av landet även om nödvändig
kapacitet finns tillgänglig utanför delområdet. Elbrist kan således uppstå genom något tekniskt fel som försvagar systemets förmåga i dessa avseenden eller vid situationer med
reducerad produktions- eller överföringskapacitet av andra anledningar.

Elbrist innebär att det sammanlagda behovet av el inte kan täckas av egen produktion eller import.

Vet inte vart vattenfall har fått tag på kärnkraftens CO2e/kWh.
Enligt World Nuclear ligger kärnkraft också på 12g CO2e/kWh.
Eller så har alla länder i Europa elbrist, eftersom samtliga länder importerar (lite) el?

Vet inte vart vattenfall har fått tag på kärnkraftens CO2e/kWh.
Enligt World Nuclear ligger kärnkraft också på 12g CO2e/kWh.

Men då har vi väll inte elbrist?
Då vi exporterar med eller mindre konstant (förutom någon dag om året).
Eller så har alla länder i Europa elbrist, eftersom samtliga länder importerar (lite) el?

12g tror jag är från IPCC rapporten från 2014.

Senaste stora rapporten jag såg när det kommer till livscykelanalys (alltså medräknat byggnation, bränsle osv osv) var UNECE rapporten från tidigare i år https://unece.org/sites/default/files/2022-04/LCA_3_FINAL%20M.... Där ligger kärnfraft på 4.3-6,9g. Vattenfall räknar väl efter svenska förhållanden, men tveksamt om det skulle göra det så mycket lägre, så osäkert om det är samma metodik.

I så fall har vi konstant brist och oavsett vad vi lägger till för att försöka tillgodose effektbehovet kommer öka koldioxidmängden. Kärnkraft ger 2,5g CO2eq/kWh. Vindkraft ger 12g CO2eq/kWh (Vattenfalls siffror).

"Elbrist innebär att det sammanlagda behovet av el inte kan täckas av egen produktion eller import."

Jag förstår inte riktigt varför den här definitionen inte duger, är det något väsentligt som saknas?

Jag trodde såklart att det var uppenbart att vi pratade om direkta utsläpp. Såklart det finns det ett koldioxidavtryck från exakt allt vi tillverkar idag. Men anledningen till att kärnkraft eller vindkraft har utsläpp beror på att exempelvis transportfordon går på diesel eller att stålproduktion binder syre med kol. Det har inget med kraftverken i sig att göra, kraftverken i sig är "gröna", men inte infrastrukturen runtomkring.

Som jag tydligt beskriver, poängen med hela den här tråden är väl att diskutera "gröna" energikällor? Att vi då blir tvungen att dra igång ett oljekraftverk för att tillgodose det europeiska elbehovet låter som brist på (grön) energi i mina öron. Om vi anser att oljekraftverk är en del av lösningen så kan vi ju lika gärna ge upp nu på en gång.

Som jag tydligt beskriver, poängen med hela den här tråden är väl att diskutera "gröna" energikällor? Att vi då blir tvungen att dra igång ett oljekraftverk för att tillgodose det europeiska elbehovet låter som brist på (grön) energi i mina öron. Om vi anser att oljekraftverk är en del av lösningen så kan vi ju lika gärna ge upp nu på en gång.

Sverige är inte en egen bubbla, vi är en del av en global elmarknad. Åtminstone en europeisk marknad.

Jag räknar "vi" som åtminstone hela Europa, koldioxidutsläpp är globalt och inte lokalt. Så om Sverige blir tvungen att starta upp ett oljekraftverk för att Tyskland inte kan tillgodose sina egna behov så räknar jag det som brist.

I en tråd där vi diskuterar "gröna energikällor" så kan väl ändå inte ett oljekraftverk räknas som en lösning på brist av el?
Vad är det vi diskuterar då ens?