Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Ja? För att kunna försörja SSAB från 2030 skriver de i artikeln. Det betyder ju att SSAB tänker använda vätgas. Järnsvamp ska inte produceras i Luleå utan där gruvorna finns.

Biokol är inget alternativ eftersom skogarna knappt räcker till för de biobränslen som man planerar att producera (SVT).

En aspekt av projektet är att man ska flytta ståltillverkningen till Sverige. Idag så exporteras två tredjedelar av malmen till andra länder, men nu så kommer man att bygga ett nytt stålverk i Boden. Så 55 TWh är inte bara att man byter bränsle i befintliga anläggningar.

Problemet med din uträkning är att du inte tar med kostnaden för maskinerna som används för att producera vätgasen. Enligt amerikanska energidepartementets beräkningar så utgör kostnaden för elektriciteten mindre än hälften av kostnaden för vätgasen, och då räknar de med att elektrolysatorerna körs på 98 % av sin kapacitet (DOE).

Nej, SSAB vet inte hur de vill göra i Luleå ännu då inget beslut om att beställa/bygga ljusbågsugn har tagits. Visst kan du använda vätgas i masugnen, men du behöver fortfarande metangas och kol/koks där och inte ens beslut om vätgas till masugnen har tagits.

Vart alla pilotanläggningar ska byggas är inte spikat, både SSAB Luleå och LTU är inbladade där. Det artikeln pratar om är en pilotanläggning åt Hybrit.

Mängden kol/koks som används till reducering (idag) motsvarar några TWh biokol. Höganäs jobbar på spåret biokol när det gäller forskning.

Nej, i dessa 55 TWh inkluderas inte H2 Green Steel som vill köra både reducering och ståltillverkning. Det är enbart LKABs planer (där Hybrit är en del) som ska förbruka 55 TWh. Med de intäkter som LKAB prognostiserar att de ska ha i framtiden så tvivlar jag på att det är lönsamt att gå över till att sälja järnsvamp istället för järnmalm. Lyckas H2GS så är det alltså ytterligare 12 TWh el som ska användas och SSABs egna elförbrukning har vi ännu inte räknat in.

Att prata om detta samtidigt som COP26 nyss försökte nå 1,5-gradersmålet är ganska löjligt då det enda sättet att minska utsläppen är att minska energiförbrukningen och nu pratar vi om drygt 70 TWh ny el istället som ska ersätta ca 10 TWh kol, naturgas och diesel.

Staten får inte göra det. Om vi vill bygga ut kärnkraft borde fokus ligga på att skapa ett stabilt investeringsklimat, förutsägbarhet leder till lägre kostnader.

Artikeln handlar om en pilotanläggning, men den nämner också den permanenta anläggningen som ska byggas till 2030. Och den säger de ska leverera vätgas till SSAB.

Besluten kanske inte är tagna av SSAB ännu, men LKAB har ju satt igång sin del av projektet så om inte SSAB ska importera sin malm från utlandet så har de väl inte så mycket till val.

Jag vet inte hur mycket kol höganäs använder, men som du kan se i artikeln jag citerade tidigare så är det svårt att få biomassan att räcka till redan planerade projekt.

I artikeln jag länkade (SvD, tyvärr bakom betalvägg) så ingick SSAB i både Luleå och Oxelösund i 55 TWh (55-60 för att återge exakt vad artikeln skrev), men du har rätt i att H2GS inte är med i den siffran. Så totalt 67-72 TWh.

Men vad är alternativet? Ska man fortsätta producera stål med hjälp av kol? Eller ska man sluta producera stål?
Jag tycker att det största problemet med det här projektet är att det kommer att försörjas med elektricitet från en europeisk energimix som innefattar kolkraft och naturgas. Även om anläggningarna ligger geografiskt nära vattenkraftverk så är det ju energi som då inte exporteras söderut.

Kol/koks behövs egentligen bara till reduceringen så det är inte mycket alls som krävs jämfört mot de 15 TWh el som SSABs andel ska stå för än mindre hela branschens planerade drygt 70 TWh, och ja dessa 15 TWh är utan att räkna in deras ljusbågsugnar (de kommer säkert bygga en i Luleå också någon gång). Några TWh biokol för reducering skulle jag nog säga är inget problem alls.

Vad du vill säga med en artikel som inte går att läsa är svårt att veta då två stora ljusbågsugnar använder runt 2-3 TWh el, sen en hel del gas (metan) också då. Dvs jag har ju redan pratat om den siffran du hänvisar till.

SSAB bygger ut förmågan att ta emot naturgas (i Oxelösund) i hamnen, jag har svårt att prata om något annat än vad de investerar i. De satsar på biogas enligt deras informationsmaterial, men tror visst inte tillräckligt på det. SSAB räknar med att behöva mer naturgas alltså. Direkta investeringar i LBG hade varit kul att se, Sverige kan producera 10 gånger mer biogas utan några större bekymmer.

Jag skulle nog säga att det behövs effektivare process.

Någon permanent anläggning som ska stå färdig finns inte, det de pratar om är en pilotanläggning som ska visa hur de kan bygga vätgaslager för LKAB i Gällivare inom Hybrit-projektet och pratade alltså inte om någon permanent anläggning som ska ligga i Luleå. Hybrit ska producera järnsvamp för att täcka SSABs behov.

Sen får man ju se vad det handlar om, en ljusbågsugn kan vara fossilfri men den är ju inte utsläppsfri. Ska andra järnmalmproducenter följa efter så kommer utsläppen av CO2-ekvivalenter i världen öka, de kommer ju köra på gas om de inte får köra på kol och kommer kanske inte bygga vindkraft för att täcka behovet. Det går nog inte att bryta förhållandet att vi hela tiden ökar mängden fossil energi vi använder om vi inte också kraftigt minskar energianvändningen. Kärnkraft kan ha en roll i vissa länder, men utan att stoppa ökningen och börja minska energianvändningen så kan inte kärnkraft göra mycket för ett land heller, även i Frankrike står de fossila bränslena för större andel än kärnkraften och de fossila bränslena står för mycket större andel av användningen än i Sverige, så att bygga sig ur är också svårt och passar inte alla.

Situationen i Frankrike är ganska mycket en gråzon. Lite mer info finns här med, med fokus på lagen.
EDF är börsnoterat men ägs till stor del av Franska staten, bolaget uppfyller inte EU reglerna i nuläget. De håller därför på att dela upp bolaget i 3 stora delar (projet hercule eller Grand EDF) där kärnkraft utgör ett eget bolag eftersom kommissionen tror att det sker direkt eller indirekt statsstöd och det är olagligt. Det ska vara färdigt 2025 någon gång. Sen tror jag inte ens att distributionsnätet är helt liberaliserat än. De har mycket jobb kvar att göra. Det är pausat just nu dock (se länken), det är ett känsligt ämne.

Det är bättre än hans tidigare utspel i alla fall, nu kommer de bygga lika många reaktorer som de kommer stänga. Den riktiga planen blir väl någon gång 2023 kanske? Han måste ju rädda valet först

https://youtu.be/zc7rRPrA7rg

Titta bara på denna! Tycker den visar det du skriver på ett pedagogiskt sätt.

Själva biokolet är ju något som till viss del innebär negativa nettoutsläpp då du binder kolet i stålet. Reduktionsmedlet är inte ett problem några TWh gas är heller inte så stort problem. Det handlar om väldigt lite biomassa mot andra industrier i landet eller mot vad hushållen förbrukar, vi kan effektivisera och frigöra mer biomassa än järn och stålindustrin eller hela gruvindustrin behöver. Vi behöver alltså inte hugga ner mer skog.

Listan kan jag läsa utan att betala för SvD.

Tror inte det är någon större fara att bygga demonstrationsanläggningarna, ekonomiskt eller av andra skäl. Vad ska de annars göra? Fullt utbyggt är ju något helt annat, och där tror jag de får backa.

Här tycks du svara på något som inte diskuteras. Det som diskuterades var vätgaslagret i Luleå i det du citerade, och det är bara ett pilotprojekt för ett större lager i Gällivare. Råvaran kan de använda i den mindre pilotanläggningen (försöksanläggning) de har i Luleå för att utveckla processen. Du gav en tydlig bild av ett vätgaslager i Luleå som ska försörja SSAB och det är inte någon sådan som planeras utan precis som länken din säger en produktionsanläggning i Gällivare kommun, och jag har inte sagt att anläggningen i Gällivare inte skulle vara permanent.

Det de kan bygga till 2026 och 2030 är inte i närheten av 55 TWh eller 15 TWh när det gäller Hybrit. Det är utvärderingen av denna anläggning som är intressant däremot även om H2 Green Steel lovar att springa om LKAB/SSAB/Vattenfall när det gäller fossilfritt stål.

Problemet är inte kärnkraft eller vindkraft, problemet är att vi inte är på väg mot någon omställning. Ingen mängd ny kraftproduktion räcker om vi inte kraftigt ska minska vår energianvändning, EU behöver halvera sin energianvändning rent krasst. Kärnkraft kan inte förändra något där, Sverige kommer liksom inte bygga 20 reaktorer över en natt och det kommer inte byggas tiotusentals över en natt i resten av världen. Ställ om eller sluta ljug får vi nog säga till världens ledare och företagare. Att de ens vågar ljuga i miljardprojekt är sinnessjukt och hade det handlat om något annat område hade de nära på fått suttit resten av livet bakom lås och bom.

Vad det satsas på är inte riktigt problemet heller relaterat till trådens ämne, kärnkraften har en stor kompetensbrist när det gäller att konstruera och bygga verken sedan tidigt 90-tal. Du kan ha hur mycket pengar som helst och lägger du de på kärnkraften så byggs knappt ändå något utan du kan i princip i bästa fall hoppas på att ersätta tidigare verk i de flesta länderna, Finland (och Vitryssland för den delen) är ett undantag. Kompetens och kapacitetsbristen tycks ju inte bli bättre av mer pengar.

Sen kan du tredubbla antalet kärnkraftverk på en 20 års-period, men ökar vi energianvändningen lika mycket som senaste 20 åren så har du bara ökat andelen energi från kärnkraft från 4 till 8 % och samtidigt ökat användningen av fossila bränslen. För att kärnkraften ska bli viktig behöver vi minska energianvändningen, ska vi istället minska energianvändningen till nivån den var 20 år sedan och tredubbla antalet kärnkraftverk står kärnkraften istället för drygt 17 % av all energi.

Länder som Tyskland har varit viktiga som kärnkraftskonstruktörer och elkraftskonstruktörer utanför sitt land långt mer än de gjorde avtryck i sitt eget land, de har väl några rester kvar inom Framatome idag.

Jag vet att jämförde total produktionskostnad mot icke komplett kostnadsbild. Den här tekniken är ny, finns i liten skala och är därför inledelsevis dyr. I rapporten du länka så hade dom 73% verkningsgrad mot tillförd el. Så det är ju riktigt bra. Sen en kostnad på 44 öre/kWh under anläggningens livslängd. Så även om det landar på ca 90 öre/kWh så är det lägre än ny kärnkraft samt ingen uranbrytning eller kärnavfall. Med tanke på att sydvästlänken kostade 8 miljarder för något som i bästa fall fixar 800MWh (1200 MWh specad) och tog över tio år att förlägga pga av alla markägare på vägen så är det inget smart att gräva ner ytterligare kablar när kapaciteten i norr snart slukas av Facebook och Northvolt med flera. Vi vill inte ha kärnkraft men förnybart och då är vätgas enda alternativet som återstår. Tror många skulle bli glada för ett högsta elpris på 150 öre i S4.

Men vänta nu, vätgas skapar inte energi ur intet, det är en lagringsbar energikälla likt ett batteri, men med sämre effektivitet och lättare att transportera.

Kärnavfall och annat beror ju på vilken ström man ’laddar’ med

Har jag påstått något annat? Genom elektrolysör delar man syre och väte. Vätgasen lagras under tryck. Till denna process krävs energi som med fördel tas från tidpunkter när det finns överskott från exempelvis vindkraft. För sen omvandla det till energi igen krävs bränslecell. Just verkningsgraden under hela processen är ett dilemma. Tar man hand om värmen så kan man nå över 95% i verkningsgrad. Sen är energitätheten tre ggr så hög som bensin.

Av vad jag ser omkring mig finns stor kompetens på site. Även vissa av de jag har haft att göra med på Westinghouse USA besitter en mycket kompens fortfarande. Pratade med en man som var med och konstruerade AP1000 bla. Han hade koll på läget kan man säga. Jämför med hur det såg ut i Sverige på 70-80 talet när vi uppförde alla verk? Det finns oceaner mer kunskap och kompetens idag. Sedan syftar du kanske på hur det gått för Areva mm men jag tror att det kan svänga nu om man börjar uppföra fler verk i Europa och får träna lite på byråkratin.

Du jämförde mot att bygga ny kärnkraft, det var nog det som blev konstigt i mitt huvud. Att jämföra mot litiumbatterier är mer relevant känner jag

Areva finns det inget bolag som heter, de bytte tillbaka till Framatome efter de fick EDF som majoritetsägare av gamla Areva NP.

Som vi diskuterat tidigare så går det verkligen inte bra för AP1000 och det behövs inte bara kompetens när det gäller att konstruera säkra verk, utan de behöver ju också gå att bygga och få den erfarenheten från att bygga och driva de nya verken. De flesta bolag slutade bygga nya verk under en ca 20-årsperiod. Har givetvis arbetats med en hel del konstruktioner under tiden som aldrig kommer byggas. Med tanke på hur det går för konstruktörerna så har kompetens tappats. Ska man börja en ny 30-årsresa så är det mycket som förr fanns som måste byggas upp igen.

Problemet är väl att det inte finns något överskott som inte nyttjas och inte finns några bränsleceller med 95 % verkningsgrad.

Ta 1 kWh el, gör den till 0,8 kWh vätgas, lagra vätgasen i flytande form och producera motsvarande 0,44 kWh el är inte särskilt rimligt med kostnaden som processen har. Globalt måste du räkna in att den där 1 kWh el består av 63 % fossila bränslen och dessa kan du redan lagra.

När vi räknar 80 % effektivitet för elektrolys och 91 % för lagring och 60 % för elproduktion som fortfarande är riktigt höga siffror är det fortfarande en sämre effektivitet på hela systemet än system för komprimerad luft har idag. Pumpkraftverk är runt 80 % effektivt så det leder fortfarande. Pumpkraftverken är ju de som nyttjar överskottet idag.

AP1000 a la Kina har väl fungerat bra?

Inte problemfria, inte dåliga men det är ju än så länge bara Kina som driftsatt dessa och det översätts tyvärr inte så bra till projekt i väst. De har misslyckats sälja in grejerna och det betyder ju att deras leverantörer inte heller är redo att börja bygga om vi beställer.