Hur investerar ni?

Idag var lite surt. Back över 20% på Arcimoto (FUV) 😬 Ingen riktig anledning vad jag kan se.

En minimalistisk passiv version skulle kunna vara SPP Aktiefond Global (innehåller lite emerging markets) till skillnad mot LF indexnära samt Plus alla Bolag Sverige index täcker 330 bolag på sthlmsbörsen, detta är vad jag kör.

Jag tolkar din riskvilja som att du vill försöka göra lite bättre än en global index?
Utifrån fonderna du nämnde (förutom SPP) kan ett annat alternativ vara:
SPP Global 80%
SEB Småbolag 10%
Spiltan 10%

Om det går bra för Sverige kommer du antagligen få överavkastning jämförd med att bara ha en världsindexfond och om det går dåligt kommer globalfonden fungera lite som en krockkudde. Nackdelen är att du behöver ombalansera lite då och då.

Vem vill inte göra bättre än index?

Sen är väl frågan om just nu är rätt tillfälle att gå all in, mycket känns högt värderat. Det svåra är väl bara att veta när det är dags att gå in, annat än att i efterhand veta när man borde gjort det (och inte).

Hur tycker ni Lysa står sig mot tex LF Global eller liknande sett till att det väl är ung 0,4% (inkl plattformsavgiften) mot kring 0,2% i avgift om jag minns rätt (plus eventuell transaktionsavgift)? Finns så klart mycket som är väsentligt dyrare än 0,4% men om man tänker sig 20 år så blir väl skillnaden inte obetydlig (förutsatt samma utveckling osv). Man kan väl även ställa frågan som, vad gör Lysa värt dubbla priset (återigen förutsatt att jag minns avgifterna rätt)?

För 0,4% i avgift förväntar jag mig något som slår index över en viss tid, t.ex. en litet mer nischad fond som handlar med något jag förstår mig på. Då kan man köpa när man förväntar sig att det ska gå upp och sälja när det har gått bra. Men jag gillar att handla litet då och då, ska man köpa för att behålla länge så är det ju som du säger att avgiften äter upp en del av vinsten.

Men å andra sidan är 0,4% inte så mycket, och Lysa har kanske potential att slå index? Har ingen aning om vad Lysa är.

Lysa köper en indexfond så om du kör 100% aktier finns det ingen fördel alls.

edit:
Jag har för mig att deras upplägg var annorlunda innan men nu verkar de köpa lite olika indexfonder ändå (https://lysa.se/whitepaper/) så det är inte bara en globalfond utan en blandning av olika aktieindexfonder om du kör 100% aktier.

Lysa finns väl till för dem som hört att det är bra att spara men är 100% ointresserade. Enklare och billigare givetvis att lägga några timmar själv men för de som inte vill så är det väl bättre än inget.

Med andra ord precis som att investera i en global Indexfond vilket LF Global är. Eller ja, man kan ju så klart göra det även för att all forskning säger att den kommer slå den aktiva investeraren gällande avkastning Men för den inaktive spararen så ser jag Lysa och LF Global (eller nån annan liknande fond så klart) som rätt lika i detta avseende.

Fast det gäller väl då främst om alternativet är att placera direkt i aktier snarare än en billig globalfond som väl på sätt och vis kommer ombalansera sig själv också, om än inte på exakt samma sätt?

Du har helt rätt. Investerar man i en enda fond så slipper man ombalanseringen och även om en global indexfond hör till ett av de bästa alternativen så finns det nackdelar. Som jag nämnde i mitt första inlägg (läs gärna den) är diversifieringen inte jättebra. Indexet är i praktiken främst en USA-fond med stora bolag.

Detta kan man kan lösa detta genom att investera i andra fonder också. Exempelvis sverigefonder, småbolagsfonder, räntefonder om man inte vill köra 100% aktier och så vidare för att få en diversifiering likt den Lysa erbjuder. Väljer man denna lösning så bör man dock ombalansera emellanåt, vilket kan vara rätt tidskrävande och trist.

Fast vad är det egentligen som Lysa faktiskt ombalanserar? Ska erkänna att jag är dåligt påläst men som jag förstått det så väljer man väl en balans mellan räntor och aktier (via fonder) och det är väl inget som ändrar sig med annat än att man själv loggar in och gör det manuellt (och med andra ord är densamma om man inte gör det). Eller syftar man på att om du aktierna halveras i värde så kommer Lysa då automatiskt köpa nya iom att aktiedelens värde då minskat jämfört med räntedelen? Det måste väl i så fall ha sina risker om det är så att man är i början på ett rejält börsras och då automatiskt köper på sig aktier som sedan rasar i värde (vilket så klart är svårt att veta i förväg, kan ju lika väl gå åt andra hållet). Och ligger man på en hög andel aktier redan, eller tom 100%, då borde ingenting alls hända om inte själva fondinnehavet ombalanseras.

Edit:

Här finns väsentligt fler detaljer på ämnet, även om det känns lite tungt att tugga igenom nu på en lördagsnatt

https://lysa.se/whitepaper/

Tack för ett bra svar om ombalansering! Det var dock inte min fråga

Min fråga är hur Lysa, och andra liknande tjänster, faktiskt fungerar och vad Lysa, i detta fall, faktiskt gör. Detta då jag (som har en hel del pengar hos Lysa) inte minns att jag svarade på annat än typ "Hur länge ska du spara och vilken risk vill du ta?" frågor när jag blev kund, vilket sen väl på något sätt gjort att jag fått någon slags riskprofil. Men att kalla det för någon slags strategi tycker jag är att ta i och iaf jag som kund vet inte vad den strategin i så fall är.

Mitt resonemang när jag blev kund var att jag tror på forskningen om att aktiv förvaltning i de flesta fall är sämre än passiv sådan, sämre avkastning över tid till högre avgifter (i normalfallet) och att eftersom ingen vet vad som kommer öka i värde mest över tid så ska man äga lite av allt i hela världen. Vilket väl i princip är så en globalfond fungerar. Och det är väl även så Lysa till stor del fungerar som jag förstått det.

Problemet är väl att om Lysa dock har har en automatisk ombalansering enligt vad vi diskuterat, t.ex. väljer att sälja av USA för att köpa Sverige, då börjar det genast för mig likna en aktiv aktieförvaltning som rimligtvis måste bygga på att man anser sig veta att något annat kommer gå bättre än det man har. Jag tycker folket bakom Lysa och hela affärsiden som sådan verkar vettig, men samtidigt upplever jag att det blir lite en krock mellan passiv och aktiv förvaltning. Detta så vida man inte har helt andra regler som styr ombalanseringen, typ att man ökar innehaven i Kina för att deras ekonomi ökat i storlek men minskar i USA för att deras minskat osv. eller bara omfördelar mellan räntor och aktier.

Sen återstår väl även grundfrågan, om en tjänst som Lysa faktiskt är värd den högre avgiften mot LF Global eller liknande. Skillnaden mellan procenttal låter, iaf för mig, alltid liten när dom är små, men i praktiken är Lysa dubbelt så dyr trots att dom även på 0,4% får anses som billiga jämfört med resten. Det jag antar egentligen är hela idén är att man via t.ex. Lysa får en riskspridning som är större än vad bara en enstaka fond kan erbjuda även om den är global, och att man då genom dom i praktiken får tillgång till fonder som man annars inte skulle kunna köpa och till ett lägre pris än vad man själv skulle få betala. Men då är det väl det snarare än ombalanseringen som är själva grejen.

Eller så har jag helt fel och har missat något, vilket har hänt förr, och väl är anledningen till mina frågor här

https://lysa.se/whitepaper/ du kan hitta lite mer detalj där. Det blir mest en definitionsfråga tycker jag.
Du kan välja mellan bred och hållbar, aktiefonderna i bred listas här nedan. I hållbar är det bara aktivt förvaltade aktiefonder.

20% allokeras till Sverige, även om vi tolkar det som att vissa fonder innehåller Sverige borde Öhman Sverige ändå utgöra en betydande del av det och det är en aktivt förvaltad fond.
Om vi fokuserar på de resterande 80% som är passivt* förvaltade indexfonder... Det framgår inte hur de blandar fonderna bara att det görs på ett riskjusterat sätt.
Nu kommer vi till den viktiga biten. Om vi ombalanserar passivt förvaltade indexfonder automatiskt, var går gränsen mellan aktiv och passiv förvaltning då? Beror det på antalet passiva indexfonder eller beror det på hur ofta de ombalanseras eller både och?

* Ibland gör de aktiva val ändå, till exempel i Global Small Cap gör de det.

Det enda dåliga med Lysa är att de har en suboptimal sverige-fond, öhman sverige hållbar som är relativt smal ca 60 företag och presterar sämre jämfört med andra sverige index-fonder. (detta är något Rikatillsammans-forumet redan uppmärksammat)

@kvarnis
Det är inte samma fond. https://www.ohman.se/fonder/fond/ohman-sverige-marknad-hallba...
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/766775/ohman-sver...

Ok är väl samma nästan när man kikar på top-innehaven, är avgiften som är den stora skillnaden, detta är iofs ingen deal-breaker för att ha lysa, önskar dock de valt en bredare fond.

Finns inte så mycket information att gå på än men ..

Market cap 500 miljoner USD, omsättning 3 miljoner USD?
P/S-tal på ca 166?
Bolaget går med förlust
Antalet aktier har ökat från 10 miljoner (2016) till nästan 36 miljoner (2021)

Vad är det som gör att du tycker att aktiekursen bör öka istället för minska?

Jag länkade till samma sida ett par inlägg upp. Har läst det men tycker ändå inte riktigt att det gav mig svaren jag sökte efter, kanske främst svar på frågan "Vad gör att Lysa är bättre/sämre än nån annan på detta?". Man får väl ändå se det som att man trots allt betala en avgift till dom för att få något som är bättre, vilket dock lika väl skulle kunna vara bra fonder till bra priser som man annars inte kan få själv. Något som helt enkelt motiverar en högre avgift jämfört med en riktigt billig global indexfond.

Jag har egentligen inget svar på var skillnaden mellan aktiv och passiv förvaltning är, snarare än att jag för egen del ser det som något som helt och hållet bygger på någon slags generell modell/strategi, snarare än någon som bygger på att förutse att just Bolag X eller Marknad Y ska gå bättre/sämre än resten. Om det senare så ser jag det genast mer som något aktivt förvaltat. Just detta blir för mig lite abstrakt när det gäller en fondrobot och, för att citera en känd näringslivsprofil, vad f-n det är jag får för pengarna

Kanske låter som jag är emot Lysa och liknande men så är det inte, i en brasch som på många sätt är rätt rutten och där folk kan fortsätta kalla sig för experter trots att dom har fel mer ofta än dom har rätt behövds det fler tjänster som Lysa tycker jag. Miljontals svenskar ligger väl fortfarande med massor med pengar i dyra fonder som i praktiken bara är uppsminkade passiva fonder, dessutom ibland med rätt tveksam värdeutveckling utöver hutlösa avgifter.

Märkligt att de inte har https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/1151293/plus-alla... istället då den inkluderar alla noterade bolag i Sverige.

Dessutom ska vi ha i åtanke att avgiften som Lysa betalar förmodligen är betydligt lägre än den som gemene man får betala för fonden.

Japp, kan bara instämma. Dock är den praktiska betydelsen nära noll i detta fall.

Som det framgår av bilden ger båda fonderna i princip likadan avkastning med undantag för att Plus har en lägre avgift.