Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Nog med dumheter i tråden @ronnylov! Att vi står mitt i en stor kris är inget som är diskutabelt. Det råder internationell koncensus om detta och hävdar du annat så har du en ofantlig bevisbörda på dina axlar. Du och flera andra här är mer än redigt konspiratoriska även om den stora skaran användare på forumet är vettiga.

Dina matematiska kunskaper vet jag inget om, men utan kunskap om medicin/epidemiologi är även den bäste matematiker värdelös på att modellera denna pandemi. Dödstal är endast ett utfall. Vi kan exempelvis tala om övrig sjuklighet, kostnad för samhället, överbelastning av vårdapparaten etc.

Du talar även om att sjukdomar är naturligt och alltid funnits, vilket endast är ytterligare ett exempel på att du inte är insatt. Det är ett klassiskt logiskt felslut, vädjan till naturen, och med det resonemanget kan man argumentera att all sjukvård icke-önskvärd. Detta blandar du med påståenden om att mänsklighetens hantering av pandemin beror på att vi "blivit veka och rädda".

Självklart får du diskutera ämnet COVID-19 som alla andra, men tro inte att du har bättre koll än experterna i frågan och ha i åtanke att vad du gör ute i det riktiga livet allvarligt kan skada dina medmänniskor. Om du helt enkelt inte bryr dig om dina medmänniskor och sätter din personliga frihet i främsta rummet är det en förklaring men samtidigt en ganska unken sådan.

Jag använder bara sunt förnuft och jag har all rätt att framföra mina åsikter. Hör du till dem som tycker man ska censurera oliktänkande? För övrigt verkar inte experterna överens. För allt som påstås finns andra experter som säger motsatsen. Att diskutera olika infallsvinklar ökar förståelsen. Jag har t.ex. länkat artiklar som visar att förkylningar kan ge skydd mot sjukdomen och diskuterat kring detta. Tillför inte detta något?

Jag kommer aldrig sluta framföra vad jag tycker och tänker. Jag håller med att man ska se helheten. Man kan t.ex. fundera på om världens reaktion på pandemin som riskerar skicka miljontals människor i svält är rimlig? Såg på nyheterna att om världen spenderade hälften av pengarna som lagts på pandemin så skulle 1.5 gradersmålet i klimatavtalet klaras. Klimatet kan döda oss alla. Hur blev det nu med prioriteringarna i världen?

Du har självklart rätt att framföra dina åsikter men att bli tagen seriöst är inte garanterat. Speciellt om man hänvisar till sunt förnuft istället för akademisk koncensus. Jag motsätter mig å det grövsta att denna pandemi inte är något att bry sig om och det är experterna helt överens om. Att du hittar exempel på annat är endast falsk balans och är inget värt.

Dessa saker diskuteras med fördel. Det är en helt annan sak och prioriteringar är perfekta ämnen för denna tråd.

Fortsätt diskutera detta, men låt experterna göra de vetenskapliga bedömningarna.

Så länge vi lever i ett integrerat samhälle så måste du tyvärr förhålla dig till andra, du kan inte bestämma själv helt fritt hur du ska leva. Det är det s.k. samhällskontraktet som är nödvändigt, eftersom dina friheter lätt kan kollidera med andras friheter. Du kan t.ex. inte vara fri att parkera hur som helst, eftersom det inskränker andras frihet att ta sig fram.

Så det kanske stämmer att risken för dig att drabbas illa personligen är minimal, men genom att utsätta dig själv för smitta bidrar du även till att utsätta andra för smitta och föra den vidare. Din frihet att bli smittad hamnar alltså i konflikt med andras rätt att inte bli smittade. Och för andra än du kan sjukdomen vara betydligt allvarligare.

Sen tycker jag själv inte att inskränkningarna det innebär att följa FHMs rekommendationer inkräktar speciellt mycket på min personliga frihet, och jag tycker de är välövervägda. Jag kan leva ett tag utan fester, livekonserter, hålla avstånd till bekanta, inte skaka hand med främlingar och hålla mig hemma när jag känner mig sjuk, till och med tvätta händerna extra noga och ofta går bra.

Så länge vi har nuvarande restriktioner så är jag ganska OK med dem. Men har du sett vansinnet i omvärlden? Utegångsförbud, munskyddstvång o.s.v? Jag gör allt för att friheter inte ska begränsas.

Så länge det är rekommendationer är det inte tvingande. Men det finns dumheter även här. Exempelvis max 50 personer utomhus oavsett hur utspritt det är. Det hindrar exempelvis större demonstrationer.

Om jag skakar hand kan jag tvätta mig efteråt. Hur kan en handskakning sprida smitta om man tvättar händerna? Jag behöver få det motiverat för att tro på det. Inte bara "för att vi säger det".

Vänta, vänta nu. Blir alltså personer (exempelvis lhugo) som framför åsikter av karaktären "negligera icke covid-19" anklagade för att ha fascistoida undertoner i sin argumentation? Det är ju fullständigt barockt. Om något torde det väl vara tvärtom? Detta ständiga dravel (från somliga) om att det minsann inte är värre än ett förkylningsvirus (vars varande eller icke jag inte ligger någon värdering i - det överlåter jag åt andra) bör väl om NÅGOT hysa fascistoida undertoner? Förakt mot svaghet är ju de facto en grundpelare i fascistideologin som sådan (ps. behöver nog ingen källhänvisning på det ds.).

Personligen är jag, som företagsledare (and a preeeetty large company at that), helt och hållet inriktad på mina anställdas väl och ve. Något annat vore fullständigt oacceptabelt och jag skiter fullständigt i att mina marginaler delvis äts upp av rådande arbetssätt/omständigheter. Vi lär oss något nytt.

En anekdotisk spaning (alltså ingen källhänvisning här heller) jag har är att jag, i min bekantskapskrets, upplever att de kosmopolitiska damerna och herrarna (sådana där som enligt Ulla Andersson har "lyxjatser" (sic)) tar större ansvar vad avser covid-19 än mina vänsterkompisar. Detta är lite udda då man ibland i Sverige tycks gilla att driva narrativet att vi företagare, ofta tillika högerspöken, är halare än den halaste grosshandlaren. Och att de som hyser vänsteråsikter är godheten incarnate. Men denna godhet tycks inte sträcka sig till att avstå från den livsviktiga naturvinsafterworken för att rädda mormor från att få covid-19.

Sorry for rant men jag behövde skriva av mig. (-:

Det är en svår balansgång myndigheter och regeringar måste gå och frågan har helt klart blivit alltför politiserad. Det verkar dock som vi till stora delar undvikit just den aspekten i Sverige eftersom vi har en expertmyndighet som ger underlaget till rekommendationerna. Sen har vi förstås de med avvikande tolkningar (de "22 forskarna" osv), men det har inte alls blivit som i t.ex. Storbritannien eller USA.

Att begränsa stora folksamlingar anses vara en effektiv åtgärd mot smittspridning. Sen finns det förstås omständigheter där glesa folksamlingar inte skulle utgöra en förhöjd risk, problemet är att konstruera en lag som tar hänsyn till alla sådana specialfall men ändå är klar och entydigt lättolkad. Om man har en lag måste det vara uppenbart hur den ska tolkas. Rekommendationer går det bra att ha mindre strikt formulerade, men även där är tydlighet önskvärt, annars kan du vara säker på att folk kommer misstolka.

Man kan sammanfatta det som att det i dagsläget är viktigare att farliga folksamlingar inte sker än besväret med att ofarliga folksamlingar inte heller får ske. Helst skulle man vilja hindra farliga folksamlingar och tillåta ofarliga, men svårigheten är att konstruera entydiga regler som inte leder till att farliga folksamlingar ändå sker p.g.a. misstolkning (Hur stort avtånd ska man hålla egentligen?! Armslängd eller 2m!?!! osv.).

Nej, självklart går det bra att skaka hand om du tvättar handen direkt innan och efteråt. Rekommendationen finns därför att det är lättare att låta bli att skaka hand än att komma ihåg att tvätta sig både före och efter. Vi är t.ex. väldigt bra på att sporadiskt klia oss i ansiktet. Sen vad det gäller covid-19 så tror jag inte just kontaktsmitta är speciellt vanligt, det är nog viktigare för andra sjukdomar. För covid-19 är att hålla avstånd från andra det primära, eftersom det är en smitta som främst sprids genom små droppar i utandningsluften. Så nyttan med att tvätta händerna för just covid-19 är nog begränsad. Men det skadar ju inte heller, och är enkelt gjort.

Jag vet inte vad du läst, men i allmänhet så är det inte konstigt om experter ändrar sig eftersom vår kunskap om viruset och hur det sprids ändrar sig. Det är en styrka hos vetenskapen, inte en svaghet, att uppdatera kunskapsläget allt eftersom nya rön uppdagas.

Vad det gäller luftfuktighet så är det välkänt sedan länge att droppsmitta är mer effektiv i torr luft. Idén är att de minsta dropparna med virus kan hålla sig luftburna längre, men också att torra slemhinnor är sämre på att försvara sig mot främmande partiklar. Vad det gäller väder så är virus känsliga för UV, så de deaktiveras av solstrålning. Inomhus tenderar koncentrationen av utandningsdropparna att bli mycket högre än utomhus, därav att det är betydligt mindre riskabelt att träffas ute. Värme har jag inte sett något klarlagt samband för, jag tror att man fortfarande inte vet om det påverkar viruset direkt. Indirekt kan det dock har stor betydelse, eftersom värme påverkar våra vanor (vi kanske är mindre benägna att träffas utomhus om det är kallt, t.ex.)

Ja, trängsel utomhus är nog betydlgit mindre farlig än trängsel inomhus. Hur farlig/ofarlig vet jag inte, och all trängsel är nog bäst att undvika.

Varför detta fokus på att dö hela tiden, det finns andra konsekvenser än att dö av viruset som vore trevligt att undvika.
Allt från förlorat lukt & smaksinne till att bli andfådd av att typ gå till köket, till skador på lungor och hjärtat, och hjärn-inblandning.
Går det inte visa hänsyn till dom som arbetar inom sjukvården (speciellt i Sverige där man redan var hårt belastad innan pandemin) eller är det skit samma och dom får skylla sig själva att dom valde det yrket?

Enligt anarkister kanske.

I ett mer civiliserat samhälle så finns det gränser för personlig frihet, framför allt är den gränsen nådd när person A:s frihet inkräktar på person B:s frihet.

Om person A känner att han hellre gör vad han vill och ignorerar rekommendationerna gällande Covid-19 och därmed på något sätt smittar eller påverkar person B negativt, så skulle jag nog påstå att person A har inkräktat på person B:s frihet.

Men vad spelar det för roll om vårdapparaten blir överbelastad, tusentals dör, blir arbetslösa eller får men (antingen fysiska eller psykiska) för livet, så länge ingen kan säga åt person A och likasinnade vad dom bör och inte bör göra under en global pandemi, eller hur?

Precis.
Man gör fel om man bara stirrar sig blind på dödstal. Det finns så många andra potentiella problem som orsakas av pandemin, så som fysiska och psykiska skador och men, uppsägningar, konkurser, arbetsbrist, ekonomisk krasch och överbelastning av den redan frestade vårdapparaten. Andra sjukdomar, åkommor och olyckor tar inte paus bara för att det är en global pandemi (vi kommer ha en backlog inom sjukvården som kommer ta år att reparera, om det ens är möjligt), och folk behöver fortfarande en försörjning under en global pandemi.

Så nästa gång du tänker "det finns bara en 0,01% chans att jag dör av detta, folk överdriver", ta dig då en funderare till och inse att denna pandemin handlar om så mycket mer än bara dig själv och din eventuella men osannolika död.
Om du nu kan släppa din egoism för en kort stund dvs.

Edit: typo.

Om du (och andra) kräver att få göra vad du vill så begränsar du andra människors frihet genom att de då kan behöva gå in i total karantän. Du kan i värsta fall döda andra människor med ditt agerande.

Ser du hur argumentet inte håller, för det är lika hållbart för bägge sidor?