Försvarsutskottet vill utöka FRA:s övervakning av datatrafik och samtal

Nu tolkar du hans påstående väldigt underligt måste jag säga.

Bra!

Hur många har falskeligen blivit anklagade/dömda av staten för ex. terrorbrott (eller annan likvärdig mycket grov brottslighet), menar du?
Eller när har samhället ens varit i närheten av det? Finns det några tecken som pekar på att vi är på väg dit?
Hur definierar du att "man" i Sverige är "expert på ändamålsglidning"? Har du några prejudicerande domar som faktiskt visar på att utvecklingen är på väg åt det hållet på bred front?

Nu menar jag inte någon sensationsjournalistisk krönika eller opinionstext, utan sådant som faktiskt påvisar det rent juridiskt.

desinformation är något subjektivt, informationsspridning görs med en agenda, det finns tillfällen där korrekt information är oönskad.. vid dom tillfällen är det desinformation att sprida vidare denna falska informationen eller är det desinformation om man säger sanningen som går emot vad som önskas spridas??..

angående privatkopieringen så var det med glimten i ögat, jag ursäktar för att jag inte var tydligare

Nja, alltså vi kan ju bli filosofiska så till den grad att vi kan definiera allt som subjektivt då allt betraktas av mänskliga sinnen och på något plan bearbetas av mänskliga hjärnor (även sådant som analyseras av det som kan betraktas som objektiva instrument - resultaten passerar genom en mänsklig hjärna någonstans) - samtidigt tror jag vi får försöka enas någonstans om att konsensus finns i en hel del frågor i samhället.
Det är exempelvis fullt möjligt att tycka att jorden är platt, men det gör det inte rätt.

Vad gäller mer teoretiska ämnen och/eller frågor som inte är utforskade tillräckligt, där vad som är fastställt och så vidare är mer grumligt gäller det att vara försiktigare. Att sprida något som objektivt sant där det inte finns tillräcklig grund att hävda det är också desinformation. Det behöver inte vara något som står i strid med det konsensus aktör X (exempelvis staten) är en del av.

Däremot förstår jag lite oron eller åtminstone fundersamheten kring det senare. Jag förstår också rent psykologiskt att många människor söker svar på sina frågor och lösningar på sina problem, och att osäkerhet inte är något att sträva efter. (Dessvärre går det medelst bl.a. desinformation att utnyttja det.) Jag åsyftade mest det första, där desinformation som sprids står i direkt strid mot rådande konsensus, konsensus som ofta sträcker sig över de flesta gränser.

Kopieringen kan vi släppa då.

Du har delvis rätt men definitionen av desinformation (enligt Oxfords ordbok) är kort och gott..

"false information which is intended to mislead, especially propaganda issued by a government organization to a rival power or the media."

Om vi fokuserar på de första två orden "False information" så innebär det oftast information som saknar grund eller belägg.
Sedan kan vi även fokusera på "Which is intended to mislead".. alltså medvetet missleda folk med falsk information så är det ännu klarare att själva definitionen av ordet är mer objektivt än du vill få det till.
En agenda är i sig inte grund nog för att det ska räknas som desinformation. Och genom att säga sanningen så är det inte desinformation så definitionen av ordet ger svar på din fråga.

Inte händelsevis. Detta kan ske via t.ex. ett tips.. eller att man håller koll på en viss trafik till en viss hemsida etc.

FRA kommer isf dels få rätt att övervaka civila svenskar inom landet, samt arbeta mot "desinformation".

Det enda som krävs snart för total makt är en förändring av innebörden i ordet "desinformation".

Så var det redan innan, räcker med en förändring av innebörden i ordet "fiende", eller "terrorist", eller "kriminell".
Om det inte är uppenbart vad jag försöker säga kommer det i klartext här: det är inte så enkelt.

Min klartext är att det för varje år blir enklare.
En gång i tiden fanns inte systemen för massövervakning. Sen byggdes dom. De fick bara användas mot yttre militära hot. Sen ändrades det. De fick bara användas för militära hot samt terrorister. Sen utökades det. De fick bara användas för utrikes förhållanden. Sen ändrades det. Osv.

Det som monteras ner är demokratins bästa skyddsvallar - trögheten. Även om illasinnade tar makt i ett land så ska det inte finnas statliga kontrollsystem uppbyggda redo att användas. Medborgarna kan ta tillbaka makten. För makten är inte fullkomlig. Andra statsmakter (media, domstolsväsende osv) är heller inte i underläge.

När staten bygger stora övervakningssystem av detta slag, och skaffar sig mer makt, får man också mer att skydda. Det är ett sluttande plan. Det kräver mer och mer övervakning av medborgarna, för att skydda de allt effektivare och effektivare maktmedlen.

Saken (och till viss del problemet) är väl att trögheten i samhället påverkats genom utvecklingen, inte minst de senaste ~20 åren, där informationsflödet och det som är direkt avhängigt det gått till att bli extremt expansivt och omfattande, och otroligt snabbt.
Jag tror inte att eventuell övervakning som sker på de samhällsvillkor vi idag lever under är någon orsak i sig till risken, utan i så fall snarare att hela samhället påverkats i riktningen du nämner. (Mindre metaforisk tröghet.) Vi som växt upp med en större tröghet är helt enkelt inte vana vid, eller kanske beredda på, att samhället och dess kommunikationsvägar och funktioner som interagerar med dessa accelererar.

Det finns *många* exempel på rörelser och aktioner som organiserat och mobiliserat enorma mängder resurser, från lokala nivåer upp till globala, med hjälp av hur vårt samhälle utvecklats att fungera i nutid.

Sen kan vi gå in på en djupare diskussion kring exakt var problemet ligger, hur vårt samhälle ser ut och fungerar, och hur makt fördelas, används och begränsas i det - men inte här och nu. Det är en alldeles för komplex fråga för att gå in i i en sådan här tråd, klockan 3 en fredagsmorgon.

TL;DR: Jag säger absolut inte att du rakt upp och ner har fel, däremot tror jag frågan är långt mycket djupare än vad som framställs här.

Ja det är väl mindre än några veckor sedan senaste EU domen kom som säger att denna form av övervakning är olaglig såvida det inte handlar om nationell säkerhet och terrorism. Har dom redan lyckats hitta ett kryphål tro?

Jag är för övervakning sålänge det finns garantier att det inte används på fel sätt, men det här känns inte riktigt OK.

Exakt det jag menar. Tycker man fel eller konstigt är det desinformation. Vi övervakar för att stoppa desinformation. Ett annat ord är censur.

Ungefär hälften av det som beskrivs i bilden låter som gammalt lejonpulver. Några av dem implicerar saker som inte ens är tekniskt möjliga, men är skrivna så att de fortfarande är tekniskt korrekta.

Ta till exempel att all kommunikation är krypterad. Använder du telefonsamtal över GSM har du inte så mycket till val än att använda den kryptering som ingår i protokollet. Så visserligen krypterat men med krypto som har varit offentligt knäckt ganska länge.

Lägg pengarna på något du kan säkra upp ganska bra med egen mjukvara istället och inte bara är rebrandad hårdvara. Som en Librem5 när den är klar.