Battlefield V med ray tracing – redaktionens första intryck

Folk måste lugna ner sig lite, det här är ny teknik och första gången vi har ray tracing i realtid i spel, det är ett enormt framsteg när det kommer till visuella effekter i spel.

Jag kan inte annat än att tro att det är ett gäng AMD-fanbois som klagar på det här. Jag köper själv bara AMD eftersom jag inte gillar nvidia som företag av diverse anledningar, men jag vet samtidigt att ray tracing inte har något med Nvidia att göra. Även AMD kommer att satsa på detta, och snart kommer Intel med sin GPU och jag skulle bli väldigt förvånad om den inte hade stöd. Ray Tracing är framtiden, vi behöver bara ännu bättre hårdvara.

Kanske kunde Nvidia ha skött lanseringen bättre dock.

Ordet "strålspårning" var något som blev praxis i stundens hetta när Nvidia började prata om ray tracing med RTX-serien. Vi har i efterhand omvärderat efter kritik om att ordet helt enkelt beskriver konceptet fel. En annan svenskt och mer korrekt benämning som knappt används är "strålföljning". Bland folk som jobbar med ray tracing (produktion, utveckling, forskning, osv.) i Sverige kallas det just ray tracing, varför vi tog ett steg tillbaka och landade i att använda det engelska begreppet.

TL;DR förkastar vi "strålspårning" och skriver numera ray tracing. Är det så att ett annat svenskt begreppet fastnar längre fram får vi väl kika på det, men fram till dess kör vi ett svengelskt undantag i begreppsångesten.

Jag är mest förvånade över hur många som vill att detta ska vara skit Man är fast besluten att oavsett vad man kommer fram till så ska RTX-serien vara en flopp och dåliga kort.

Jag förstår inte problemet, att skruva upp upplösning eller grafikinställningar kostar alltid fps. Dvs på given fps kan man alltid hitta sämre grafikkort med lägre inställningar. Det har ju alltid varit en avvägning.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tror att inställningen även påverkar ray tracing-djupet, d.v.s. hur många beräkningar/händelser varje stråle får uppleva. Ljus reflekteras ju på olika ytor och man kan se det som att en stråle studsar vidare när den träffar en yta. Olika ytor studsar olika "hårt" och påverkar därför ljuset på olika sätt. En sandsäck reflekterar inte särskilt mycket ljus medan en glasruta både ska reflektera och släppa igenom ljuset (refraktion). Reflektion, men främst refraktion (genomskinlighet) är bland de beräkningarna som kräver ett större djup för att överhuvudtaget fungera.

Solen kastar till exempel en massa ljusstrålar mot scenen. En stråle träffar flaggan och kommer inte vidare därifrån, vilket gör att motorhuven på bilen blir mörkare eftersom den strålen inte kom fram tid. Vanliga skuggor i sig är inte särskilt dyra att beräkna av den anledningen.

Något som är intressant är att man ser skillnad på vattnet under bilen i de två RTX-lägena. Vattnet är ljusare med högre inställningar, vilket förmodligen beror på att strålar som träffar vattnet på marken tillåts studsa vidare och ta sig in under bilen för att lysa upp där. Med ett lägre beräkningsdjup blir det för många steg för ljuset att ta sig dit och därför är området mörkare i den lägre RTX-inställningen.

Man kan se att det i det högre RTX-läget går att urskilja fler detaljer i fälgarna i vattenreflektionen och det beror förmodligen på att det är fler strålar som kastas, vilket ger högre detaljnivå/upplösning.

Ett annat enkelt exempel är den röda traktorn till höger i bild. I det högre RTX-läget lyses dess konturer upp lite grann, medan den är mattare i det lägre RTX-läget. För att lysa upp ett område i mörker behöver ljus ta sig dit, och det är ju mer genomförbart om man tillåter ljusstrålarna att färdas fler steg

Det ser inte ut som att de lagt någon större mängd energi på genomskinligheten, för trädet som är på andra sidan bilen ser likadant ut genom fönsterrutorna oavsett inställning. Jag hade förväntat mig att få ett annat perspektiv på lövverken med tanke på att det är två glasrutor i vägen.

Det ser ut som att vatten egentligen bara betraktas som en ganska blank spegel med en viss distorsion, och att de inte blandar in refraktionen där heller. Nu ser man ingen skillnad på en stor och liten vattenpöl om man ser till hur ljusa pölarna blir. Även de små som bara är ett par centimeter djupa blir jätteljusa, vilket man kanske inte hade förväntat sig i verkligheten då leran skulle äta upp en hel del av ljuset.

För oss som är lite äldre har raytracing varit framtiden i 30år.
Så ”FRAMTIDEN”, skulle inte den ha varit för mer än ett decennium sen? Men här står vi, och raytracing, trots hårdvarustöd, är fortfarande inte realistiskt.
Förutom det faktum att de alternativa metoderna har blivit bättre, och att våra hjärnor är ptogrammerade att sortera bort specifikt den information som raytracing är bra på.

Och vad är det för framtid du föreställer dig? När RTX2080Ti lanserades var det ganska precis 10år sedan ATI4870 släpptes, med över en TFLOP! Den hade det en tredjedel av chipytan av 2080Ti, så antalet TFLOPS/mm2 har ökat med en faktor fem de sista 10 åren. Men, kanske du säger, dagens GPUer gör mer arbete per TFLOP! Så låt oss istället jämföra transistorer/mm2 mellan 4870ins TSMC 55nm och nVidias TSMC 12nm. Då finner vi att transistordensiteten har ökat ungefär en faktor sex. På ett decennium.
Och är det någonting jag är beredd att tro på, så är det att de reella litografiska framstegen kommer att gå långsammare framåt nästa decennium än de gjort hittills.

Så gå fram i tiden till 2028/2029.
På en bit mainstreamkisel (Om det inte vid det laget entydigt är någon mobil plattform) på ca 200mm2 kan du pressa in ungefär lika många transistorer som på 2080Ti, eller om vi tror på samma utveckling som under senaste decenniet, 50% fler.
Hur många med teknikintresse sitter och spelar på 1080p skärmar då?

Raytracing kan spela en roll för spel om man finner metoder som är effektivare än dagens shadertekniker. Det kanske man gör. Men den dagen är sannerligen inte idag, och kisellitografin kommer inte till undsättning den här gången. Den tiden är förbi.

Jag formulerade nog frågan lite plumpt.
Har det skett en nedgradering i kvalitén på reflektioner i BF5 jämfört med exempelvis BF1 om man inte kör med ratyracing?

Här är ett exempel från BF1 där allehanda objekt så som hus, träd och grejer ser ut att reflekteras:

Här är bilden från sweclockers testlabb där lastbilen och flaggan inte verkar komma med alls (vilket verkar vara en nedgradering från tidigare då):

Har testat lite snabbt men lyckades inte ta en screenshot på vanligt sätt.
Det finns fortfarande reflektioner i DX11/Icke RT, men det verkar vara lite buggat just nu. Beroende på hur du kollar på vattnet så kan reflektionerna försvinna. Om vattnet är i nedre delen av skärmen verkar det visas som det ska, men mitt på eller övre kanten så försvinner reflektionerna eller flimrar in och ut.