Tror ni på klimathotet?

Då du verkar ha bristande kunskap om hur vetenskapen fungerar försökte jag förklara det. Det är tydligt att du inte bryr dig minsta lilla om förklaringen utan stirrar dig blind på detaljer så att du får en ursäkt att ignorera förklaringen.
Jag sa aldrig att klimatmodeller är i närheten av lika bevisade och säkra som generella relativitetsteorin eller ens Newtons lagar. Jag bara förklarade att fel i modeller används för att förbättra dessa och få en bättre förklaring av naturen. Fel i vetenskapliga hypoteser eller modeller är inte bevis på att de är fel. Först när modellen inte klarar av att ackommodera ny data anses den från grunden fel (något som kanske håller på att ske med felnämnda strängteorin (borde vara stränghypotesen då teori är något som har gjort extrapoleringar som visade sig vara sanna)).

Min uppfattning bygger på vetenskaplig forskning. Jag struntar i om resultatet är att vi är skyldiga eller inte! Om data och de bästa modeller säger att vi är de skyldiga med stor sannolikhet då är det bara att acceptera. Jag är inte speciellt förtjust i ljushastigheten som fundamental begränsning men inte fan slutar det vara det bara för att jag inte gillar läget.

Det är fundamentalt svårt att bevisa komplexa system med samma säkerhet som väldigt enkla system (gravitation är relativt enkel att isolera och undersöka utan nämnvärd yttre påverkan). Dina krav är helt absurda för att du är i princip religiös fanatiker som bara accepterar argument som stödjer din vy. Vetenskapsmän (de bra i alla fall) vet att man kan ha fel och är vana vid att arbeta med icke perfekta system och data. En av de vanligaste saker vi gör är uppskattning av fel och det är också en av de värsta saker att hålla på med men det är ett måste så man gör det i stället för att köra skallen i sanden.

Fast att klimatet går i cykler måste ju inte motsäga att solen har sina egna, eller att något av dem, kanske båda, påverkas av yttre faktorer?

Underlag? Jag har ingen aning om hur mycket av solens energi vi absorberat under en given tidsperiod de senaste årmiljonerna, och är tunt insatt i hur solens energi-produktion utvecklats under samma period. Men baserat på minskande isar, och varierande molnighet, så känns det som om det finns fog för att misstänka åtminstone variationer.

Tyvärr för jag nog hålla mig till anekdoter, men det kan i sammanhanget vara kul att veta att på 70 talet var man helt övertygad om att de stigande CO2 nivåerna skulle orsaka en klimatkatastrof, men då i form av en ny istid.

För första gången i jordens historia, nå, så vitt vi vet, finns det en ras på plats som har förmågan att överleva båda en istid, och extrem värme. Mänskligheten har sedan länge passerat den punkt då det här blir avgörande för vår existens. Det blir obekvämt, och det kommer krigas om resurser, men kvar kommer vi att vara. Och vad som händer efter ett kärnvapenkrig vet vi inte riktigt, men jag gillar både Metro, och Fallout. Ingen av dem ger en fullständig, och riktigt realistisk bild, men jag är nöjd med den, och föredrar att försöka undvika detaljstudier...

Jag är väl egentligen bara emot en del av ditt påstående. Varför kallar man det "klimatHOT". Det är en klimatförändring. Förändring medför påfrestningar, och ger nya möjligheter. Så har det alltid varit. Att hävda bara för att det ändras, är det negativt, känns väl så konservativt.

Mars? Bara marginellt mindre koldioxid och kväve än Venus. Höga temperaturer i termosfären (thermosphere?) men inte speciellt mycket växthus effekt på marken. Energin finns där, men lyckas inte ge väntat (och önskat) resultat.

För det första så var det Sovjet Unionen som lekte med sitt eget kärnkraftverk.
Sedan var effekter av Tjernobyl obetydliga i det stora. Det som orsakade absolut störts skada var skrämselpropaganda i media precis som är fallet i Fukushima. Det finns absolut ingen som helst forskning som stödjer sagor om Tjernobyls enorma skador eller Fukushimas för den delen.

Så gå spy din propaganda annanstans.

Det är ju sjyst att du motsäger dig själv i samma post i alla fall, så slipper man citera flera.

Men du måste väl förstå att någonting inte är sant bara för att det är för komplext att bevisa? Varför ska man acceptera de bästa modellerna när man vet att de modellerna är felaktiga? Är det inte mer rimligt att bara säga att man inte vet?

Det är inget absurt med mina krav, det absurda är att tala om modellerna som fakta i avsaknad av bevis enligt mina krav.

Inte för att säga emot dig, men väljer din post för att tillägga till de andra att de inte lekte, utan de gjorde experiment på en säkerhetsanordning för att kunna bättre klara strömavbrott.

En av huvudegenskaper med cykliska fenomen är att de upprepar sig vilket gör det relativt enkelt att förutsäga hur de "vanligen" ser ut. När vi ser att beteendet sticker iväg från det cykliska "vanliga" så blir det väldigt svårt att hävda att det är cykliska fenomen som ligger bakom det hela (speciellt när vi pratar om hastighetsökningar som är relevanta för denna diskussion).

Yttre faktorer som vad? Gud? Sol systemet är väldigt stabilt och det finns inga yttre faktorer som inverkar på den nämnvärt (det skulle märkas i diverse mätningar).

Du glömmer att alla toppredatorer vilar på en bas under sig. Om den basen flyttar sig på grund av att den anpassar sig till ändringar snabbare än de på toppen blir det inte helt lyckat på toppen. Problem med sådana förändringar är att när vi ser de är det försent att göra något åt det hela.
Rent tekniskt så kan vi skapa något som ISS men tänk på hur många personer det finns på planeten jämfört med ISS och ännu mer på hur mycket resurser går åt. Det blir lättare att göra det på själva jorden men fortfarande extremt mycket mer ineffektivt än att helt enkelt minska våran miljöpåverkan i tid och slippa bo i hermetiska system, helt isolerade från omgivningen.

Metro och Fallout är sagor som kommer inte i närheten av verkligheten. I verkligheten är det ända du kan hoppas på att dö snabbt, alla andra alternativ är långt värre. Verkligheten är betydligt otrevligare än spelen.

Kan du citera vart exakt jag motsäger mig? Kanske också med en förklaring då du verkar inte ha lätt att förstå det jag skriver så kan vara miss i kommunikationen.

Om du vet att modellen är falsk så gör en bättre som extrapolerar ännu bättre och förklarar nya mätningar som tillkommer hela tiden. Problemet är att du INTE vet att nuvarande modeller är falska och framför allt har du ingen bättre modell eller ens kunskapen att kunna börja jobba på en. I stället är det en massa skrik och citerande av tvivelaktiga "källor" kombinerat med helt absurda krav på bevis som liknar religiösa fanatikers krav på att bevisa att gud inte finns annars måste han finnas (att negativ inte går bevisa är elementär logik).

Det är sant att själva motiveringen var ökad säkerhet men själva implementeringen av experimentet bröt mot en mängd regler.

Som i Fukushima handlade det mycket mer om mänskligt beteende och hur samhället ser ut än själva tekniken.

@Casgar: Jag är också på sidan som vill försöka göra något åt utsläpp av växthusgaser, just in case samt att det leder ofta till bättre miljö (oavsett klimatpåverkan). Men problemet med klimatpropagandan är att den har övertygat så många att det är absolut sanning och att om vi inte gör allt vi kan åt det så kommer vi att dö. Det leder bara till verkliga problem, som snubben i den här tråden som slutade äta kött för att spara på lite co2 trots att betesmarker växer igen i hela landet och hotar hela näringskedjan, och folk som väljer bort ekologiska varor för att de har ett större co2-avtryck.

Okej, alla klimatmodeller kanske inte har varit fel, men eftersom de allra flesta är fel så är det mer eller mindre omöjligt att lita på någon av dem. Att 1/100 visar sig stämma men 99/100 behöver korrigeras gör att klimatmodeller är otillförlitliga. Som jag sa innan, att man kan retro-fita en modell till att passa in på existerande data efter att den missat målet gör den inte tillförlitlig.

Att människan har orsakat uppvärmningen är inte heller nollhypotesen. Att "förneka" det påståendet kräver ingen som helst bevisbörda. Varför ska man tro på något så radikalt utan att ha rejält med bevismaterial?
Att inte tro på det är inte samma sak som att säga sig veta att motsatsen är sann.

Klimatdebatten har tagits över av aktivister som är allt annat än natur och miljövänner.
Fear mongering är en vanlig metod.

Skickades från m.sweclockers.com

Varför tror du lite varmare medeltemperatur är lika med katastrof?
Varmare perioder historiskt har varit bra för livet. Det är de kalla dom varit tuffa.

Skickades från m.sweclockers.com