Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

Det är precis exakt det här jag menar.

Jag upplever att jag här i tråden förväntas köpa det folk säger för att "jag och mina polare upplever att"... Det saknar ju all relevans. Lika så "Fråga ven som helst som spelar FPS"...

OK.. Jag spelat nya UT Alphan då och då. Jag märker ingen skillnad, så då är påståendet motbevisat?

OK.. Jag spelat nya UT Alphan då och då. Jag märker ingen skillnad, så då är påståendet motbevisat?
Vilken Hz vilken GPU vilken MUS och vilka settings?
Har du jämfört?
Annars helt o-relevant !

Jo fast då kan man ju inte ta det som helt orimligt att man vill investera i utrustning som klarar det då våra sinnen helt klart är kapabla att uppfatta det, även om man subjektivt anser att skillnaden är liten kan det ju finnas dom som tycker det är viktigt och vill investera extra för att då tillgång till det

Skickades från m.sweclockers.com

@Ozzed:
Skulle du kunna sammanställa hela din ståndpunkt i ett inlägg bara så det är klart och tydligt var du står?
Läste hela tråden men fann det aningen diffust vid vägs ände och finner det svårt att inte av misstag tillskriva dig någon ståndpunkt eller argument.

Diskussionen väckte ett lätt intresse, särskilt skillnad mellan film och spel i förhållande till medium de spelas upp på, då du verkar anse att de är desamma baserat på att du personligen inte upplever någon skillnad?
Läste lite och skulle vilja veta om du begränsar medium till fristående skärmar eller om du sträcker de till t:ex Virtual Reality(inom vilken verkar det finnas en del forskning som tyder på att människors "känsla" eller "uppfattning" påverkas av uppdaterings frekvensen).

Nu kanske jag läste fel, men jag såg inte att du redogjorde för några specifikationer i de testerna som du själv gjort som du tyckte dög som bevis. Men jag skall förväntas kunna redovisa dem?

Fast om man testat eller inte är ju helt irrelevant ifall man diskuterar fakta, diskuterar msn upplevelser däremot är det såklart viktigt, att man testat och speciellt om man äger det själv är snarare en nackdel i en objektiv diskussion.
Svelander till exempel kan ju inte hålla sig från att vräka glåpord i vart och vartannat inlägg, jag har inte själv några vidare erfarenheter av 144Hz men läser jag en studie i nature som har kommit fram till att man kan se skillnad räcker det gott och väl som bevis för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

1-2 MS 240Hz rog swift
G403 lägsta inputlagg musen typ som finns kabel så klart.
Z97 dator med 4790k och 4.5GHz
och ram på 2400MHz CL10

CS:GO med rätt config och lägsta möjliga settings för att få ner MS, tex som tickrate FPS_max på 300 som CS funkar bäst för.
Sen så kör jag 1080p 240Hz och 16:9 sen ändrar jag med knapp på sidan mellan 240Hz till 144Hz till 120Hz till 100Hz till 75Hz till 60 sen till 30.

Detta gör jag helt utan att berätta för personen va dom testar och drar slutsattsen efter dom testat att röra runt i spelet gå runt skjuta kasta granter och försöka träffa folk att 30 laggar snor satans fan.
60 går spela men är ej trivsamt då det typ släpar.
Sen vid 75 då börjar det flyta tycker folk det är "okej"
Sen testar jag alla andra Hz flera gånger för att utesluta placebo och att dom hittar en sweetspot direkt.

Alla tyckte 144 och 240Hz va sweetspot ALLA då pratar vi om folk som har aldrig spelet i sitt liv. ålder 12-60 år gamla personer (även folk som har fel på synen)

Testade sen för att se om folk inte bara jag och vissa nördar kan märka 240 mot 144 och där börja det bli mindre och det skulle jag förstå 100 %

runt 20-30 % tyckte 240Hz va LITE mer smooth men det va inget dom tyckte "påverka" upplevelsen dåligt och att dom båda funka utmärkt.

Sen när jag va klar med testen så satte jag den på 60 och sa så spelar dom flesta och tycker det är bra.

Alla kolla på mig som om jag vore idiot och sa det är ju mycket sämre.

Alla tester gjorda utan att dom vet vad jag ändrar eller gör.

Så kan det ju absolut vara men folk påstår ju att saker är på ett eller annat sätt här, och ska man komma med faktapåståenden är det ju rimligt att man belägga deted något, annars kan man ju säga att man tror

Skickades från m.sweclockers.com

Ja det kanske är läge för det för nu har det blivit rätt grötigt.

Min ståndpunkt är såhär: Det finns vetenskapliga bevis för att de allra flesta uppfattar allt över ~15fps som rörlig bild. Dubblerar man det så tar man bort diverse hack osv.

Om man tittar på en film i 30 fps och tycker att det flyter, så borde man också tycka att spel flyter, detta då människans reaktionstid på visuell stimuli ligger innanför det spannet med råge.

Jag ser ingen skillnad på 30/60hz vid spel. Jag ser skillnad vid skärmtester och så, men då är ju det oftast kontraster på ett sätt som inte finns från bild till bild när man spelar.

Min uppfattning är att visst kan man lägga pengar på 240Hz-skärmar och sådant. På samma sätt som man kan lägga pengar på audiokablar i guld, men rent vetenskapligt kan inte allt guld i världen ändra på att termiska brusgolvet ligger fast på 144dba.

Vad har gjort mig upprörd i tråden? Folk säger att för att de kan se skillnad så kan alla. Så är det inte. Då vi är biologiska varelser så finns det såklart skillnader mellan folk. En del har bättre visuell reaktionstid osv. Inget snack, men att säga att "jag och alla jag pratar med tycker såhär och då är det fakta" är rent felaktigt och inget jag överhuvudtaget tänker ta i med tång rent argumentationsmässigt.

Min egen högst icke-vetenskapliga upplevelse av VR är att det flyter på bra. Upplever inget illamående eller åksjuka eller så. Har testat Rift och Gear VR med en S7 så det är både högt och lågt. Screendoor-effekten är väl lite störande men efter någon minut så tänker jag inte på det.

Kan ju kanske vara så att folk som typ spyr av VR-headset också är känsliga för låg Hz, men det betyder fortfarande inte att någons enskilda, eller dennes polares upplevelse av något håller som allmängiltig fakta.

Jag hoppas du är nöjd med den sammanfattningen Känns som man dragit det här både ett och två varv nu.

", att man testat och speciellt om man äger det själv är snarare en nackdel i en objektiv diskussion. "

Nej då jag inte använder mig som mall.
Jag använder inte min erfarenhet någonting för att påverka resultatet allt är helt objektivt.

Jag testar ju för att se om normala folk kan se skillnad direkt?
Seriöst varför skulle jag brain washa dom till att tycka det?

Nej är inte viktigt för mig personligen hatar bara när folk på nätet spyr ut sig saker om något som är 150 % fel

Det säger mot exakt allt inom gaming och FPS scenen och jag fan dragits med detta i snart 15 år.

jag sa det när TFT kom och 60Hz platt skärm kom, 5 polare köpte dom och jag sa köp dom inte för ni kommer viljha spela på era 100Hz sen (CS pratar vi ni och UT)

Jag hade rätt så inni bomben och alla insåg va dom hade gjort.

Jag skiter fullständigt om någon inte kan märka skillnaden.
Finns anledning alla spela med CRT till typ 2005-2006 innan 120Hz skärmar kom till gaming scenen inom FPS etc.
Jag spelar fortfarande på bästa CRT 160Hz 0 inputlagg i CS 1.6 för minst möjliga delay och max flyt den slår min Swift långa vägar.

Tänkte iofs på sådanna kablar med guld innuti.

Jo absolut men man kan inte ta sina upplevelser som fakta, våra sinnen är extremt dåliga mätverktyg och är dessutom starkt influerade av vad vi vill tro

Skickades från m.sweclockers.com

Vad tramsar du då för? När jag sa att jag kan gå ned till typ 18fps utan att märka skillnad sa du "säg inte det högt bara".

Jag har fått uppfattningen i tråden att du tror att alla mår dåligt av låg framerate och de som inte gör det ljuger, och du backar dina påståenden med att du testat på folk?

Det jag vill komma åt är att det inte är en allmängiltig sanning.

Nä inte sagt att folk mår dåligt av det bara på exakt alla jag testat det på.
jag får migrän i FPS under viss FPS då det hackar.

Kan jag spela AoE 1 i 30 fps? ja
kan jag spela civ 6 i 30 fps ja?
Kan jag spela WC3 i 30-60 fps? ja
Kan jag spela CS:GO under 144Hz? nej för då blir jag irriterad och vill ha min rigg. (skärm oftast)

Nä. Jag kör 83hz. Har överklockat skärmen då överklockning är en kul sak tycker jag (är 75Hz egentligen)

Däremot är GTA V inställt på ultra och då går det i 18-40fps för mig och jag tycker ändå det flyter fint och inte hackar.