AMD lanserar förfinade Polaris och Radeon RX 580, RX 570, RX 560 och RX 550

Lagavulin avnjuter man. Det är Jack man går och lägger sig med.

Snark, ge oss vega.

Yess!!! Äntligen!

@Jacob: Kommer testsviten vara mer automatisk?
Tex ett skript som drar en massa tester under några timmar.

Vi har i dagsläget inga planer på att automatisera testandet. Att vi testar produkterna i fråga ger oss viktiga erfarenheter vi kan ta med oss när vi skriver testerna. Det är inte mer komplicerat än att vi testar om allt med färska drivrutiner och uppdaterar de spel och benchmark vi använder.

De byter ju namn/gen då tillverkningsnoden går från LPP till LPC (har ingen länk som jag hitta nu om detta), de säger ju själva att det är 3:e gen av 14nm med i all reklam.

* Tittar man på utvecklingen sedan 480 släpptes så har RX 480 knappat in och i flera fall gått om GTX 1060 i prestanda, särskilt i nyare spel och DX12. (Jag köpte själv ett GTX 1060 i höstas och tvekar lite på om jag valde fel ur prestandasynpunkt. Tröstar mig med att det i alla fall drar mindre effekt än ett RX 480 och inte hörs.)
* RX 570 hamnar nog mycket nära RX 480 med 4GB minne, både i pris och prestanda.
* Prestanda och effektförbrukning hos RX 580 kontra RX 480 ser ut som det gör för att man höjt GPU-frekvensen utan att öka minnesbandbredden. RX 570 vinner mycket mer i prestanda gentemot RX 470 eftersom man där höjt minnesfrekvensen.

Jag tror det smartaste man kan göra med en RX 580 är att underklocka GPU ner mot 480s frekvens, för att på så sätt kraftigt minska effektförbrukningen utan att nämnvärt sänka prestandan.

@Alotiat: Effekten tenderar att öka med kuben på frekvensen över en visst värde, det är en orsak till att det inte går att klocka Rx400/Rx500, speciellt mycket.
Innan dess ökar den betydligt beskedligare.

Ändrar mig från snark till skräp, verkar inte vara mer än någon %. De flesta fabriksklockade korten brukar ge en bättre boost, pinsamt är bara förnamnet AMD.

@Peterrrrr: Spelar ju ingen roll ändå sämre kort. Bra mycket sämre. Även om man tar AMD egna siffror ( Nypa salt ) .

@ramlösa: det är så det är, även för Nvidia, 10% högre klock, ger bara några få procent bättre prestanda.
Det är därför det oftast inte lönar sig att klocka.

Jag ska inte låtsas som att jag förstår mig på detta ämnet helt och hållet men för att frekvens och effekt skall ha ett perfekt samband så måste du ha ett medium (kisel) som är perfekt, ju varmare kisel blir desto mindre resistens och därmed högre värmeutveckling och halvledaren börjar "läcka" som det populärt kallas. Halvledaren blir helt enkelt mindre effektiv vid ju högre värmeutvecklingen blir för att atomerna börjar skaka mer och mer och metallen kan inte hålla dom i schack lika effektivt så att säga. Atomerna börjar helt enkelt krocka med varandra, istället för att ta sig till sin tänkta destination direkt.

Vid absoluta nollpunkten; 0K så hade en halvledare skalat perfekt mellan effekt och frekvens.

Inte riktigt:
Nu: RX 570 = RX 480 (4GB) = RX 580 (4GB) < GTX 1060 (3GB) < RX 480 (8GB) = RX 580 (8GB) = GTX 1060 (6GB)
Om ett år: GTX 1060 (3GB) < RX 570 = RX 480 (4GB) = RX 580 (4GB) < GTX 1060 (6GB) < RX 480 (8GB) = RX 580 (8GB)
Likhetstecknen ska ses som "marginella skillnader".

RX 580 << GTX 1070.
Två RX 480 i CrossFire når i dagsläget GTX 1070 prestanda i vissa spel.

Tittar man på en enskild krets så är den elektriska effekten nästan rakt proportionell mot frekvensen, ja.
EDIT (andra hann publicera nya inlägg när jag skrev detta): Klart att termiska effekter spelar in också. Rak proportionalitet råder vid konstant temperatur.
Ett grafikkort består av många kretsar, och de olika involverade frekvenserna varieras vid olika belastning. Då blir sambandet mellan inställd maximal frekvens hos en delkomponent och total effektförbrukning inte alls lika rättframt.

Tittar man på likheter och skillnader mellan grafikkorten RX 480 och RX 580 (i referensutförande) så finner man:
* Essentiellt samma RAM (storlek, frekvens, bandbredd).
* Essentiellt samma GPU, sett till hårdvara.
* Olika (maximal) GPU-frekvens.
* RX 580 drar mindre effekt vid låg belastning.
* RX 580 drar markant högre effekt vid hög belastning, men uppvisar bara marginellt högre prestanda. (Prestandan begränsas av minnesbandbredden, som är samma för båda korten.)

Sänker man den maximala frekvensen för GPU hos RX 580 så sänks den maximala effektförbrukningen för kortet.
Samtidigt bibehålls den fina effektiviteten vid låg belastning.
Det är möjligt/sannolikt att en sänkning av maxfrekvensen kan kombineras med en sänkt drivspänning, vilket i så fall ökar effektiviteten ytterligare!

Vill man öka prestandan hos ett RX 580 är det bättre att utifrån referensvärdena öka minneshastigheten snarare än GPU-frekvensen.
(Notera: Inget av de fabriksöverklockade tredjepartskorten kommer med snabbare minne, så det är nog relativt svårt att öka denna frekvens!)

Sett till ren prestanda håller jag med fullständigt.

GTX 1060 (6GB) drar dock märkbart lägre effekt, så om målet är att hålla datorn effektiv (och tyst) är det i alla fall inte ännu lika självklart vad man ska välja.

Den tystaste 1060 bör under belastning göra att hela datorn blir tystare, allt annat lika. en 480 dumpar ut ca 50w mer värme i datorn.

Dock ska det sägas att baserat på de tester jag sett är Sapphires, MSI:s och Asus lösningar av RX580-korten oerhört tysta. generellt har grafikkortskylarna från olika AIB blivit enormt bra. Jag har ett MSI Gaming X 1080 och jag tycker mitt system är enormt tyst även under belastning, och ett 580 drar ungefär lika mycket och har i MSI:s fall samma kylare. Bra ventilation är nyckeln.