::: AMD Zen Samlingstråd :::

Avvakta och se hur Ryzen klockar. Det är svårt att argumentera emot att du får en åttakärnig processor som presterar väldigt nära och om Ryzen klockar hyfsat lätt upp till 4.5GHz det kommer inte vara någon fråga om att Ryzen är bättre.

Personligen skulle jag köra på Ryzen, då det ser ut att bli likvärdig prestanda för en billigare peng. Men det är nog bäst att vänta till ordentliga tester

Nej, processorer går mycket sällan sönder. Det var delvis därför jag skapade en tråd, Var finns den längst "körda" CPUn?, för att se hur gamla de kan bli. Min oro byggde till en del på, hur mycket vill/vågar jag spendera på uppkommande Ryzen...

Nu är Ryzen 1800X där jag ville ha den, i paritet med i7-6900K, som var min våta dröm tidigare. 12000 Kr för i7-6900K, fukcnig-no-way.

Vill fortfarande vänta in tester av minnen och överklockning.

Se att vissa moderkort listas med inbyggt grafik. nån som har koll på om det verkligen stämmer eller om det handla sig bara om nåt felskriven/antagning när APU'erna sen kommer?

Men nu får Corsair få tummen ur r.. och fixa AM4 till H115i.
Bara kylare som saknas.

ser att ASUS serien har 2666 mhz som högsta hastighet fast det rapporterades om 3200 förut. Kan en bios uppdatering höja det?

Misstänker att stockkylaren höll den tillbaka.
Jag har noterat att 1700x och 1800x, levereras utan stockkylare, 1700 levereras med.

Processorer går i regel aldrig sönder. Det är oftast därför moderkort från tex 1366 eran är så dyra jämfört med processorn.

Borde vara placeholder däremot, alla äldre AMD processorer har 3 års garanti.

Är själv sugen på Prime Pro, samma sak där och jag sitter med ett 3000 MT/s kit redan.
Jag misstänker att Asus redan klarar över 3000 men att de inte vill gå ut och lova något.

Fan vad uselt av An...Asus.

Bokat en Ryzen 1700, avvaktar vad gäller moderkort.

Inget om AM4 på An...Asus hemsida, verkar som att de inte vill sälja moderkort till Ryzen.

Hoppas du menar att FPS-variansen ska vara så låg som möjlig, annars har jag fått mig det helt om bakfoten .

Tror snarare att CPU blir flaskhals i de graferna du tagit upp, 2C4T är inte mycket i dagens läge och även i 1080p High-Ultra blir en 7350K en flaskhals.

Vid lägre inställningar och upplösning blir ökning av min. FPS relativ genomsnitt FPS mindre. Undantaget är Fallout 4 som ser inte ut att utnyttja flera trådar väl. Notera att 7600K har högre FPS (i både mina och dina bilder) trots samma antal trådar som 7350K och lägre klockfrekvens, den klarar sig t.o.m. bättre än en överklockad 7350K vid stockfrekvenser.

Visa innehåll

Dold text

Tror att de är snarare de 2 kärnorna (även med HT) blir en flaskhals i dessa höga FPS och detta är något vi sett tidigare med GTA V som behöver minst fyra trådar helst fyra kärnor (med fyra trådar) för få en någorlunda bra upplevelse.

Visa innehåll

http://www.sweclockers.com/test/20336-snabbtest-grafik-och-pr...

Dold text

Vi ser även det i BF1 och Witcher 3 testet där Pentium G3258 hänger inte med medan A10-7870K klarar av uppgiften klart bättre med dubbelt så många kärnor/trådar trots lägre enkeltrådsprestanda.

Visa innehåll

Dold text

Så min slutsats av det hela är att spel börjar uttnytja flera trådar bättre och blir mer CPU intensiva och därför ser man nu att 7350K börjar ha problem med lägsta FPS i spel vid 1080p medan 6 år gamla 2600K verkar klara sig bättre på den fronten trots lägre enkeltrådsprestanda.

2C/2T CPUer har redan svårt att hålla FPSen uppe i spel i dagsläget medan det inte var fallet för 3 år sedan (jämför G3258 mot A10-7850K), tror att vi kan börja se 2C4T CPUer halka efter mer än vad gör i dagsläget i framtiden då spel utnyttjar flera trådar bättre och blir mer krävande.

Kommer 2C4T CPUer duga för 60 FPS gaming de närmsta 2-3 åren? Absolut. Kommer de duga för 144 FPS gaming de närmsta åren? Självklart inte men samtidigt duger de inte för 144 FPS gaming i dagsläget heller.

Dock kan jag se att 2C4T CPUer kan få det kämpigt inom 4-5 år för att hålla 60 FPS, vi har redan sett att i GTA V testet får 2C2T CPUer kämpa så jag kan se att 2C4T få det svårt om 4-5 år men det är ganska långt i framtiden (men samtidigt inte så långt med tanke på hur länga vissa haft sina Sandy Bridge CPUer).

Det han säger är väl egentligen att det är tiden mellan varje frame som ska skilja sig så lite som möjligt för att få den bästa upplevelsen. Man kan ju ha 100 FPS konstant, men är det t.ex. 15ms mellan 10 frames i rad, men sedan helt plötsligt 30 ms mellan frame 10 och 11 så kommer man att se det. Enligt honom så är det när skillnaden blir större än 8ms som man börjar kunna se det. så har man 16ms för att sedan få 24ms så är det noterbart. Det är väl därför spelkonsoller då kanske upplevs som smootha, dom har typ alltid 30ms mellan framesen. Rent siffermässigt ser ju 30ms hela tiden kasst ut jämfört med 10ms 90% av tiden med hopp upp till 25ms de andra 10%, men upplevelsemässigt så kommer tydligen 10ms - 25ms vara sämre.

Om jag nu fattade det han sa korrekt efter att ha kollat länken någon postade.

Nu vill vi se recensioner. Jag vill veta verklig strömförbrukning (är väl här man är mest skeptisk pga AMD historik), temperaturer och såklart överklockning.
XFR känns bara som en fluga och för att ursäkta den lägre klockningen jämfört mot intel?
Gissar att alla överklockare ändå kommer att slå av XFR.
Därför kanske 1700 blir populärast om den klockar bra? (bortsett från att den är billigast då såklart).

1700 utan X känns som det självklara valet, den boostar till 3.7GHz det är bara 300MHz lägre än den dyraste så den skillnaden bör med all rimlighet gå att ta igen med lite klockning. OM det inte är så att TDP är hårdlåst till 65W, bummer isåfall ...

B350 ihop med 1700 känns också mest rimligt, X370 korten är ju dyrare än Intels motsvarande, om man nu vill fullt ut utnyttja prisvärdheten hos Ryzen.
(jag betalade 1700Kr för mitt VIII Hero när det begav sig, Ryzen Hero verkar kosta mellan 2900 och 3100Kr)

Sa inte AMD att det skulle finnas gott om processorer vid launch? Enligt Inet verkar det inte finnas så jättegott om dom.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1466633-ryzen?p=1