Borde Sverige gå med i nato?

Demokrati och diktatur för vem? USA, Sverige och liknande länder är knappast demokratier. "Demokrati" används bara som inövad ideologisk floskelförevändning för att legitimera handlingar på andra bevekelsegrunder. Maktutövningen bygger på ägande minoriteters inflytande genom sin egendom, både vid och mellan val - som för övrigt äger rum i ett persisterande informationsmonopol som präglas in i människor som "naturligt" alltsedan de tar första steget i skolan till att de öppnar morgontidningen.

I Sverige kontrollerar ett femtontal familjer över mer än motsvarande 70% av Stockholmsbörsen. De avgör vad som produceras var, när och hur, i ett närmast anarkistiskt, människofientligt och krisbenäget marknadssystem, där de samtidigt tillskansar sig majoritetens arbete under hot om våld och ohälsa. Ännu färre monopoliserar media som får gå "demokratins" och "frihetens" ärenden, där köpta propagandister sprider sagor som ersatt det gamla prästerskapets.

"Västerländska demokratier" är precis som Sovjetunionen var, klassdiktaturer. Skillnaden ligger i vem som styr. Själv föredrar jag den diktatur där all makt utgår från en ägande majoritet, snarare än en handfull familjer och deras springpojkar på förlagen, i pressen och i deras partier, som ständigt lurar massorna att slaktas i deras krig. Friheten är alltid för någon att göra något. Frihet för vem att göra vad? För majoriteten från exploatering, eller för minoriteten att exploatera. Att på något sätt påstå att vi lever i demokratier är magstarkt.

När det gäller baltländerna är de allt annat än suveräna, de lyder under Wall Street, London och Frankfurt. De agerar frontstater, där de nationalister som bäst förvaltar utländska investeringar förs till makten, och känner sig trygga i att föra en aktiv apartheidpolitik som fördöms av internationella instanser. På 25 år har människor röstat med sina fötter i miljontal.

Hotet kommer inte från Kreml, utan från samma gamla imperialism, som flyttar fram sina kanoner allt närmare länder och marknader de inte förfogar över, som så många gånger förr. Skulle inte Ryssland försvara sig?

Det här med att Ryssland brutit all "fred och stabilitet" i Europa sedan Sovjetunionens upplösning, är dumheter. Var det inte NATO som balkaniserade Jugoslavien? Skar av Kosovo från Serbien, utan någon som helst omröstning, och förvandlade det till sin största militärbas utanför USA? NATO är inget annat än Wall Streets förlängda arm.

Vi måste fjärma oss från Nato om vi vill slippa krig
http://www.gp.se/nyheter/debatt/vi-m%C3%A5ste-fj%C3%A4rma-oss...

Väldigt mycket som handlar om ägandeförhållanden och liknande. Jag tar och bortser från de delarna, då de knappast har att göra med NATO-frågan

Balterna har provat vad det innebär att leva under ockupation och förtryck väldigt länge. Uppenbarligen går det ändå extremt mycket bättre för dem nu än vad det någonsin gick under den facistiska sovjetkommunismens diktatur.
Idag ligger baltstaterna ljusår före Ryssland i fråga om demokratisk utveckling och transperens.
Jag köper inte alls påståendena om att det är några påstått skumma intressen i kulisserna som styr dem likt marinoetter. Dylika påståenden för fram gång efter annan, och visar sig varje gång vara helt tomma på substans.
Du får gärna belägga att balterna skulle ha "röstat med fötterna" de senaste 25 åren.
Ställer mig också frågande till påståendena om "apartheidpolitik", vill du utveckla detta?

Kreml är i högsta grad en imperialistisk sammanslutning högernationalister, som visat att de inte drar sig för att utnyttja direkt militärt våld för att tvinga grannländer att rätta in sin i ledet. Kriget i Ukraina och den folkrättsvidriga annekteringen av Krim-halvön är skolboksexempel på den gamla sortens imperialism.
Ryssland har att finna sig i att självständiga stater med folkvalda regeringar ansluter sig till det europeiska säkerhetssamarbete som NATO utgör. Som tidigare visat i tråden så är det Ryssland som bygger upp offensiv militär kapacitet i sina områden som gränsar till övriga

Skulle inte de forna sovjetrepublikerna ha rätt att försvara sig mot Kremls maktanspråk och aggressiva revanchistiska expansionism?

Jugoslavien balkaniserades på grund av stora etniska och sociala motsättningar. Det var när det urartade i folkmord och etniska rensningar som västvärlden fick nog. Europa har haft nog av den varan.

Att NATO skulle vara nån slags "förlängd arm" för diffusa "Wall Street"-intressen är inte seriöst och saknar all verklighetsförankring
Överlag tycker jag mig se en djup okunnighet om hur NATO fungerar, utan mest gammal retorik från svunna tider.

Men ja, jag ställer mig mycket skeptisk till att Kosovo skulle hysa den största koncentrationen av amerikansk trupp utanför CONUS.
Jag blir gärna överbevisad, men spontant skulle jag påstå att de största koncentrationerna finns på Okinawa (ca, 80 000 in alles)
Närvaron i hela Europa är ljusår mindre.

Svaret ovan har lite nyare data, och är mer balanserat skrivet, men hade redan hunnit börja skriva på detta.

Det har definitivt att göra med NATO, om förevändningen för medlemskap i NATO är att värna "demokratin", vilket är det intryck jag fick av ditt tidigare inlägg. Av den anledningen har jag fokuserat på fundamentet i den argumentationen, dvs den sk "demokratin" själv.

Baltstaterna genomled inbördeskrig i samband med ryska revolutionen, där de vita vann (till skillnad från i stora delar av dåvarande Ryssland). Klassmotsättningarna som då blossade upp i öppen väpnad konflikt bestod, där arbetare och bönder fick finna sig under borgarklassens fortsatta förtryck i det som blev regelrätta fasciststyren (i likhet med stora delar av Europa vid tiden, "demokratin" var på tillbakagång). Lettiska veteraner kom sedan att bilda röda skytteförband som spelade en viktig roll i den ryska revolutionen.

Någon Sovjetisk ockupation har inte förekommit, varken på nationell eller politisk basis (oavsett vad Gorbatjovs Högsta sovjet anser). Balter fanns, precis som alla andra folkgrupper, representerade på alla nivåer, och hade fortfarande bestämmanderätt i sina egna delrepubliker (som alla andra). Det var majoriteternas krav vid tiden att ingå i Sovjetunionen. Det var i en period när större partier var förbjudna, och ett parti dominerade regeringarna. Fackföreningar var förbjudna, och kommunistpartiet underjordiskt. Dess ledare hade avrättats, och oppositionella satts i läger. Uppror slogs ned när människor vände sig mot höga skatter och att de inte fick något för sina varor eller sitt arbete, samtidigt som man sneglade mot de snabba framstegen med industrialiseringen och vad det innebar i Sovjet. Det förekom en politisk process med stora manifestationer för en anslutning, och man höll val. De tidigare vinnarna, de vita, kunde inte göra något åt resultatet, men de fanns kvar i samhället. Att det idag finns människor som hyllar den skenbara självständigheten har djupa rötter i den konflikten. Det fanns många hjältar som slogs i röda armén och bidrog till att besegra Hitler, men de som hyllas idag är de vita, bl a SS-kollaboratörer, som bidrog till massmord på judar och politiska meningsmotståndare, och som idag paraderar fritt på gatorna, med statligt stöd. Det är de vita som kommit tillbaka till makten i Baltikum (och delvis Ryssland) idag.

Baltstaterna ligger inte ljusår före någon. Redan före den ekonomiska kraschen var länderna på väg utför, och har helt och hållet mist sin suveränitet, inte minst i och med EU(ro) och NATO-anslutningarna.

http://ciee.typepad.com/.a/6a010536fa9ded970b016301247b47970d...

Kurvan ser likadan ut för övriga baltstater. Dylika kurvor har använts för att lägga grunden i skrivbordsuppskattningarna för "X-antal miljoner döda under Stalinregimen" (där befolkningen ändå växte). Det saknas miljoner människor här, bl a eftersom kurvan "borde" ha fortsatt som vanligt. (Egentligen ska det plana ut förr eller senare, då kvinnor i industrialiserade utvecklade länder föder färre barn - som också sågs i tidiga Sovjet).

Baltstaterna har utnyttjat att de har beskydd av NATO och EU för att slå ner på de ryska minoriteternas (ryssar, vitryssar, ukrainare) politiska och ekonomiska rättigheter. Det blir lite som en liten byracka som skäller i skydd av husse. Därefter paraderar man sina trupper bokstavligen 50m från gränsen och menar att man inte är provokativ. Jag ser inte motivationen till att slåss för den sortens politik.

Angående apartheiden (är det förstås en retorisk överdrift, eftersom det inte är lika illa som det var i Sydafrika), men det fångar kärnan i problemet.
http://www.osce.org/odihr/105391

Samtidigt är de beroende av ingenjörer, läkare och andra som varit med och byggt upp de länderna under Sovjettiden och därefter. Det blir lite krångligt.

Det är ett gammalt fenomen
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/estonians-accu...

Nästan 400 000 statslösa personer, bara i Lettland (totalt 2 miljoner) , förvägras delta i sk "demokratiska" val. Partier är förbjudna och oppositionella har satts eller sätts i fängelse. Se tex Alfreds Rubiks.
http://www.baltictimes.com/news/articles/20067/

Definitionen av imperialism förutsätter bland annat kapitalexport. Någon nämnvärd sådan finns inte i Ryssland idag. Kapitalismen har inte utvecklats så långt på 25 år att den övergått i ett imperialistiskt stadium.

Krim annekterades på 1700-talet av Katarina den stora. Det som hände nu var en återförening på demokratiska grundvalar. Denna gång agerade man på valresultatet (vilket man inte gjorde i början av 90-talet). Agera på valresultat är inget man behöver göra i sk "demokratier", men nu kunde det backas upp med kraft genom att Kievregimens våld teoretiskt kunnat motas av Ryssland. Man fick därmed ut Wall Streetnickedockorna i Kiev utan blodsutgjutelse, och det är något västländerna grämer sig över än idag, där sanktioner riktas mot befolkningen på Krim som en slags bestraffning. Sen det här angående folkrätt; är varje folks rätt till självbestämmande en av de mest fundamentala paragraferna i folkrätten. Om autonoma republiker som Krim eller Åland för den delen, önskar att gå ur och ansluta sig till något annat land är det deras fulla rätt. Befarar man att något annat land går in med trupp för att med våld upprätthålla den gamla ordningen, är det fullt naturligt att beväpna sig och be om hjälp. Alternativet till Rysslands godkännande av Krim som delrepublik hade varit mycket blodigt.

Kriget i Ukraina (som är en antiterroroperation om man får tro regimen) är ett inbördeskrig där delar valt att gå ur Ukraina p g a den blodiga kuppen (som kom dagen efter beskedet att parterna nått en politisk lösning på krisen i landet) samt p g a mord och repression av oppositionella, men där ingen annan än invånarna själva kunnat garantera beslutet. Hade Ryssland garanterat republikernas integritet hade det inte funnits något inbördeskrig i Ukraina. Grejen är ett ryskt agerande där skulle gett prejudikat för ytterligare separatism i grannstater och fördjupa konflikterna, kanske också med NATO, t ex om de ryska regionerna skulle få för sig att bryta sig ut där. Därför visar kriget i Ukraina snarare på att Ryssland inte är intresserat av en eskalation.

Rysslands upprustning är inte offensiv utan ett svar på den fortsatta och fördjupade NATO-inringningen, som syftar till öppet krig mot landet - om man inte lyckas kuva det med andra medel. Det tycks som att imperialiststaterna har ett ekonomiskt oundvikligt "Drang nach Osten", som de inte kan göra något åt, och kanske inte ens är medvetna om.

Jugoslavien hade "etniska" motsättningar, men de hade kunnat lösas om inte USA underblåst konflikterna och givit sitt medgivande till balkaniseringen, som till slut mynnade ut i ett blodigt angreppskrig. Vad som sker i andra länder har västvärlden inte med att göra, om det inte finns FN-beslut. "Humanitära" interventioner är bara ideologiska kodord för samma gamla imperialism, som i modern tid förstört Libyen, Irak och nu håller på att slita sönder Syrien.

Det är bara att titta på te.x demokratiindex och rankning i te.x Transparency Internationals korruptionsindex. Det är signifikanta skillnader mellan Baltstaterna och Ryssland.
http://www.transparency.org/cpi2015#map-container

Avseende demokratiindexet så ligger Estland på plats 29 (7.85), Lettland på 42 (7. 37) och Litauen på 38 (7.54), dvs "flawed democracy" (mellan 6.01 till 8 på skalan.
Ryssland kvalar in på plats132, med en poäng på 3.31 och kvalar således in på "Authoritarian".

Sverige, tillsammans med 19 andra länder, kvalar in på 3:e plats, med 9.54 poäng.
Bland dessa 20 finns bl.a USA, UK, Danmark, Kanada och ett par andra liberala och demokratiska marknadsekonomier.
http://www.yabiladi.com/img/content/EIU-Democracy-Index-2015....

Om dessa påstådda "maffiastrukturer" var så integrala i samhället, så hade de fallit långt längre ner.
Finns det något som styrker det?

Mycket enkelt. Ester, letter och litauer har ingen som helst lust att återigen finna sina liv krossade under den ryska stövelklacken.
Det lokala intresset är att man aldrig mer vill uppleva det förtryck det innebär att leva under en ockupation av en imperialistisk stormakt som inte ens kan stava till demokrati och frihet.

Det som möjligen har en bäring på det i den informativa listan är att det finns farhågor från baltiskt håll att Kreml kan använda "skydd av minoriteter" som ursäkt för ett hybridangrepp, liknande det som skedde på Krim.

Luktar väldigt mycket "guilt by association" kring det argumentet. I Sverige är det också lagligt för nazister att demonstrera. Hur äckligt det än nu är, så är det ett uttryck för en grej som kallas "mötesfrihet". Men det är OT.

Att icke-medborgare inte får rösta är ju självklart. Samma gäller i Sverige.
Av de som röstade (av egen fri vilja i ett fritt val) så valde en majoritet att rösta för anslutning. Är det något konstigt med det? Vi har inte heller astronomiskt höga valdeltaganden.

Estland, Lettland och Litauen såg till att så fort som möjligt lösgöra sig från sovjetdiktaturens förtryck och ockupation. Lika snabbt såg de till att söka sig till den europeiska handels och säkerhets-gemenskapen.
För demokratier finns det inget att hämta i ett samarbete med diktaturer som Ryssland.

Ett medlemskap i NATO innebär att man gör sig till en måltavla. Dels i händelse av en faktiskt Östersjö-konflikt, men betydligt mer aktuellt, som terror mål. Som tur är så håller vi på med att skriva under ett uppdaterat icke-spridningsavtal för kärnvapen som gör hela frågan meningslös. Nato, eller snarare USA har ingen som helst fördel av att ha oss som medlem om de inte kan placera kärnvapen här, och allt annat har de redan i form av vårat Guldkort, kombinerat med värdlandsavtalet, och Nato Response Force.
I enlighet med PFF, och vår medverkan i BALTOPS så är vi redan med i NATO till allt utom namnet.

Om man vill "höja trösklen" mot rysk aggression, och "stärka svensk försvarsförmåga" så är det enkelt... Sluta ha plan stående på plattan utan piloter som kan flyga dem i händelse av att någon kränker vårat luftrum.
Faktum är att så fort ett främmande flygplan tränger in i svensk zon ska dess försvarsradar börja flagga för att någon har radar-lås på dem, och om man inte skyndsamt lämnar zonen ska missiler följa en ut. När det främmande flygplanet lämnar svensk zon kan missilen destrueras, eller dumpas i havet, och hämtas.
Hela den farsartade situationen med att en turist kan omhändertas för att han fotograferar inom ett skyddsområde i Stockholms skärgård, samtidigt som "ryssen" flyger fritt i området och filmar / fotograferar vad han vill, är enbart pinsam, och ett resultat av att man aldrig ens hotat med konsekvenser. Något som det definitivt går att få ändring på, om man är villig. Jag skulle föreslå att man skjuter ner ett, eller ett par T-50, plocka upp piloterna, och skicka hem dem med första klass linjeflyg, och chokladaskar. Klart mindre kostsamt i form av liv, än att sänka en eller ett par ubåtar, samtidigt som det ganska tydligt visar att man menar vad man säger när man hävdar att gränserna ska vara okränkbara.

Gå med i NATO? Nej. Absolut inte.
B!

Du gör felet att utgå från att alla dessa index är objektiva mått på något som redan från början är svårt att mäta, utförda av NGOs med tveksam finansiering och politisk agenda. Bara Transparency Intenational själva har haft svårt att stödja amerikanska visselblåsare som Snowden (och gör det inte). Finns en uppsjö mått av diverse think tanks, några som citeras ofta har karaktären "Freedom Index", men återigen, frihet för vem att göra vad? Oftast är det konservativa eller nyliberala tankesmejdor som står bakom, och mätningarna blir på så sätt bara partsinlagor där man kan gradera just den organisationens åsikt om något (vilket kan vara intressant, eftersom ju mer de gormar om något - desto bättre kan det vara för andra). Samma gäller för "Demokratiindex" som utförs av diverse politiserade patentdemokrater. Måtten är som sagt inte värda någonting i sig själva, annat än att de visar organisationens egen inställning i frågorna. Bara det kapitalistiska systemet i sig utesluter demokrati, per definition, allt annat än på pappret och i den officiella propagandan (där dessa "mätningar", NGOs och tankesmedjor spelar en avgörande roll). Ryssland med alla sina brister, är åtminstone ett självständigt land där makten inte utgår från utlandet.

Övriga punkter är redan bemötta i tidigare inlägg

NATO-utredningen och "utredningar" rent generellt är sällan helt vetenskapliga och alltid politiska, även om de precis som NGO-måtten presenteras som objektiva. Det är det som är hörnpelarna i ideologin, det som gör propagandan så effektiv, att få är medvetna om den. Propaganda folk ser, och disseminerar, är verkningslös.

Forskare: Natoutredningen är oprofessionell och tendentiös
http://www.svd.se/forskare-natoutredning-oprofessionell-och-t...
"Mitt bland alla konstigheter förmedlar Bringéus emellanåt en och annan klarsynt iakttagelse. Han påpekar att ett isolerat ryskt angrepp mot Sverige måste betecknas som uteslutet. Men därmed har han ju ryckt undan mattan för argumenten för ett svenskt Natomedlemskap. Inget ryskt hot existerar följaktligen, åtminstone inte så länge Sverige undviker att ansluta sig till andra länders militärstrategiska strävanden i förhållande till Ryssland."

Läs gärna debattartikeln i sin helhet.

Absolut. Det minskar "osannorlik" till "ännu mer osannorlik". Varför ska vi stå utan försäkring för något som har en nollskiljd chans att hända?

Läste du rapporten?
Utredningen framhåller den krigsavhållande effekten genom avskräckning och tröskelhöjning

När annekterade USA ett annat lands territorium senaste?
NATO ser till medlemstaternas intressen.
Vi är på samma sida som de andra västerländska demokratierna i nordamerika och Europa. Det har vi varit sedan 1945. Och det kommer vi fortsätta vara.

"Ingen reell anledning", är det din egen slutsats eller vet du något som resten av världen inte vet?
2010 var det ingen som såg en reell anledning för Ryssland att invadera Ukraina och annektera Krim.

"Trängda av NATO" är ett typiskt ryskt narritiv.
Är snarare tvärt om, Ryssland har ett massivt konventionellt övertag längs gränsen mot övriga Europa.
NATO förfogar över knappt 5 brigader i området. Ryssland har 3 divisioner i samma område. Sammantaget skulle de ryska förbanden i MDV stå i Riga efter 36 timmar. Står att läsa i en mycket utförlig rapport från RAND.
http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html

http://warontherocks.com/2016/04/outnumbered-outranged-and-ou...

Dessutom tillkommer deployering av ballistiska robotsystemet SS-26 (populärt känd som Iskander) med nukleär förmåga och A2/AD-system som te.x S-400 och P-800 i Kaliningrad.
Hur den nukleära arsenalen som finns hos medlemsländerna Frankrike, UK och USA är deployerad i europa, samt vilka vapentyper det rör sig om (hint; det är inte fråga om markavfyrade kryssningsrobotar eller semiballistiska kortdistansrobotar som SS-26), indikerar om något att det är Ryssland som är den aggressiva parten.

Förespråkande av buffertzoner och geografiskt fria ytor är att spela Kreml rätt i händerna.
I östersjöområdet är det endast Ryssland som har att vinna på det, eftersom det ytterligare försvagar NATOs redan svaga norra flank.

Hawaii? Puerto Rico? Guam? Samoa?

Men, det spelar ingen roll. Det finns andra sätt att utöva inflytande och kontrollera länder än att införliva dem i sitt territorium. Ägande av betydande tillgångar i andra länder och strategiskt positionerade militärbaser till försvar för investeringarna är andra metoder. Irak styrdes från USA för inte så länge sedan. Filippinerna, är ett annat exempel, som Duterte nu påminner oss om. Sen kan man olagligt ockupera mark som i Guantanamo. USA ligger lite dåligt till med landförbindelse till två länder för att annektion ska vara en het fråga. Men faktum är ändå att större delen av USA just är annekterat av grannländerna och urinvånarna.

Krim annekterades 1783, några år efter att USA ens proklamerats. Krim har varit ryskt längre än större delen av USA varit US-amerikanskt. Puerto Rico annekterades 1898.

NATO ser till de olika monopolens intressen. Inte till folkens. Före 1945 var vi, i handling, på samma sida som de centraleuropeiska "demokratierna", bland annat Nazityskland, fram till den punkt överklassen fick kalla kårar av Stalingrad och vände sig till nya beskyddare. Idag är Löfven på plats i demokratins högborg Saudiarabien.

Man kan alltid välja ett område för att få siffrorna till det man vill. Det väsentliga är inte vad som står vid något gränsavsnitt, utan ländernas sammanlagda potential. NATO har långt mer än 5 brigader. Att citera RAND har väl ett informationsvärde, men man kan lika gärna citera USAs utrikesdepartement i så fall. Det viktiga är att man är medveten om vad det är för någon organisation.

Som svar på missilförsvaret som är riktat just mot Ryssland, där Ryssarna föreslagit ett samarbete men förvägrats detta.

Vad säger att Ryssland måste kontra de kärnvapen som finns i Europa endast och inte ta hänsyn till resten av världen?

NATOs "norra flank" är inte vårt problem. NATO har inget i Arktis att göra.

@IlyaZ:
Vi kan väl hålla oss till nutid. Ryssarna hade inte brytt sig ett dugg om Krim om inte det var en strategisk flottbas sedan sovjettiden. Alla öststatsländer krävde och blev fria, men inte Ukraina. Putin ville att det skulle se ut som det när han satte dit sin kompis att styra landet som inte gick något vidare och blev så förbannad över detta så hans lakejer börja mörda och skjuta civilbefolkningen på Krim och skjuta ner ner civila flygplan för att hämnas. Därför införde EU sanktioner som drabbat Putins ekonomi så till den milda grad så Putin tystnade. Ett tag.

Då är du välkommen att visa var jag vänder mig emot den.

Nu är det ju fakta på marken vad den faktiska kapaciteten är på båda sidor Narva-floden.
Det är ett faktum som de baltiska staterna måste räkna med, och i förlängningen deras allierade.

Med tanke på hur mycket Ryssland expanderat sitt användande av icke-linjär krigföring och användandet av icke-kinetiska metoder för att påverka en motståndare, framförallt sedan 2014, så skulle jag påstå att det är tämligen adekvat av balterna och RAND att vara bekymmrade. Och är våra grannar i Baltikum bör också vi vara det.

Att Ryssland har konventionell förmåga att vinna ett kort och begränsat krig i Baltikum är i högsta grad en tröskelsänkande faktor.

Att Ryssland skulle vara "inringat och inträngt av NATO" är kvalificerat trams som Kreml försökt hamra in i flera år nu. Uppenbarligen lyckas de.

Halmgubbe.
Det har aldrig varit frågan om annekteringar av svenskt territorium. Däremot visar Krim och det pågående kriget i Ukraina på Kremls vilja att använda militärt våld får att nå sina geopolitiska mål. Ett medlemskap i NATO stänger den dörren helt för ryskt agerande i Östersjön. Win-Win för alla inblandade.

Du har inte levererat några som helst argument till varför vi skulle stå utanför NATO, annat än den numera rätt uttjatade ryska retoriken om att "NATO ringar in Ryssland", kombinerat med feltänket att vi skulle vara neutrala, tillsammans med tänket "om vi inte gör Putin sur och gör som han vill, så låter han oss vara".

Ett medlemskap i NATO har för oss bara fördelar. Ryssland har bara att finna sig i hur Sverige väljer sina säkerhetspolitiska samarbeten.
Att "Ryssland kan ju bli sura på oss" är inget relevant argument till varför vi skulle stå utanför. Redan där visar man på en acceptans för att Ryssland anser sig ha rätt att bestämma över hur suveräna stater väljer sina samarbeten. Och det finns ju ingen som tycker att Sverige ska forma sin utrikes och säkerhetspolitik beroende på vad en diktatur tycker passar in i sin geopolitiska plan.

Blir det sura miner i Kreml för att Sverige som suverän stat väljer att samarbeta med våra demokratiska grannstater inom NATO, så säger det mer om Ryssland än oss.
En stat som inte kan acceptera hur andra suveräna stater i grannskapet agerar i fråga om säkerhetspolitiska samarbeten är inte en god granne. Ryssland har på senare år visat sig ha väldigt svårt för att respektera sina grannars suveränitet och rätt till självbestämmande.