Snabbtest: Battlefield 1 i DirectX 11 och DirectX 12

Både Maxwell och Pascal kan köra grafik och data samtidigt i samma krets.

Dock kan varje enskild SM bara hämta jobb från endera grafik-kön eller någon av beräknings-köerna. Maxwell måste göra en statisk partitioneringen mellan SMs vilket i praktiken gör det extremt svårt att vinna något på att köra separata köer för grafik och beräkning. Pascal kan dynamiskt ändra var varje SM plockar jobb.

Dock är grafik-kön kapabel att hantera allt som beräknings-kön kan hantera, så har man en krets som inte "stallar" finns det överhuvudtaget inget att vinna på att köra beräknings-köer och grafik-kö parallellt.

Är precis samma sak för HyperThreading, kör man t.ex. Linpack som helt kan maxa en kärna från en tråd så får man noll effekt av att köra flera CPU-trådar. i normalfallet finns det dock outnyttjad kraft i CPU-kärnorna, för GPUer har uppenbarligen GCN-korten outnyttjad kraft så de vinner lite på "async shaders". Men mycket tyder på att Maxwell/Pascall faktiskt kan mata sig tillräckligt enbart från en kö (notera att GPUer typiskt har 5-20 jobb per SM/CU körandes parallellt även om det bara är en kö!).

Ovan har inget med kontextbyte att göra. Kontextbyte är något man vill göra när ett jobb med högre prioritet än de som nu kör trillar in. Kontext-byte är dyrt på Maxwell och kan bara göras mellan "draw-calls". Det är billigt och har extremt låg latens på Pascal då det dels har HW-stöd och dels kan utföras med klockcykelgranulatet.

Kontextbyte har relativt hög latens på GCN innan version 1.2. GCN1.2/4 har dock specifikt stöd för detta, hur det fungerar på detaljnivå tror jag aldrig AMD berättat.

Angående Doom: var hittar du DX11 resultaten för denna titel så det går att jämföra med Vulkan? Att en titel fungerar bra med DX12/Vulkan är inget bevis på att dessa är bra, kan faktiskt vara så att en titel presterar bra trots att den kör med något mindre optimalt.

Nämn en enda titel så här långt där DX12/Vulkan faktiskt ger en signifikant boost över DX11.

Såg "bra" ut för AMD i t.ex. Quantum Break så länge det var en DX12-only titel (AMD-korten presterade generellt sett klart bättre än Nvidia). När man sedan släppte DX11 stöd visade sig att det inte var AMD-korten som presterade bra, utan de presterade minst dåligt. Med DX11 blev det helt plötsligt Nvidia som var starka, det oavsett om man jämför mot AMD med DX12 eller DX11.

Jag orkar inte ta upp detta igen. Du har dina bokmärken kvar hoppas jag. Man ser ett typiskt beteende hos nvidia kort att dom kan tappa fatalt under DX12/Vulkan i flertalet titlar. Det kommer bli mer och mer uppenbart, och vi har fått se prov på vilken prestandaskjuts det kan ge. Nu när du tar upp Doom, det är ett utmärkt exempel på det jag just skrev om. Lyckligtvis tjänar nvidia prestanda där också tack vare att man kör specifik vendorcode som ska utnyttja bägge arkitekturerna till fullo men det betyder fortfarande att nvidiakorten är handikappade på asynkrona beräkningar. Man kan orka att teoretisera och har gjort i tusentals trådar. Faktum kvarstår. Det är ganska fantastiskt vad denna generations spelkonsoler är kapabla till där vi mycket riktigt har CGN gpu'er.

Nämn en enda titel där DX12 presterar väsentligt bättre på något kort än vad det relativt sett presterar på Maxwell eller Pascal med DX11.

Och tror ingen hävdar att "low-level" API är en dålig idé på konsol, men det är för att konsoler är extremt homogena miljöer. PC är en extremt heterogen plattform, det är en väldigt relevant skillnad när man pratar "low-level" API vs "high-level" API. Ett specifikt problem med "low-level" är just att det tenderar att prestera dåligt på allt man inte specifikt optimerat för.

En möjlighet är naturligtvis att spelprogrammerare lyckas utnyttja den CPU-kraft man får över till något bra, i det läget är det bara en tidsfråga innan vi börjar se fördelar med DX12/Vulkan.

Men man måste komma ihåg att DX12/Vulkan är en ganska stor förändring från hur DX historiskt fungerat. Eller inte helt, DX2/3 var faktiskt väldigt "low-level" för 3D och det ansågs nära nog hopplöst att användas (APIet för 3D i DX2/3 är en stor orsak till att ID valde OpenGL).

Vad man kan säga är att DX12/Vulkan är typiska 1.0 versioner av en ny teknik, misstag har begåtts. Det vi inte vet än är om det är misstag som bara gör tekniken lite mindre polerad eller om det är fatala misstag som leder till att det aldrig kommer bli bättre än DX11.

Oavsett lär vi få framtida versioner av 3D-APIer som absolut kommer vara bättre än DX11, för DX11 är omodernt då det är en väldigt dålig abstraktion av hur moderna GPUer fungerar.

Personligen tror jag att "low-level" spåret är ett misstag, det har aldrig fungerat bra på heterogena plattformar och PC är en extremt heterogen plattform! Tror framtida DX-versioner kommer närma sig DX11 i abstraktionsnivå, men vara designade på ett mycket bättre sätt för moderna GPUer (så man kan utnyttja "async shaders", bättre sprida jobbet över CPU-kärnor etc).

@Oggaaaa: Undrar också. Har inte direkt fattat DX12 än. Drog igång det igår när jag spelade lite Rise of the tomb raider. Ingen direkt skillnad vad jag kunde se. Vad är den direkta skillnaden mellan DX11 och DX12 den som vet ?

Och du verkar tycka att low-level API'er är en extremt dålig idé till PC. Det får stå för dig. Som sagt, du har dina bokmärken och jag har diskuterat nog med dig om detta. Tiden kommer utvisa och jag är redan nöjd med vad som inträffat hittills. Det är bara början.

Jag försöker ju lägga upp bollen för smash där du rejält kan dunka in den ovh visa att jag har fel. Jag vill ha fel på denna punkt.

Så igen: nämn ett enda spel där något kort presterar väsentligt bättre än vad Maxwell/Pascal gör i DX11, det tack vare DX12 (d.v.s. peka inte på Hitman, även om AMD presterar relative bättre där så presterar AMD-korten än bättre i DX11 än i DX12).

@HotLegs:
Ramen bör inte göra någon skillnad såvida det inte tar slut.
Eller möjligtvis gör det väl lite skillnad med snabbare minnen