Polaris hypen kom av sig!

Hur fan räknar du? 239 > 249.
199 > 249 om du vill säga att 4 GB och 6 GB är samma.

RX 480 har ett extremt bra referenskort, sen att AMD väljer en konstig lastbalansering och drar för mycket genom PCIe är inte direkt kortets fel (kraftigare uppsättning för VRM än gtx 1080 t.ex). Kylaren är sen också ett totalt skämt men det är mer praxis än undantag för AMDs billigare kort, kan inte direkt säga att jag är impad av FE kylaren på mitt 1070 heller.

En sak att tänka på när det kommer till polaris 10 är att en rätt stor del av strömbudgeten går åt till GDDR5 och både GDDR5x och HBM har ett stor övertag där. GTX 1070 t.ex tappar mot 1080 i prestanda/w just på grund av att GDDR5x drar betydligt mindre än GDDR5.

I slutändan tror jag inte att RX 480 var designat att köras i de hastigheter som det lanserades i, kortet har verkligen pressats till max med referenskylaren för att matcha 970 och 390. Hade man satt målet att bara matcha r9 290 prestanda hade kortet varit rejält mycket mer balanserat sett till kylare och strömförbrukning.

Du jämför dock HBM från ett highend kort, RX/GP104 hade aldrig lanserats med 1024 bits HBM och 4 stacks. Besparingen ska istället jämföras med t.ex 290/390x med 512 bits där minnet totalt sett ligger nånstans 40-45W. Sedan så har inte 980 lika snabba GDDR5 minnen som RX och 1070 vilket inte gör situationen direkt jämförbar, tror minnesdelen på 1080 drog nånstans 10-12W mindre än vad 1070 gör och då drar GDDR5x fortfarande mer än HBM för motsvarande mängd bandbredd.

Har svårt att tro att någon med insyn skulle berätta sånt för någon när dom inte är säkra på att personen håller tyst. Vilket dom inte kan varit i detta fallet eftersom han skrev det öppet. Sen skulle nog Sweclockers ändå inte berätta något för någon som inte hade med det att göra om det låg inom NDA.

Nu ska vi inte överdriva, Sweclockers själva har postat bild på kort med referenskylare och NH har t.o.m. postad bilder på kortet med kylaren bortplockad. Det är annat som är helt förbjudet enligt NDA, som prestandatesterna och vissa detaljer.

När det gäller pris, nej det kommer inga customkort för 249 dollar och återförsäljare i Sverige säger priser som ligger runt founders edition och uppåt, som i staterna betyder drygt 290 dollar och uppåt. Bilden på MSRP i Europa som hade läckt var 2899 kr inkl moms, och det är samma sak som 270 USD. Fast det betyder inte att korten hamnar där och partners är fria att sätta högre priser och släppa pyntade modeller.

Det finns 1 model som kostar 2703kr, resten ligger på runt 3000kr. Att kunna beställa utomlands för att få bättre pris intresserar mig inte, jag kollar bara priser på svenska butiker.

Bara och vänta och se vilka kort som kommer upp i butiker men jag tror tredjeparts Nvidia kort kommer komma ut i butik innan AMD.

Vilket är Sapphire, den största leverantören av AMD kort. Känns rätt irrelevant vilken tillverkare eller hur många som håller sig till ett visst pris på ett referenskort, speciellt när leverantören med bäst tillgång är den billigaste.

Det är helt enkelt något märkligt med AMDs kort i grossistledet på Svenska marknaden i nuläget, skeva priser jämfört med resten av Europa, inga 4GB kort och sen saknas t.ex powercolor som är en annan stor leverantör av AMD kort.

Du kan åka till din NetOnNet lagershop och hämta upp ett RX 480 8GB för 2790 kr. Den finns i lager där på de flesta butiker. Finns ingen anledning att betala runt 3000 kr, som är mer än customkorten kommer kosta. Misco har inga i lager. 4GB-korten verkar slutsålda i Europa, men det kommer säkert in senare. Bör inte vara några problem att hålla runt 500 kr prisskillnad mellan GTX 1060 och RX 480 8GB eftermarknadskort när det väl finns lite kort i handeln och kanalen.

@Petterk: Optimistiskt att tro att customkort kommer kosta under 3000 kronor.

Har du hittat några konkreta siffror på hur mycket minneskretsarna verkligen drar? Har letat efter det lite från och till ända sedan man började prata om att en av fördelarna med HBM är mindre effekt till minnen, men har aldrig hittat några konkreta siffror.

TomsHardware säger detta i sitt ursprungliga test av RX 480

"The seventh phase, which is responsible for the card’s memory, has to deal with an average of 2W and a peak of 3W."

Verkar i.o.f.s. rimligt att man lägger minnesmodulerna på 3,3 V linan då minneskretsarna normalt använder en spänning på strax över 1 V. Men med tanke på att att man använder så låg spänning och med tanke på att det finns servers med >1 TB DDR3 (GDDR5 är en variant av DDR3) så känns det orimligt att själva RAM-modulen kan dra speciellt mycket. Anta att minnet drar 24 W totalt, det är då 3 W per minneskapsel vilket då skulle resultera i nästan 3 A ström!!!

Att bredden på minnesbussen påverkar effekten hos GPUn är rätt självklart. Är därför både AMD och Nvidia gör allt de kan med minneskomprimering av Z- och frame-buffer, lyckas man där så kan man minska den fysiska bredden på minnesbussen men ändå behålla effektiv bandbredd. 1070 drar trots allt mindre än 1080, så skillnaden mellan GDDR5 och GDDRX5 kan inte vara gigantisk. Om det är bredden på minnesbussen så är det ju ingen skillnad på den punkten mellan 970, 980, 1070, 1080 och 480.

Sett kommentarer att det inte är själva minneskapslarna hos HBM som drar mindre ström, däremot är det är möjligt att skapa en betydligt strömsnålare minnesbuss som bidrar till den lägre effekten. Vet inte om det stämmer eller ej då jag aldrig sett några konkreta siffror på detta heller.

Sapphire RX 480 Nitro+ OC kostar £249.95 idag och PowerColor RX 480 Devil 13 kostar £254.99, finns ingen anledning att tro att de blir dyrare när GTX 1060-korten börjar komma ut om en vecka.

@Petterk: vilket är exakt på gränsen till 3000 och Sverige har högre moms.

5 procentenheter högre, och dessa priser är innan 1060 lanserats. 2895 kronor är inte över 3000 kronor.

Var en AMD representant som slängde ur sig att en 512 bitar GDDR5 minnessetup kunde dra så pass mycket som 50W (kapslar + minneskontroller som också drar en hel del och skalar med bussbredd) när dom snackade om fördelarna med HBM innan Fiji lanseringen. Sedan så postades det en hel del grafer med GB/s per watt och det var rejäla vinster av vad jag minns (runt 3-3.5x för HBM 1). Dessutom tar ju minneskontrollern upp die area som hade kunnat användas till annat och om jag minns rätt så är HBM bättre på den fronten också med högre GB/s per mm2.

Finns trots allt en anledning till att Fiji ligger så pass nära Maxwell i prestanda/w när det i princip endast är en stor version av Tonga (r9 380). En del av Nvidias övertag på prestanda/W har senaste generationerna varit att de kunnat köra lägre minnesbandbredd för samma prestanda pga överlägsen komprimeringsteknik. Jämför t.ex Hawaii mot 970/980 där det säkerligen skiljer 10-20W bara för att GM200 kör med 256 bitars buss mot Hawaii som har 512.

Skulle gissa att overclockers dessutom tagit tag i lite extra med dom priserna med tanke på det fallande pundet.

Prisjakt listar just nu 100 st skärmar med 1366x768 upplösning. Har också sett denna hemska upplösning hos stationära HP-system, så de måste ha saluförts av de större hemelektronikkedjorna för ett par år sedan.

Sedan kan jag tänka mig en till anledning att Steam ser denna upplösning då det som rapporteras är vad skrivbordet körs i. Har sett flera datorer där någon ställt ner upplösningen under vad som är "optimalt" för LCD-skärmen, antagligen för att man tyckte texten blev för liten innan. Hur de personerna kan stå ut med den och inte reagera över den suddighet man då får övergår mitt förstånd

Lite förvånad över en så uppenbart felaktig kommentar från TechReport som att det skulle handlar om en effekt av "Primitiv Discard Accelerator". Den benchmark man kör tester ju specifikt hur många trianglar man kan rendera och vore ju då rätt korkat att skriva testet så trianglarna har en position eller storlek så de aldrig resulterar i några pixels ("Primitiv Discard Accelerator" kan optimera bort sådana trianglar väldigt tidigt i pipeline).

Lite knappande på miniräknare så ser man att prestanda för "Line" är ~27 % högre jämfört med 380X. Jämför man sedan skillnaden i GPU-frekvens mellan dessa två kretsar så är den ~30 % (mot max turbo). Däremot har man helt uppenbart putsat på "Strip" och det kan mycket väl vara en effekt av den "vertex cache" som är ny i Polaris. Skillnaden mellan "Line" och "Strip" är ju att den senare alltid återanvänder de två senaste "vertices" för att skapa nästa triangel.

Tabellen för "reciprocal square", (1/sqrt(X)) en beräkning man ofta gör då den krävs för att normalisera vektorer, visar perfekt skalning med antal stream-kärnor och frekvens. Vidare ser det ut som AMD och Nvidia har i princip identisk kapacitet för detta räknat per "kärna" och MHz.

480 har 17 % högre core * freq jämfört med 980 och 47 % högre än 380X (åter igen räknat med turbo frekvenser hos både 480 och 980). Det stämmer också väldigt bra med resultatet i tabellen, d.v.s. finns ingen förbättring i själva arkitekturen utöver att man stoppat in fler stream-processorer och höjt frekvensen.

Ok, så verkar som det är just minneskontroller som är effekttjuv, inte minneskapslarna i sig. Skillnaden mellan 4 och 8 GB versionen av 480 borde då vara några enstaka Watt, vilket antagligen även gäller för GDDR5 mot GDDR5X (vilket då förklarar varför 1070 i praktiken drar mindre än 1080). Relativt sett har jag sett att GDDR5X ~20-30 % mindre än GDDR5, men har som sagt aldrig sett absoluta värden för själva kapslarna (är ju samma minneskontroller i detta fall).

Är inte FE 299? När tror du att 3:e part kommer och kommer de att kosta mindre än FE?

Iaf, här är nån jämförelse mellan ett överklockat 1060 (rykte så klart?) och ett överklockat RX 480
http://www.3dmark.com/compare/fs/9202637/fs/9188962#

Enligt det testet så har 1060 inte en chans. Vi får se hur det blir. Det kanske är något tidigt problem som de behöver fixa eller så är det fake.

I hitman fick både 1080 och 480 2 fps.

Det betyder att 480 fick mer rent procentuellt?

Ja, det gör det ju.

Enligt AMD så ska Vulkan medföra att man får 27% bättre prestanda i Doom. http://radeon.com/doom-vulkan/ ... Det kanske är lite relaterat till den skalningen, eller inte.

För att veta om det ens skiljer något på den fronten måste man kolla specs för de kapslar som använts så länge antalet kapslar är desamma, kan till och med vara så att kapslar med högre densitet har lägre strömförbrukning pga att de tillverkas på en bättre nod. Har man istället använt 2 kapslar per kanal för att öka minnesmängden dra strömförbrukningen iväg (görs väldigt sällan idag just på grund av strömförbrukningen samt komplex pcb design).

Det som framförallt avgör strömförbrukningen för minnessetupen är bussbredden, 512 bitar kräver större och mer komplex minneskontroller samt dubbelt så många kapslar som 256 bit (32 bit per kapsel).