Asus ROG Swift PG279Q – kvalitetsgaming med 165 Hz och G-Sync

En oled med dessa specs hade varit "lite" dyrare...

Skickades från m.sweclockers.com

Självklart Men hade i gengäld get bättre bild, så enligt mig hade det vägt upp priset för att slippa nackdelarna med ips.

Förstår däremot inte att ni kan ge titanx toppklass medans denna utmärkt med bara nederlaget "högt pris"
För fick förklarat för mig att när jag undrade över titanx:s topplass med prestanda/priset så sa ni att ni bara bedömer prestandan och inte priset.

Kan ju ha varit vissa nackdelar som fungerar bättre på billigare skärmar. Men är bara ett antagande efter jag sett vissa IPS nackdelar på denna skärm (som är bättre på billigare skärmar).

Vad är det du behöver koppla in med HDMI?

@Felidae: PG279Q har ju en HDMI-ingång, dock.

Ok, kollade på prisjakt och billigaste låg på 8000kr nu. Sen har vi för det första ingen aning om vi slipper dåliga paneler hos denna modellen från asus men det man vet är att det har varit stora problem med kvalitetskontollen på Acer.. Läste att det var många som hade problem med "smuts" innanför skärmen där "svarta fläckar" syns på acermodellen, även ovanligt många som haft problem med döda pixlar. OCH osäkerheten på garantin när det kommer till pixelfel. Hittar själv ingen info, de säger att supporten säger en sak och sidan en annan. Köper du en skärm för dessa pengar och sen får du inte byta ut den när den har felaktiga pixlar blir man ju såklart besviken.

Även om de skulle ha exakt samma panel så är det inte bara själva tekniken som avgör. Det är hur de monterar, hur rena rummen är, elektroniken, massvis med parametrar som spelar in. Paneluniformitet mfl. Kollar man på EIZO som gör bland de bästa skärmarna som finns för foto och videoredigering är de i princip klanderfria när det kommer till skärmfel. Tillverkare har VÄLDIGT olika processer när det kommer till kontroll av produkter. Det är sådant som kostar pengar och som till synes "inte ger något". Man kollar på specs och man förstår inte varför den ena är dyrare.

Om Asus har garanti att jag får en ny skärm om den har massa pixelfel är det ett självklart val för mig. Sen är det kanske inte så viktigt för alla.

"Hur stor är risken att även asus rear ut sin skärm första dagarna de släpps?"
Ingen aning, sa aldrig något om det. Men jag skulle snarare säga chansen. 1000kr är det som gäller i dagsläget och det är de man får gå på. För mig är valet ganska enkelt mellan just dessa skärmar. För någon annan är kanske Acern mycket bättre. Det är såklart vad man prioriterar.

Precis, 2 döda pixlar är inte så irriterade om de är "svarta". Vissa stör sig mindre än andra. Ljusa pixlar är de som är jobbigast.

Jämför även pixelgarantin. Det är typ den som är viktigast.

Tänkte försöka leta reda exakt på vad som gällde för Acervarianten men alla skriver olika. Har inte hittat något officiellt.

TROR att Asus har denna under ZBP-garantin vilket är ett stort pluss om man är villig att betala för det!

Saknar att den inte stödjer AdobeRGB. Trist.

Hade varit bättre för både spel och även bildredigering då.

Jag tror dock att de flesta upplever att det är väldigt svårt att gå tillbaka till TN när man väl haft IPS en gång.

Det är dock marknaden som sätter priset.

De introducerar den på ett pris de tror att de kommer sälja tillräckligt många av för att tjäna en hacka, och visar det sig att inte en kotte köper deras skärmar så blir det prissänkning, grovt förenklat. Nu sitter det ju dock antagligen tiotusentals entusiaster och väntar på att under glädjetjut få kasta tjocka sedelbuntar rakt i ansiktet på Asus, så de behöver nog inte bekymra sig över att sänka priset i början åtminstone.

Läser du tråden du länkade till, så fanns det även info om att efter cirka 100H användande, så försvinner "glow problemen"

En G-Sync gamingskärm med 165hz och QHD, som bara kan användas till sitt fulla potential om man använder DisplayPort och kostar 9000 riksdaler, bör i rapporteringen om den ta i hänsyn till att man kanske vill koppla sitt TV-spel via HDMI?

Kom igen nu

Visst, det finns ju jättegamla grafikkort som bara har HDMI och DVI och inte någon DisplayPort, men de korten klarar ju inte att driva QHD så bra i 165hz, eller har stöd för G-Sync. Standard idag är väl att grafikkort har flest DisplayPorts, kanske en HDMI och i undantagsfall en DVI - Är väl rätt många kort (speciellt AMD) som BARA har DisplayPort och ingenting annat.

Finner det bara konstigt att väldigbt väldigt ofta när det recenceras skärmar, eller pratas om anslutningar (i den bra artikelserien) så gaggas det så mycket om HDMI, en koppling som traditionellt nästan aldrig har haft något med persondatorer att göra, utan har hört hemma i vardagsrummet i kopplingar till TVn.