Systembolagets hutlösa ockerpriser

Paternalismen i den här tråden är ganska äcklande.

Rimligt vore om vården finansierades privat, antingen genom att man betalar vad det faktiskt kostar när man går till läkaren eller genom att man köper en försäkring, vars premie bestäms bland annat av hur mycket man väger och hur mycket man dricker. Det vore också väldigt mycket billigare och effektivare. Då skulle människor själva få avgöra hur feta de blir eller hur mycket de dricker för att de, och inga andra, får ta hela konsekvenserna. Marknadsekonomi är alltid bättre än planekonomi, vilket offentlig vård och punktskatter för att försöka justera för konsekvenserna på samhällsnivå av olika dryckers innehåll är.

Man ser att systembolaget lyckats bra med sin propaganda när hela tråden domineras av förbudsivrare.

Alla har valet att dricka, och det är ju det valet som leder till det som vissa kallar "sjukdomen" alkoholism.
Tycker inte själv att det kan kallas sjukdom direkt, när det är ett självförvållat substansberoende. Men det är bara min åsikt.

Jag är inte så sugen på någon privatiserad vård, det har ju inte direkt funkat jättebra i USA...
Bryter jag benet vill jag inte bli skuldsatt i flera år framöver, inte heller vill jag att mediciner ska kosta tiofaldigat vad de gör idag för att aktieägare ska få ut en vinst.

Tycker själv att det är skrämmande hur få som verkar vilja erkänna att alkohol är ett samhällsproblem även om det i många fall kan vara en trevlig ingrediens i sociala sammanhang. Det finns ingen annan vara som folk konsumerar i den utsträckning som alkohol som skapar aggression, depression och en massa andra tråkigheter hos tillräckligt många individer för att det ska uppmärksammas av samhället som helhet.

Menar du att alkoholister inte heller har valet att lämna bilen hemma när de druckit?

Du som pratar om att alkoholisten inte kan välja och att systembolaget ska skydda mot skador och missbruk, hur förklarar du att systembolaget inte begränsar inköpsmängd eller stoppar insjuknade alkoholister från att handla? Borde inte systembolagets vinst gå till att stoppa rattlås i alla bilar? Varför delar inte systembolaget ut foldrar om missbruk i samband med försäljning? Varför är inte systembolaget också raka vägen till att få en rehabkontakt och medicinering?
Om systembolagets funktion är att ta ut extra pengar för att skydda oss mot det vi köper, är det förvånande att man inte ser krafttag som gör skillnad innan det är för sent eller tydlig vetenskap på det man pratar om, utan endast motivering till höga priser och korta öppettider.
Hade ett annat företag motiverat sina höga priser med att det är för ditt eget bästa, utan att kunna visa upp några konkreta resultat, då hade jag varit väldigt skeptisk. Det är jag även med systembolaget, men här verkar många skilja på sig, de vill så gärna tro att systembolaget inte är front för att dra in skattepengar med ett av våra "måsten" i liven.

Jag köper att alkoholisten är sjuk, men jag tänker inte köpa att alkoholisten måste köra bil eller att systembolaget inte behöver ta något ansvar för de som är alkoholister. Om något är det högst omoraliskt att sälja till sjuka människor som inte kan låta bli att handla.

Jag anser det naivt att tro att alkoholskatt, bensinskatt, energiskatt, tobaksskatt och liknande punktskatter överhuvudtaget har något med miljö och hälsa att göra. Det handlar om att dra in pengar på det som folk verkligen inte vill vara utan, inget annat.
Det är fruktansvärt praktiskt, vi som slutkonsumenter har svårt att se hur högt skattetrycket är i praktiken, dessutom slipper staten hantera diskussionen om huruvida skattetrycket är för högt, istället bråkar folk som i denna tråden kring om skatten är för hög eller inte. Man hittar på anledningar att motivera varför den är bra, varför den är rätt för andra.

Självklart kommer ett högt pris minska genomsnittsbruket, men är vi ute efter att minska genomsnittsbruket eller göra en skillnad i samhället? Jag anser inte att energiproblemen löses genom att någon sänker innetemperaturen 0.5c eller hoppar över den där femtonde bilturen till närlivs. Och det är därför hela diskussionen kring punktskatt är trasig, folk gillar att moralisera kring hur duktiga de är, inte hur problemen ska lösas. Betalar du för mycket i punktskatt, ja, då lever du fel eller så är du fattig.

Nej, på ett generellt plan anser jag givetvis inte att skillnaden mellan förbud och frivillighet är trivial. Men i vår diskussion gör jag det.

Ingen dricker på grund av tvång -> inga rattfyllor
Ingen dricker på grund av val -> inga rattfyllor

Åtminstone för mig, så spelar anledningen ingen större roll här.
Problemet är rattfylla. Lösningen är att stoppa alkoholintaget. Resultatet är att det inte blir några rattfyllor.

Mitt argument blir precis det samma oavsett om du stoppar in förbud eller frivilligt val.
Om alla förbjuds att köra bil, så kör ingen rattfull.
Om alla väljer att inte ta bilen, så kör ingen rattfull.

På vilket sätt anser du att den hypotetiska anledningen till att undvika alkoholintag förändrar resultatet av ditt argument eller mitt argument? Jag anser att samtliga anledningar är hypotetiska, omöjliga att genomföra och därför är metoden och resultatet det som är intressant och skillnader i bakomliggande anledningar triviala, det är en fantasibild, inget annat.

Nu säger du systembolagets egna propaganda, utan någon forskning som stärker påståendet eller några indikationer på att pengarna faktiskt går oavkortat till skadehantering. Jag har tidigare förklarat i tråden varför jag anser det finnas mycket som inte alls är självklart i denna modell, så vill du hitta ett direkt svar på det som TS skrev från mig, kan du hitta det tidigare i tråden, inte i ett svar riktat till dig.

Det framgår inte i ditt inlägg varför Systembolaget bör avskaffas.

Här har du statistik som visar på det som påpekats, lägre alkoholskatt ökar konsumtionen och antalet dödsfall ökar i liknande takt. Statistiken är från Finland och den finner du här: http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_0...

Man pekar klart och tydligt på att efter alkoholskattens sänkning 2004 ökade konsumtionen märkbart, det syns tydligt i graferna. Andra grafen på sidan visar antal dödsfall per 100 000 pers, även där är det brant vid 2004.
Börjar Systembolagets "propaganda" kännas rimlig?

Vad gäller Whiskey har du valt en produkt som siktar in sig på stora volymer och det öppnar troligen därför upp för specialpriser. Chivas var lagom kul när man var 20 år och var lite hippt i början av 90-talet - med full respekt för dem som tycker om drycken - fast det är inget bra exempel om du är ute för att bevisa något om finare sorter av whiskey.

Jag visste inte att en vanlig Heineken kommit in i ölens finrum...

Jägermeister länken bör du korrigera för du jämför en falska mot ett set av 60 småflaskor. Men visst, Jägermeister ligger dock ändå på ca 250 kr/700 ml. Var jämförelsen tänkt som ett nykterhetstest?

...

Jag vill inte låta som en snobb, men jag är tacksam så länge Systembolaget finns kvar. Ett bra prövat sortiment med ibland förbluffade bra möjligheter att få hem speciella utgåvor utan att det kostar extra. Systemet gör det möjligt för noviserna att undvika att spoliera en annars trevlig middag.

Skatten går efter alkoholmängd, så exklusiva produkter får därför inte större påslag än billigare. Den som klagar över priset borde nog dricka mindre. Kostnaden för konsekvenserna av högt alkoholintag är trots allt väldigt hög: rattonyktra, barnmisshandel, våldtäkter, misshandel med eller utan dödlig utgång osv.

Som i USA alltså?
Du skulle vara tvungen att ha en försäkring för att kunna gå till läkaren. Har du inte råd med försäkring har du inte råd med hälsovård heller. Bra sätt att öka klasskillnaderna om det är vad du vill. T.ex. operationer är i verkligheten väldigt dyra. Hur hälsosamt man än lever kan man råka ut för en olycka eller ett sjukdomsfall.
Billigare för staten stämmer nog, men det skulle å andra sidan leda till "skatteplanering" så staten skulle inte få in pengar och alla invånare skulle få det dyrare. Är inte Carema ett sånt företag?

Fast hur hanterar man i så fall de som föds sjuka, eller som får sjukdomar i livet som inte kan kopplas till hur de levt? Försäkringsbolag brukar inte vara vidare villiga att försäkra sådant som redan är trasigt, så att säga.

Inte lika äcklig som härskartekniken:

Avsaknaden av saklighet och god ton i tråden är så dominant att dess existensberättigande kan ifrågasättas eftersom syftet gått förlorat.