WD 3 TB vs. Seagate 3TB

Köpte i maj 2013 två stycken Seagate 3TB 7200rpm då de var billiga.
En dog idag, 29 av nästan 3000 GB gick att återställa och då i en nästan oanvändbar röra. Testade först att köra SeaTools men det krashade när det scannade efter Seagate diskar...
Endast använd som backup för fotofiler så den har inte direkt slitit hårt.
Skrot, aldrig mer Seagate!

Bestäm dig. Antingen är disken defekt, och då är det trist, men täcks av garantin, eller så är disken ok, och ditt system har gjort något olämpligt med följden att du förlorat data, vilket knappast är diskens, eller tillverkarens fel.
Så som du skriver låter det mest som om det egentligen inte är något fel på disken, och du skyller händelsen på fel part, men det kan vara jag som tolkar vad du skrivit felaktigt. Vad rapporterar SMART verktyg om disken? (Testa Passmark's DiskCheckup?) Fungerar disken nu?

SeaTools skiter på sig av så många olika anledningar att det inte är roligt. Ser dubbletter av vissa diskar, och ser inte vissa diskar alls i mitt primära system. Som tur är skiter Seagate nästan fullständigt i om man kört SeaTools eller inte när man försöker reklamera en disk mot dem. Har man en felkod är det bra, annars, lämna detaljer om gjord felsökning i meddelandet, de har hanterat det skitbra i alla år. I ditt fall känns det dock som om du borde reklamera den defekta (?) disken mot återförsäljaren du fått den från.
B!

Disken kunde varken accessas av Win eller SeaTools, det kallar jag 'dog'. Vid omstart ville Win köra CHKDSK vilket OK:ades, har backup. Efter röj i index m.m. återstod 29 GB utpluttade i massor av mappar.
Webhallen bytte utan diskussion till en lika stor WD, verkade som om det inte var första kraschade Seagate-disken de fått tillbaka.

Jag har och har haft en jäkla massa disk (för tillfället 25st i servern och 5 i workstation) och massor under åren. Enligt min erfarenhet är det skit samma WD eller Seagate. Minst problem har jag haft med Toshiba, men de har jag också haft färre enheter av så det går nog på ett ut. De enda jag kan säga stack ut hakan var ju IBM Deathstar där alla dog såklart.
Om vi pratar vanliga konsumentdiskar (SATA, vare sig det är Green, Black, ES.2, RE etc) är det skit samma. De går sönder de med. Det är skillnad om vi pratar riktiga serverdiskar (FC-disk i din Netapphylla t.ex.) men då är det inte samma prisnivå.
SATA-diskar är billiga och de går sönder och vad jag märkt har det gått sönder ungefär lika många Seagate som WD (Har två ES.2 som lagt av de också, fast de ska vara "lite finare" sata-konsumentdisk - så gå inte på all hype om röd/grön/blå/svart/ES/RE etc).

Man löser problemet med backup.
Köp den billigaste och köp fler.
När det skiter sig (vilket det kommer göra, framförallt om du kör mycket disk kommer några dö) så har du backupen redo.

Mina $0.02

Om disken försvann så har det hänt något, men något kan vara lite vad som helst. Eftersom du inte verkar ha kört någon diagnos på disken lär vi ju aldrig få veta vad som hände, men då disken var tillgänglig, och tålde "röj" efter omstart så var den då definitivt inte "död". Den kan ha haft trasiga sektioner på disken, en spindelmotor som överhettas, eller ett styrkort som fått frispel och inte gillade tillvaron längre, men det kan även vara helt slumpmässigt från fel utanför disken som korrumperat diskens innehåll.

ALLA diskar, oavsett modell, tillverkare, och pris kommer tillbaka för garantier. Här är en länk som för all del börjar bli lite inaktuell, men som synes är de två tillverkarna av hårddiskar likvärdiga... 0.5-1% får nog anses vara inom marginalerna för statistiskt brus...

Jag har en kvar. Inte i daglig drift längre, men den var konstant igång i över 5 år... GXP75, 30GB. Satt/sitter i en Fujitsu Siemens Scenic XS... Liten skitburk med trist luftflöde, men det verkar ha klarat sig i alla fall. Numera startas den burken "aldrig" men efter att jag uppgraderade vidare till XP blev den dedikerad till 9x spelmaskin och användes regelbundet i ett par år till... Numera står burken i förrådet, och plockas upp när jag ska testa minnen, som dedikerad spelmaskin har den nog gjort sitt, i dag går de spelen via GoG i stället.
B!

Nu försvann den inte, Win såg den men kunde inte läsa mer än diskens namn. Eftersom backup finns ser jag ingen som helst anledning att mecka med en knappt 8 månader gammal disk som suttit som backupplagring i en öppen låda i rumstemperatur och inte gjort mer än att då och då skriva några hundra fotofiler. Visst, det kanske var en av de 1-2% som statistiskt dör tidigt men det gör inte mig gladare, bort med skiten bara.

Just nu används 6 st 2TB eller större lagringsdiskar men många 80, 120, 250, 750, 1000, 1500 GB WD eller Samsung diskar har gjort samma jobb sedan mitten av 90-talet. Endast denna Seagate har slutat funka, alla andra har pensionerats fullt fungerande efter 3-5 år för att mer plats behövdes.
Kanske är jag irrationell men några fler Seagate blir det inte, är betänksam till att behålla den återstående också.

WD green kommer hålla längre än Barracudan, OM du använder den ett fåtal ggr per dag. Om inte, köp Barracudan.

MVH

Efter att en gång för längesedan fått uppleva samtliga seagate-diskar dö en efter en så hade jag utan att tveka valt WD Green. Speciellt nu eftersom det enbart är lagring som vi är ute efter.

WD & Seagate har väll i de flesta fall 2-3 år i dag, undantaget är enterprise diskar. Både Seagates & WD's "NAS" diskar, de som jag själv är mest intresserad av, med inriktning på konsumenter har 3 års garanti. Så jag sneglar på enterprise versionerna för 5 års garantier, men det är inte helt billigt så jag har inte bestämt mig än. Det blir 8'a nya under våren, men vilka... Suger lite att felfrekvensen som accepteras är så hög att diskarna egentligen inte är lämpliga för RAID-5 över mer än 5 enheter, men det får väll bli 3-4TB diskar i RAID-6
B!

Denna artikeln är lite intressant, den visar statistiskt på att antingen går en disk sönder ganska snabbt typ inom första året eller så håller de sannolikt 4-5 år.

Detta är ju statestik dvs ingen sanning för en specefik disk men ändå lite intressant.

Sedan säger jag, sparar man viktig data så kör alltid speglat, Raid 5 eller 6 + backup.
Själv har jag viktig data speglad + moln backup + en årlig backup på en "frånkopplad" disk som inte är i mitt egna hem, på detta sätt hopas jag att mina privata bilder och filmer aldrig försvinner. dvs säkerhet för disk krach, brand stöld, ja har jag missat något.

http://blog.backblaze.com/2013/11/12/how-long-do-disk-drives-...

/Fredrik

P.S ups glömde länken, nu är den där...

Om jag inte är tokfel ute är det:
Non-recoverable read errors per bits read <1 in 10^14 vs <10 in 10^15 & <10 in 10^16, för WD Red / SE / RE.
Även MTBF (hours) skiljer, 1.000.000 vs 1.000.000 / 1.200.000 (1.200.000 för SE i 1-5 bay enheter, som de så glatt skriver ut.)

Vad det gör i praktiken är mer svårt att få en vettig uppfattning om. "vanliga" diskar ligger oftast på <1 in 10^13-<1 in 10^14, och man rekommenderas därför inte köra RAID på över 5 3TB diskar eftersom risken för ett fel på en andra disk, under tiden man återskapar data på en ersättningsdisk vid ett tillfälle då en disk fallit ifrån är för stor. Eller om det var 4TB.. I alla fall, 5 diskar, därefter RAID-6, för att hålla risken för ett fel som ger en total dataförlust vid utbyte av någon disk.
Av samma anledning, är valet RAID5+hot spare, eller RAID-6, kör på RAID-6. Alltid.
B!