16:9 eller 16:10 - förvirrad?

Är du inte van vid att använda 16:10 kommer du inte ha några som helst problem med den, det är inte värt jobbet med att skicka tillbaka den bara för att få 16:10.

Inget konstigt med det, nästan all media är gjord för 16:9 eller bredare(21:9) film, TV-serier, youtube och spel är alla i första hand gjorda för 16:9 för det är vad alla TV-apparater använder. 16:10 låter dig se mer text utan att behöva scrolla men kommer att ge svarta kanter över och under bilden när du kollar på video.

Jag programmerar inte heller men gillar 16:10 bättre eftersom det ger lite större arbetsyta. Däremot tycker jag inte att skillnaden är jättestor och jag hade inte lagt ut några pengar på att byta skärm bara därför.

Tänk på att 16:9 och 16:10 bara är förhållandet mellan antalet pixlar på längden och höjden. I mitt fall har jag 1920x1200 (16:10) vilket är 120 pixlar mer på höjden än din skärm.

Vill du ha större arbetsyta kanske du ska överväga en större skärm med högre upplösning oavsett om den är 16:9 eller 16:10.

Mitt ögonmått är inte perfekt, men jag tycker att det ser ut som 16:10.

Va?

Jag hade alltid 16:9 skärmar tidigare tills jag i höstas gjorde inköp på 3st skärmar för att testa, och det slutade med den sista, som var en 16:10 skärm.

Detta ångrar jag absolut inte, helt klart det bästa köp jag gjort på mycket länge!

Menar du att du ser exakt vilken modell det är?

Den effektiva skillnaden mellan 1920 x 1080 och 1920 x 1200 är att du får 1200-1080, dvs ytterligare 120 punkter.

Om man tittar på hur utvecklingen har gått för skärmarna sedan den tiden då vi använde tjockskärmar och windows 95 och äldre system och låga upplösningar så var skärmarna i en faktor som heter 4:3 mot dagens faktorer 16:9 och 16:10(8:5) Formatet på ett fotografi (ett sådant som finns på kodak-negativ och riktiga digitalkamror) är 3:2. När man tittar på dom gamla upplösningarna som CRT-skärmar använder så är det 640x480 / 800x600 / 1024x768 / 1152x864 / 1280x960 / 1600x1200. Det intressanta här är att formatet 4:3 kan expanderas x4 och då blir upplösningen 1600x1200 samma som 16:12, dvs formatet 16:12 så en klassisk CRT skärm är alltså 16 bred och 12 hög.

Resultatet är alltså att alla upplösningar som har funnits har blivit lägre på höjden , inte större egentligen, snare en bluff.

Se detta: 4:3 / 16:9 / 16:10 / 20:12 (5:3) / 24:12 (6:3)
640x480 ->> 640x360 / 640x400 borde vara 800/960x480
800x600 ->> 800x450 / 800x500 borde vara 1000/1200x600
1024x768 ->> 1024x576 / 1024x640 borde vara 1280/1536x768
1152x864 ->> 1152x648 / 1152x648 borde vara 1140/1728x864
1600x1200 ->> 1600x900 / 1600x1000 borde vara 2000/2400x1200
2048x1536 ->> 2048x1152 / 2048x1280 borde vara 2560/3072x1536

Den fetmarerade upplösningen är den gamla jag hade på min CRT-skärm, om man hade använt detta istället så det funnits i princip 1000 mer pixlar på varje skärm och skarpare bilder.
Ett fotografi är även att tolka som formatet 30:20 vilket kan applicieras på 24:12 om det tolkas som 48:24 vilket ger 3:2 med kontrolpaneler/redigeringsverktyg. Dvs redigera foton i skala 1:1.

En sjyst skärm 16:10 är denna http://www.webhallen.com/se-sv/hardvara/150665-samsung_24_led...