Är Linux stabilare än Windows?

Vet inte hur det är att köra med en windowsmaskin som server, men när jag kör med linux själv så är min uptime enbart beroende av externa problem, som t.ex. stömavbrott. Jag tycker det verkar stabilt och har svårt att se hur windows skulle ge mig mer uptime.

Jag skulle säga att det finns linux-distar som är extremt stabila, ur båda perspektiven. Tex centos eller debian stable. Som du nämner så är ju tex arch lite mer föränderligt, och kanske inget man skulle köra på en viktig server. Sen är det väl oftare programmen som orsakar problem snarare än själva OSet.

Min erfaranehet från jobbet är att det oftare är en windows-server som behöver startas om för att den hängt sig eller slutat svara än en *nix-server, sen vet jag inte hur stor andel av varje sort det står i hallarna, så det säger kanske inte så mycket.

Sedan windows 7 har ju stabiliteten ökats enormt. Dels tycker jag allt överlag funkar bättre, och sen när något väl kraschar (t.ex. drivrutin) så ger det inte blåskärm längre.

Min erfarenhet av Linux är visserligen inte jättestor men jag har aldrig varit med om en linuxmaskin som kraschat. Även fast win 7 är stabilt, har jag sett det krascha (utan trasig hårdvara).

Det kan ju visserligen betyda att jag behandlar linuxmaskinerna bättre.

Sen som Schnitz skrev: Fragmentering, vad är det för påhitt?

Är inte det där lite som att jämföra äpplen med päron? Nu har jag inte använt Ubuntu på några år men har för mig att man inte behöver en ominstallation för att uppgradera sin Ubuntuversion. Detta innebär ju att man i princip kunnat ha samma OS i 7 år utan en ominstallation.

Men jag kan lika gärna ha HELT fel, som sagt är det ett tag sen jag körde Ubuntu.

Helt rätt , man kan uppgradera med kommandot " sudo do-release-upgrade " genom terminalen.
Har blivit latare och mindre nyfiken på hårdvara på gott och ont sen jag började använda GNU/Linux spec. efter Ubuntu (tom glömt bort kommandona i terminalen efter användandet utav Ubuntu).

Mitt os nu är 10.04 (uppgraderad från 2 tidigare versioner t.o.m tidigt 2009 då jag fick min x25 ssd) och det går alldeles utmärkt att byta dator genom att swappa hårddisken (bytte laptop till min nuvarande D630 från nx7400).

Installerade om Vista till en granne och fick installera 2 SP , flera hundra uppdateringar i viss ordning, olika .net versioner mm . Jobbigt var det.

Hurra för OpenSource speciellt GNU/Linux !
Jag efterlyser gärna opensource hårdvara även men svårt att hitta såna , kanske tack vare kineserna så ändrar det sig.
Tänk dig en bläck/laser skrivare som är byggd med standard billiga tillbehör/delar , inom cnc så finns det flera olika lyckade projekt (t.o.m svårare att bygga och mindre kundkrets) där man tillverkar allt från grunden eller köper kit som man monterar ihop själv (finns även projekt där cnc:n tillverkar (reproducerar sina delar själv :).

Sedan windows 7 är det här inga problem, jag har flyttat runt en hårddisk på 7 olika datorer utan några som helst problem.

Livscyklerna har ju med hastigheten som operativsystemen plockar upp nya tekniker att göra. Visst XP stöds till 2014 men då tappar du support för viss mjukvara och hårdvara. För att inte gå in för djupt är ju dx11 ett ganska bra exempel.
Så det handlar om ett val utvecklarna gör om hur dom ska stå sig till nya tekniker. Och du just med Linux utvecklas allting otroligt fort att dom inte har tid att stödja äldre varianter utav deras operativsystem och kanske då rekomenderar dig uppdatera ditt system. Sedan så betyder det ju inte att ditt system kommer dö efter livscyklens slut, det är bara de officiella uppdateringarna som slutar och du får bygga vidare själv.

Att tillägga är ju kanske att när Windows tar betalt får dom en indirekt skylldigthet emot kunden att erbjuda stöd för längre cykler. I operativsystem som Linux finns det inget krav på att detta ska ske. Hade Windows till exempel släppt sitt system för 10kr och finnansierat allt på annan väg (tex reklam) så kan jag lova att dom hade spytt på folk som fortfarande använder XP^^

Historien talar för sig själv, windows har alltid varit ett krashbenäget OS, annat var bara tur. Senare varianter som XP och W7 är väl bättre, men det ska man kunna begära 2012. Inte krashade linux för mig på 90-talet särdeles ofta, om inte alls i jämf.

Windows är ju bara en jekla stor soppa. På mitt Gigabyte 770-kort med AMD Phenom funkar Win XP helt felfritt, men W7 64 bits kan BSOD en gång i månaden ca.

Jo det stämmer, ubnutu uppdateras ju varje halvår tex, men vill man ligga kvar på samma version (det kan ju vara riskabelt att uppdatera allt för mycket på en gång, iallafall på en server eller nån annan kritisk mijlö) så är ju LTS-varianterna av ubuntu supportade upp till 5 år för dom längsta (om jag minns rätt).

Sen finns det ju releaser med så kallad "rolling release" som då inte har något versionsnummer och inte heller nån gräns på hur lång livslängden är. Så länge man hänger med i uppdaterignarna har man alltid en ny och fin variant av systemet utan att man behöver lägga så mycket energi på det och utan att det blir allt för drastiska förändringar på en gång. Mitt personliga favorit-os just nu, arch linux, använder denna modell och det känns helt rätt. Inget krångel med versioner hit och dit, som jag upplevde som ett problem med ubuntu, tex när man felsökte. Det var olika lösningar på olika verioner (inte alltid, men ofta) och man fick då googla på versionsnummret och försöka hitta i djungeln av forumtrådar. Med rolling release är alla alltid på samma kapitel, förutsatt att man uppdaterat systemet regelbundet, och dokumentationen behöver bara finnas i en version (den senaste). Man behöver heller aldrig hålla på att fasa in och ut olika versioner av systemet. Minns när jag skulle uppdatera en bortglömd laptop med ubuntu från stenåldern, då hade alla repositorys försvunnit för den version jag hade nu och jag var i princip tvungen att stoppa i en skiva med en nyare version och installera om. Visserligen kunde jag spara all konf på /home osv så det var ingen katastrof.

Ubuntu har funkat bra för mig alltid utom lite på farsans laptop då när många program är uppe så svarar inte det aktiva programmet men efter 5 sek funkar det igen. Vet inte vad det är, synd man inte fick reda på det
Jag skulle inte säga att Windows, Mac OS X, Ubuntu(eller någon annan Linuxdist) är super stabil eller skitkass, Windows 7 kraschar aldrig för mig, inte på en enda dator än. Kanske ett program som slutat svara eller så, kanske ett spel som flippar ur eller en drivrutin som knasar. Tror problemen oftast ligger i drivrutiner och hårdvara, varje gång datorn har kraschat osv har det varit pga hårdvara, inte mjukvaran.
Jag skulle inte påpeka att ett OS är mer stabilt än ett annat, inte haft så värst mycket problem med någon utav dem (har inte OS X dock).
Man får välja det OS som funkar bäst för det ändamålet man tänkt sig och som man gillar mest.
Sen kan olika budget förändra valen med givetvis.

Systemkraven är en fördel.

Ursäkta mitt ordval, men det där är en otroligt dum jämförelse. Låt oss ta Ubuntu LTS som exempel, visst - det är 5 år, men du kan uppgradera när du vill utan kostnad genom uppdateringshanteraren utan att behöva göra en fräsch installation. Att uppgradera från XP till annan windowsversion kostar skjortan.

Det handlar bara om hårdvara man har. Jag har instabila windows(drivrutiner oftast) som slutar funka till höger och vänster medan Linux Aldrig hänger/knasar eller vad fasen det nu kan vara