Uppgradera från kitobjektiv på Nikon d5100

Vill du ha en normalzoom som inte kostar skjortan så skulle jag satsat på den sistnämnda av de du länkade till. Bäst av de tre och har både stabilisering och ultraljudsfokusering. Om inte priset är en helt avgörande faktor ser jag inte att det finns så mycket att fundera över, ärligt talat.
Ett annat alternativ är att kolla efter Nikon 17-55/2.8 begagnat. De brukar gå för 6-8kkr, tror jag. Ingen stabilisering, men byggt som en pansarvagn och riktigt skarp och fin redan på f/2.8.

Dock vill jag bara kommentera att om du inte kan få skarpa bilder med kitobjektivet (antar det är 18-55:an du menar?) så är antingen objektivet felaktigt eller så gör du något galet.
Visst, du kommer säkert att se skillnad om du pixelpeepar i jättestor förstoring eller om du trycker näsan mot en stor print, förutsatt att bilderna är tagna på samma sätt och vid samma tillfälle. Skulle man ta två olika bilder tagna vid olika tillfällen är det högst osannolikt att du skulle kunna säga vilken som är tagen med vilket objektiv, om man bortser från uppenbara saker som att man kan ha kortare skärpedjup med ett ljusstarkare objektiv, tex.
Bokeh:n, som ju däremot är horribel på 18-55:an lär du se en förbättring av oavsett vilket av dessa du väljer.

Man kan ju, även om det kanske inte är så som menas, tolka Aristoteles inlägg som att det går att "kompensera" för precis vad som helst med lite uppskärpning. Så är det såklart inte. Men visst är det så att alla bilder behöver lite uppskärpning för att komma till sin rätt. Detta beror på att kameran har ett AA-filter, för begränsar detaljupplösningen under nyqvist-frekvensen för att undvika moiré. Detta gör att en bild som inte alls är uppskärpt ser lite mjuk ut. Den är då inte oskarp, som exemplet med måsen ovan, utan "mjuk".
Sedan beror det ju på hur man tittar på bilden åxå. I 100% på skärmen så "ska" ju bilden vara lite mjuk. Det motsvarar ju en print som är 70-100cm på långsidan, lite beroende på skärm.

Hur som helst (och nu kanske jag upprepar saker du redan vet):

Här är exempel på en bild som har bra skärpa ut ur kameran, dvs den har inte några nämnvärda tecken på fokusfel eller skakningsoskärpa eller liknande. Först är den helt oskärpt direkt ur kameran och sedan med en svag uppskärpning på för att kompensera för AA-filtret.

Skulle man gjort en print av den, dvs skriva ut den på papper, så hade man fått ta i lite mer med uppskärpningen. Uppskärpningen ovan är bara den initiala uppskärpningen för att kompensera för AA-filtret.
När man sedan förminskar bilden för webben så måste man skärpa den igen, eftersom man förlorar skärpa i nerskalningsprocessen.
Här är hela bilden nerskalad till 800px på längsta sidan. Oskärpt resp uppskärpt.
http://motljus.no-ip.org/bilder/torsounsharpened.jpg
http://motljus.no-ip.org/bilder/torsosharpened.jpg

Öppna dem gärna i två flikar så att du kan växla mellan dem enkelt.

Sedan finns det ju andra saker som gör att bilder upplevs skapare eller mindre skarpa. Kontrasten är en sådan sak, tex. Bilden ovan hade ju vunnit på lite mer kontrast för att få den att "poppa" lite.
http://motljus.no-ip.org/bilder/torsosharpenedcontrasty.jpg

Nu säger jag inte detta för att du inte ska köpa nytt objektiv, utan för att du KANSKE inte har realistiska förväntningar på hur skarp en bild ska vara. Om du har fel förväntningar så finns det ju en risk att du blir besviken även med ett annat objektiv.

Du får gärna posta bildexempel från ditt objektiv så kan vi bedöma om det är rimligt skarpt eller om det verkar vara något galet. Gärna med EXIF.

Jag gick från kitobjektiv till Sigma 17-70 på min Pentax, och tyckte det blev en rejäl uppgradering, placebo eller ej.
Visst hade 2.8 varit väldigt behändigt, men är inte säker på att jag velat byta bort de 20 millimeterna på telesidan, de är väldigt trevliga när man t.ex. tar porträttbilder.

Hade jag haft Nikon, velat uppdatera från kitobjektivet, och ändå funderat lite på att våldföra sig på spargrisen så hade jag helt klart tittat lite på Nikon Nikkor AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR. Jag har inte testat det, och vet egentligen väldigt lite om det, men bränviddsspannet tycker jag är mycket tilltalande.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274116

När jag skulle byta ut mitt kitobjektiv förra sommaren så kollade jag på tre modeller.

Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) (den utan vibrationsreducering då den är skarpare)

Sigman gick bort efter lite recensions läsning pga. att kantskärpan var i kassaste laget vidöppet.
Nikon gick tillslut bort då jag kände att jag ville ha ett snabbare objektiv, annars hade det nog blivit denna då den har ett riktigt fint zoomomfång och är riktigt skarp.
Så lotten hamnade tillslut på Tamron objektivet. Var lite skeptisk ett tag på att den inte hade någon VR, men jag har faktiskt aldrig saknat den.
Sedan har den väl inte direkt den tystaste fokusmotorn heller, iof långt från lika högljud som Tamrons 90mm macro objektiv men den låter lite mer än kitobjektivet iaf.