Köpråd bildskärm med 120Hz eller 60Hz ?

Finns redan 100 trådar om detta, men ögat jobbar inte med frames och pixlar utan med ett konstant flöde av information. 120 Hz är mer likt ett konstant flöde av information än 60 Hz, förutsatt att man har 120 fps då. Om man sedan ser skillnaden är väl individuellt.
Jag tycker iallafall att 60 Hz är jobbigt och skulle gärna offra IPS för mer flyt. Sedan beror det ju på om de spel du spelar är snabba spel också.

Förlåt om jag kapar tråden lite. Jag har precis bytt in min 120 hz Samsung, och sitter nu på min gamla 60 hz. Tycker det är märkbart svårare att sikta i FPS-spel nu, och det känns långsammare generellt. Men det är en gammal skärm, så det kan ha med annat att göra än 60 hz.

Det jag ville fråga var hur din skärm är Dallebull? Såg den på Webhallen nu och blev intresserad. 4 tusen för en 23 kan vara lite saftigt, men jag är ute efter en riktigt bra 23 alternativt 24-tummare med 120 hz

Funkar den skärmen du har i 3D även om man har Radeon-kort? Såg att det var Nvidia 3D i den nämligen. Hur är skärmen i övrigt? (svärta, färger, backlight bleeding osv?)

Angående 2 och 5ms är det ingen skillnad du kommer märka. Den största anledningen till en fördröjning av bilden har att göra med inputlag. Dvs tiden det tar för bilden från dator/mediaspelare eller annat till bild (även inuti då såklart).

Men som svar på din fråga: minimalt.

om du köper för att spela, så köp 120hz.. du kommer aldrig vilja gå tillbaka till 60hz igen.
det ÄR dag och natt, alla som påstår annat har aldrig kört 120hz eller är bara allmänt korkade.

Jag tycker det är barnsligt att i varje tråd om skärmar som nämner 120Hz i sig, så kommer det alltid kommentarer om att ögat ser dittan och dattan fps som gör att 120Hz är onödigt.

Men saken är att ögat hela tiden följer objekten på skärmen och om skärmen uppdaterar tillräckligt snabbt så får man inga fartränder efter varje pixel som objektet på skärmen är uppbyggt av.
Som till exempel om man flyttar ett fönster på en skärm med 60Hz med godtycklig hastighet så blir texten oläsbar men helt läsbar (beronde på hastighet ) på en 120Hz skärm.

Helt rätt. Jag har själv precis gått tillbaka till min gamla 60hz från en 120hz, och det är ENORM skillnad, inte bara vad gäller flytet utan även när det gäller att sikta i FPS-spel (mycket trögare nu eftersom jag måste ha Vsync för att inte få tearing). Min erfarenhet efter att ha kört både 60hz och 120hz är att det är ENORM skillnad, oavsett om man kommer upp i 120 fps eller ej. Jag har inte en top of the line-dator och kommer ej upp i högre än kanske 60-70 fps i nya spel, men ändå märker jag en otrolig skillnad. Finns många missförstånd om 60/120hz

Bullshit. Man ser visst skillnad på 60 och 120 fps.

Inte bara det, jag tycker även att mouselagen blir ett stort problem på en 60hz. Jag får grymt mycket screen tearing om jag kör utan Vsync på en 60hzare, men på en 120hz kan jag enkelt köra utan Vsync och slippa all tearing. T.o.m. i spel som Doom 3 är det mycket svårare att sikta (känns som att musen släpar efter) när jag kör 60hz med Vsync.

jag ska köpa ny skärm idag, och det lutar åt en 120 hz:are. jag tror många som säger att det inte är någon skillnad mellan 60 och 120 hz antingen inte har provat en 120hz eller bara spelar Starcraft 2 och League of Legends (men även i de spelen märker jag skillnad!)

Om jag vart du så hade jag köpt: http://www.inet.se/produkt/2203191/benq-tft-24-xl2420t-120hz sitter med den själv... är vädligt nöjd... har sedan tidigare Samsung 2233RZ 120hz vilket var mycket plastigare. Rekommenderar Benq skärmen starkt!

Jag köpte en Samsung S23A750D 23" med 120hz

Fördelen med den skärmen är färgerna, som nästan är i klass med IPS. Det känns som en bra kompromiss mellan kvalitet och snabbhet (den är en av de snabbaste 120hz-skärmarna vad gäller input lag, ghosting e.t.c).

Enda nackdelen är backlight bleeding, som dock fortfarande är mycket mindre störande än på 27" versionen. Backlight bleeding verkar vara något som finns på alla Samsung-skärmar (alla jag testat iaf). Vet ej hur Benqen är, men har hört om en del backlight bleeding på den med.

Jag skulle starkt rekommendera Samsung S23A750D. Den funkar till det mesta, och jag föredrar den framför S27A950D pga. det retarderade stället den senare skärmen har (som också orsakar en massa bleeding och clouding i högra hörnet) samt upplösningen som passar mycket bättre för en 23".

Btw Blomman:

Samsung S23A750D kräver Display port. Den har ingen DVI, vilket kan ses som en nackdel. Jag kör AMD-kort (Radeon) och har därför inga problem med det, men det kan vara en begränsande faktor. Det finns dock en version av skärmen med DVI-port, som heter samma sak med med 700 i slutet istället för 750D (om jag minns rätt).

Jag tror du kommer bli nöjd med Benqen. I annat fall har du alltid beställt den, så då borde ju ångerrätten gälla Men som sagt, den är nog bra. Jag tror att de klagomål jag hört gäller den tidigare versionen (XL2410T tror jag den hette) men att de fel som fanns har rättats till i den versionen du beställt. Jag hade nog också varit inne på att köpa den om den funnits i Stockholm, men jag hittade tyvärr bara den första versionen

Hur som helst, hoppas du blir nöjd med din skärm. Uppdatera gärna och berätta lite om den här

God jul!

Det är helt rätt att ögat inte fungerar som en kamera. Men vad menar du egentligen med ett konstant flöde? Det är ju inte så att det skickas oändligt med information i din synnerv. Mängden är utan tvekan begränsad. Det finns garanterat en frekvens på en skärm som motsvarar ungefär hur mycket data som skickas via synnerven. Jag har ingen aning om vilken frekvens detta är, men det är antagligen ännu högre än 120 hz. Hoppas det kommer 240 hz skärmar!

För det första så har jag aldrig hävdat att det är någon nackdel med en 120hz skärm (se mina tidigare inlägg). Jag ver ur personlig erfarenhet att det är en betydlig trevligare upplevese att sitta vid en 120hz skärm både i windows miljö och i spel.

Sen så borde du kolla upp de termer du använder dig av, t.ex:

Artefakt - Detta är en grafik anomalitet, detta har absolut inget att göra med hur ofta bilden uppdateras, exempelvis en "spike" som det kallas (när en polygon blir felplacerad för att grafikkortet ej kalkylerar positionen korrekt) det är ett arfefakt.

Flicker - Här drar jag till med exempel direkt så att du förstår: Om du har en CRT skärm med låg hz så kommer flicker att upplevas då CRT skärmen uppdaterar den visade skärmytan radvis tillskillnad från TFT/LCD skärmarna som inte gör det. Därför är det fullt möjligt att se en still bild på en TFT/LCD skärm med 1hz.

Tearing - Här var du faktiskt nära, tearing förekommer när ditt grafikkort producerar mer frames än vad din skärm klarar av att visa, vid rörelse så visas helt enkelt mer än en frame samtidigt på skärmen. detta kan man säga är en form av artefakt. Det är med högre sannolikhet att användaren lyckas generera tearing på en 60hz skärm av den enkla anledningen att det är lättare att gå över 60fps än 120fps, men som sagt, det handlar enbart om vad man gör, kör du Quake3 på en modern dator med 120hz skärm förekommer tearing även där.

Jag menar att ljuset når ögat i ett konstant flöde. Sedan har du förstås rätt i att ögat inte kan ta emot oändligt mycket information, hur ögat gör för att "begränsa" informationen vet jag däremot inte.
Om ögat har en mätbar uppdateringsfrekvens så måste den vara väldigt hög, annars skulle man ju uppleva tearing även med vsync eftersom ögats uppdateringsfrekvens skulle komma i otakt med skärmens.

Var och köpte BenQ 2420T hade en BenQ 24" Led före kan säga det är stor skillnad på dom 2. 120 Hz är bra mycket bättre i spelet BF3. Till och med i windows känns det skillnad så nöjd.

Varför ska alltid folk vara idioter, människans syn går INTE att beräkna i FPS. Sitter själv på 120hz och JA det är en skillnad, hur stor den är beror troligen på hur kräsen du är, men en "vanlig dödlig fps-spelare" märker ingen större skillnad.

Lika kul men irriterande varenda gång man stöter på denna eviga diskussion om hur många FPS ögat kan se. De som säger att man inte märker skillnad över 60Hz har antagligen aldrig spelat på en 120Hz skärm. Det är en enorm skillnad och det märks redan i Windows när man öppnar fönster eller flyttar på något i desktop. Efter att ha spelat på en 120Hz skärm är det helt ospelbart att spela med mindre än ~100 fps för mig, ungefär som att kolla på en slideshow.

Ja, det är lite kul med alla argument och funderingar över hur och vad ögat/hjärnan uppfattar. Det går såklart inte att helt svara på. Det är till och med så att man uppfattar förändringar olika fort beroende på färg och nyans. Vissa nyanser kan ögat uppfatta förändringar i över 200 hz medan andra går långsammare. Förändringar är ju vad vi uppfattar som rörelser.
Fråga ett är om datorn klarar av att ge grafiken du vill ha i 120 hz.
Sen blir väl valet mellan bättre färger (60hz IPS), bättre svärta (60hz VA), snabbare uppdatering och alternativt 3d kompatibilitet (120hz TN) samt att spara en hel del pengar på (60hz TN)

Min förra skärm gick i 60hz som standard men gick at få upp i 75hz. Tom där märkte man skillnad i Windows. Nästa blir utan tvekan 120hz, mina ögon blir trötta bara av att surfa i 60z.

1920x1080, min förra skärm var på 1680x1050.

"HDTV eller hdtv (High Definition Television, skarp-TV) innebär en tv-bild med högre upplösning än de äldre 525-linjers (NTSC) och 625-linjers (PAL och SECAM) formaten. Dagens HDTV-system har 720 eller 1080 linjer, där det senare kallas full HD-upplösning. "