Tyvärr betyder inte det du läser in i det hela det du tror att det gör. "Du missade det att socialstyrelsen inte visste att bilden från verkligheten såg annorlunda ut." Det är din slutsats av vad det står. Så står det inte riktigt. Måste tyvärr åter igen ge ett citat ur texten "– Det vi kallar disponibla vårdplatser ska det finnas personal, material, lokaler och så vidare till. Det är också det vi vill att man rapporterar in." Precis den meningen säger precis vad det handlar om. Socialstyrelsen ber alla regioner att rapportera in disponibla vårdplatser enligt en viss definition. Detta gör då regionerna. Sedan har en person som intervjuas uppenbarligen en lite annan bild men det gör inte att personen som intervjuas har en korrekt bild, du verkar tycka det eftersom det liknar din syn på det hela men riktigt så fungerar det inte.
Socialstyrelsen skriver klart och tydligt hur de får sin "bild" av verkligheten medans personen som de intervjuar inte riktigt beskriver sin utan det är nog mer på samma sätt som du gör. Ni har en "känsla/tror" medans socialstyrelsen går på fakta.
Socialstyrelsens syn på det hela beskrivs väldigt tydligt i artikeln. Stycket ovanför det du klippte ut och som du tycker räcker för att förklara det hela. Att en person har en annan syn på det hela än vad socialstyrelsen och regionerna har är nog rätt uppenbart. Men att just den personens bild är den korrekt är tyvärr inte bevisat.
"Samlar ihop data
Att kapaciteten i praktiken är lägre än bilden som Socialstyrelsen förmedlar tror hon inte.
– Det är inte vår bild. Vi använder ju Svenska intensivvårdsregistret, vi använder rapportering från regionerna och från lokal sjukhusnivå också. Det är den inrapporterade data som finns. Om det finns en oro för hur man rapporterar den datan från professionen, ja då måste vi förstås titta på det.
Har du någon uppfattning om varför era bilder skiljer sig åt?
– Nej jag visste inte ens om att vi hade olika bilder."
Och för att återgå till vad det hela handlar om. Ditt påstående: "Det är på grund av Karolinskas tolkningar av socialstyrelsens anvisningar som har medfört att patienter inte fått IVA-vård."
Det innebär att du måste bevisa att det HAR uppstått ett läge där det funnits 0% ledig kapacitet så någon patient inte fått vård pga det. Det som artikeln handlar om är inte ifall det läget har uppstått utan mer om att om det är 20%, 25%, 30% eller kanske 35% ledig kapacitet. Den handlar inte om att kapaciteten varit nere så lågt att patienter har nekats vård. Det är en jäkla stor skillnad på om det finns 20% eller 30% ledig kapacitet eller ingen ledig kapacitet alls.
Att det sedan är ett väldigt ansträngt läge är alla överens om. Att det är inte bemanning på samma sätt som innan pandemin är det heller ingen tvekan om. Men det innebär inte att det varit något läge där det funnits 10 patienter som har behövt IVA-vård och det bara funnits 1 plats ledig.
Sedan så står det klart och tydligt i citatet du använder dig av att de har olika bilder av det hela inte FELAKTIG som du tolkar det till. Jäkla skillnad på det.
