Sen när digitalkameran tog över så glömde folk bort hur bilder såg ut förr. Folk tycker det är realistiskt med neonstarka färger och ytor som ser bakgrundsbelyst ut. Men det finns ingen kvar från tiden som det var förr.
På analoga bilder så såg inte fotade blommor ut som neonlampor, det var ett naturligt färgspektra.
Men det väl ingen som minns hur det var när man tittade på pappersbilder
Systemkamera eller inte vem bestämmer?
Syftet med systemkamera är ju för att ha fullständig kontroll, men det går ju inte när det ändå finns underliggande funktioner som inte går att deaktivera såsom att när du flyttar kameran så ändras ljuset
Förr behövde du inte ens en systemkamera när det räckte med en kompaktkamera att fota hustak och resten himlen utan att huset blev underexponerade.
Digitalkameror har bara ljusmätningsmetoder som ändras sig när du flyttar kameran,, det finns ingen fast ljusmätningsmetod dvs beroende som analoga har.
Vad är naturligt, ja den definitionen har reducerats ut med digitalkamerans ingångna defekter av vanemässiga färgspektra. Att det blir starka färger o kontrast är endast en orsak av digital exponering. Även idag så verkar bildsensorn få överljus som tenderar till överdrivna överexponeringar i stora ljusförhållanden.
Det här har visst folk glömt bort som vant sig att det blir problem i vissa ljusförhållande, men med en analog så var det princip inga problem.
Folk har blivit så indoktrinerade med starka färger och kontrast ut av digitalkamerans defekter jämfört med analog.
Det är en smaksak. tyckte ni likaså år 2002 - 2004?
Ingångsläget på indoktrineringen hade inte börjat
