Inlägg

isarna smälter som de brukar och har gjort de senaste 500 000 åren. antarktis är större än någonsin. 30c svensk sommar är inte onaturligt. Greta har sagt själv att hon inte kan någonting om miljön, hon har bara fått klimatångest av vänstermiljöforskare som får betalt för att komma till slutsaten att jorden går under om 10 år (jorden har gått under om 10 år nu i snart 50 år...)

Det många forskare är oroliga över är att koldioxidhalten är så låg. växterna nästan kvävs kallas det på forskarspråket.

Jag kan inte släppa att namnet verkar bli 20_0 istället för 11_0....

Framtiden är webbläsardatorer och tunna klienter.

Arm är en väldigt bra grund att bygga såna datorer på som varesig är dyra eller strömtörstiga.

Så jag ser fram emot dem. Windows på en laptop känns för väldigt många som ett överdrivet operativsystem för vad de gör. Jag tänker såklart på chromebook, men även små installationer av linux dist.

Nu när snart 5G är på gång så ser jag detta som mer självklart.

Skickades från m.sweclockers.com

Argumentet var just att det inte finns några belägg för att förneka att klimatförändringarna är reella, abnorma och skapade av människan. 97% kommer ursprungligen från en jämförelse av studier, det var alltså inte 97% av forskarna utan 97% av studier som publicerats i ämnet som menar att växthuseffekten är skapad/amplifierad av människan på ett sätt som inte har sitt motstycke i mätbar atmosfärisk historia. Att förneka något som anses som fakta av FN, NASA m.fl. får väl ändå anses oerhört oseriöst i klass med spridning av rykten som att vaccin orsakar autism. Man kan inte tro på eller emot fakta. Man kan tro att jorden är platt och ungefär där landar man om man inte tror på forskningen.

För att vara tydlig, det finns ingen forskning i nuläget som visar att koldioxidnivåerna ingår i jordens normala cykler eller att temperaturhöjningen är normalsnabb i historiskt perspektiv. Noll.

Återigen, den styrker att 97% är mostly true, men inte 100% sanning. Det är siffror som förnekarna kommer med stor sannolikhet aldrig att uppnå. Det är inte bara så att "skeptikerna" inte lyckas motbevisa de lyckas heller inte med att hitta alternativa teorier.
Det är inte på något sätt ny fakta, och det finns ingen mening att jag återupprepar något som jag redan sagt flertal gånger.

Redan svarat på, men ja, det räcker inte med att en person säger X, vilket är återigen varför vi tittar på de vetenskapliga studierna. Men måste också påpekas att när du går till läkaren så har du högre tillit till att han eller hon har saker rätt eftersom dennes utbildning är just i det området. Du kommer inte gå till en läkare och fråga "med vilken studie kommer du fram till att det där är rätt?". Du kommer inte be om några källor för att ifrågasätta personens expertis. Självklart kan de ha fel, förnekar inte det heller, de är inte allvetande men kom inte och hävda att du applicerar denna metodik på precis allt du sysslar med. Dessutom så är det ju så att du inte gillar det forskarna kommer fram till, man kan ju undra varför du lägger så mycket energi på just förnekelse.

Ja, systemet är komplext, vem har hävdat motsatsen? Om jag nämner bara CO2 så betyder det ju inte att jag inte vet att det finns annat som påverkar.

Så jag håller inte med dig därför så har jag inte läst? Härlig logik.

https://www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8

"Tror på"?

Klimathotet är inte en religion, det är fakta. Det är inte heller nyheter, det har varit känt iaf sedan 60-talet då Shell forskade på området och valde att mörka sina resultat.
Det är ju ingen slump att de som förnekar klimathotet tenderar att vara väl betalda för sina åsikter av oljebolagen, och de som gör det privat tenderar att vara samma folk som tror att vaccin ger autism och att Illuminati styr världen. Bara trams!