Inlägg

Wait, what, vänta - nån som ger lite beröm och positiv feedback?! Det är nog första gången det sker, tack för det. Du ska se min inkorg av PMs... Tur det inte är en popularitetstävling. Det är inget större fel på nuvarande system per se utifrån mitt perspektiv att se det. Det finns en bra mix av planerbar och mindre planerbar energi och den rimliga frågan är hur man skalar det med morgondagens behov. Nyckeln är solenergi av olika slag. Ett sätt är att bygga fler och större verk förstås, ett annat är att göra offentlig förvaltning självförsörjande och senare energipositiva. Privatpersoner och privat sektor kan också investera på olika vis, bor man i villa eller BRF kan solpaneler vara ett alternativ, man kan gå med i vindparkskooperativ. Har man inte kapital för en investering kan man hyra in sig i motsvarande.

Det kan vara en svaghet i hur forum är uppbyggda, men det handlar inte om en antingen/eller fråga utan allt kan och måste fungera tillsammans. Kärnkraft har en plats i samhället, men den är liten och har man inte brist på energi bör man inte satsa på det oavsett ekonomisk eller socioekonomiska anledningar. Jag använder ofta Finlands senaste kärnkraftverk som avskräckande exempel men de har också brist på el var av utifrån deras perspektiv kan det vara rimligt. Att satsa på kärnkraft i Sverige är fel, men det betyder inte att man ska avveckla vad som redan finns.

Känns som att det uppstår någon "kraft" som gör att folk absolut måste ta en viss sida.

Det fattar väl alla att miljövänlig energi är bra.
Kruxet är att det skall vara gångbart och att folk ska ha råd med den.

Problemet är ju att vi använder mer och mer el samtidigt som man försöker plocka ner saker som producerar mycket el.

Säg att jag vill ha en mer miljövänlig spis...
Då skulle jag börja leta efter alternativ och spara pengar (finansiera). Jag beställer spisen, den levereras hem, man packar upp den. Under hela denna tid har frugan kunnat laga mat på den gamla spisen.

När behovet av att spisen är igång är som minst kopplas den ur och den nya ansluts. Till middagen kan frugan laga mat igen.

Vad jag däremot INTE skulle göra är att sparka in köksdörren när frugan står och fräser pannbiff, rycka ur spisen och kasta ut den på utfarten. Samtidigt som jag skriker att vi behöver en effektivare spis!

Under 2 månader medans köpet planeras, finansieras och levereras får frugan laga mat på värmeljus.
Självklart skiner relationen och alla är lyckliga och glada!

Skit samma om vi genererar massa el här eller där, exporterar eller inte. Det har ju skötts jävligt illa annars hade vi ju inte haft dessa problem. Så är det ju bara.

Vi har massor med EL säger folk. Toppen!
Vi kan stänga av kärnkraftverk i delar av landet. Toppen.

Men vi har taskigt med skarvsladd så vi kan inte få ut elen till dem som behöver den. Men vi har i alla fall mycket el...

Vafan, titta på helheten.
Om vi inte kan skyffla elen från en del av landet till en annan så kan vi ju inte ta bort producenter därifrån bara för att det produceras mycket el på andra platser.

Sen får folk skaffa solpaneler, vindsnurror, uppfinna fusion eller vad som men till den dagen så de nya system (som helhet) kan försörja landet så låt det som fungerar idag vara.

Bitter gubbe?
Njeeaa... Realist är väl ett bättre ord.

Borde vara tämligen enkelt att få t.ex. Danmark att starta sin värmekraft för att exportera ett par timmar i utbyte mot att de får importa massor resterande tid.

Tycker det en riktigt dålig idé av Blocket att göra en del kategorier gratis. Tanken är ju god, men sen finns det alltid folk som en Ronny i Östergötland som just nu har 935 annonser uppe. Såklart 99% skräp som de flesta skulle kört direkt till tippen.. Suck

https://www.blocket.se/profil/40014424

Med så många annonser så borde han väl lärt sig att göra en säljande annons. Men näääää.

Säljes: Internetkabel
Beskrivning: Bra
Pris: 50kr

Oavsett om kinesiska investerare vill betala för stamnätet eller inte så behöver det byggas ut och underhållas med eller utan kärnkraft eller vindkraft.

Det är fortfarande en bra bit kvar tills vi skulle ha anledning att säga nej till att koppla upp elproducenter. Problemet är snarare att vi inte kommer få det problemet utan istället att världen kommer fortsätta använda i huvudsak fossila bränslen. Batterier är inte lösningen där.

Medans ämnet återvinning är på tal så verkar det inte bara vindkraften som har utmaningar , det är lika illa med solpaneler.

https://www.latimes.com/business/story/2022-07-14/california-...

Trötta ögon gjorde att jag trodde det var en spelkonsol med 6 st joysticks… gillar inte när namnen är så lika varandra

Jag lyckades också läsa halva artikeln innan jag förstod att det inte hade något med Steam Deck att göra. Undrade just hur man skulle spela med alla otaliga rattar ...

Bra, då var jag inte ensam Trodde seriöst att det var en utmanare till Steam Deck först, och min första tanke var "Hur fan tänkte de nu?".

Det är det som händer. De bränner den organiska delen (såsom BPA) och sen kan de använda mineralerna som sandersättare i betong.

Det är inte helt optimalt eftersom det är bättre att återvinna istället för att behöva förbränna först, så du får se det mer som en mellanlösning.

Osså skryter swec med att inga politiska diskussioner är tillåtet det är nu ju närmare valet ett skämt dock.
Sen om du inte ens vet hur fel det är att skriva "dem" sänker all trovärdighet.

Vad vi diskuterar? Ja, främst främst hur de rent tekniskt ska gå tillväga för att återvinna bladen. Men även att "återvinning" allt som oftast främst är en typ av greenwashing.

Läste f.ö att de maler ned gamla blad i Finland för att använda som tillsats i betong. Detta får då stämpeln återvinning, när det i själva verket är idioti.

Bättre de lägger bladen i en deponi i så fall.

Grabben har 5600X i sin speldator, så har gjort lite småtester själv och dessa säger ungefär det du hört.

M1 är något snabbare räknat per "stor" kärna (den har 4 "stora" kärnor, 5600X har 6 "stora" kärnor) medan 5600X är något snabbare i sådant som skalar perfekt över alla CPU-trådar. Detta sett till "råprestanda".

Men det finns ett par potentiella fallgropar med M1, personligen drabbar det mig bara vid programutveckling men finns garanterat andra fall med samma problem. Detta har med x86_64 emulering via Rosetta2 att göra.

Rosetta2 är ett bandage som man vill komma bort ifrån. Går ändå inte att imponeras över vad Apple åstadkommit med tekniken kring Rosetta2. Applikationer man kör under längre tid, t.ex. spel, fungerar förvånansvärt bra under Rosetta2.

Men uppstartstiden är väldigt långt, så prestanda i fall med många kortlivande program, t.ex. kompilering, är katastrofdålig! Tar t.ex. spelutveckling med Unity, det går imponerande väl att göra på en M1 om man kör Apple silicon tool-chain. Det är en direkt hemsk upplevelse (siraps-segt) om man kör miljön under Rosetta2.

Stora styrkan hos M1, och än mer Pro/Max, är videoredigering. Men det har jag läst i tester, inget som jag själv pysslar med.

Det var en hel del skriverier ett par månader efter första generationen M1 MBA/MBP släptes, vissa rapporterade att 1-2 % av skrivits på några månader och vissa extremfall hade upp till 10 % skrivet.

Visade senare att i princip allt av detta var felaktigt, programvarorna som folk använde tolkade inte informationen från disken på rätt sätt (något hade ändrats där jämfört med tidigare generationer)!!!

Har använt min M1 MacMini med 256 GB SSD som primär jobbdator och privatdator sedan november 2020. Den har använts till sådan som vissa här på SweC hävdar är omöjligt med en så "simpel" dator, programutveckling ihop med Linux Docker-container och liknande.

Använder jag en programvara som korrekt läser diskinformationen har har jag nu förbrukat ~6 % av garanterande antal skrivcykler, d.v.s. i den här takten kommer disken "bara" hålla lite över 20 år...

Nu har min MacMini i.o.f.s. 16 GB RAM, men disken på frugans och dotterns MBA:er (som båda har 8 GB RAM och 256 disk och även de har körts sedan nov/dec 2020) har mindre diskanvändning då de dels inte alls använder datorerna lika mycket och dels kör de mer "svensson"-användning av datorn (surf, e-mail, MS Office, Matlab och lite kemi-simuleringsprogram som används på KTH).

Det skrivet: Apple ska självklart ha kritik för denna försämring, det måste vara väldigt svårt för dem att på något sätt kunna räkna hem den lilla besparing man gjort på att gå upp i storlek på flash-kretsar så man klarar sig med en krets, det givet primärt kritiken vi nu ser och sekundärt prestandapåverkan.

För M2 varianten bör endera uppgradera RAM till 16 GB (då kommer skillnaden i diskhastighet bli helt irrelevant, RAM-hastighet >> swap-hastighet och med 16 GB RAM är fullt tillräckligt för vad man rimligen kan vilja använda MBA/13" MBP till) alt välja 512 GB disken (som har samma prestanda som för M1).

Edit: kollade lite snabbt på min MBP med 1 TB disk och 32 GB RAM (ca 6 månader gammal), mer RAM och större disk gör underverk för livslängden. Håller jag samma takt på denna dör disken om ca 140 år, det är ju långt bättre än 20 år! Fast då detta är en laptop lär batterier dö långt innan + tror inte prestandan kommer vara så konkurrenskraftigt om 10 år

Att RAM-modulerna är fastlödda på ultratunna har väl flera tekniska förklaringar? Dels tar det (ganska mycket) mindre plats. Dels har jag för mig att LPDDR4X och LPDDR5 modeler i praktiken måste lödas då de har betydligt högre krav på signal/brus än "vanlig" DDR4/DDR5, detta p.g.a. längre signalspänningsnivåer. Och specifikt Apple har ju RAM "on-package", något man utnyttjat bl.a. till att kunna ge iGPU ovanligt hög bandbredd (mer så i Pro/Max än instegsmodellen).

Ska man sitt och videoredigera eller göra något annat krävande kanske inte MBA är rätt val av dator till att börja med, för skolarbetet och "office" arbete verkar 8 GB RAM fungera hur bra som helst (vi har två 8 GB / 256 MB M1 MBA i familjen). MBA fungerar riktigt bra så länge man undviker just de mest krävande uppgifterna, för under riktigt tung CPU+GPU last kommer en även M1/M2 MBA börja trottla då den är helt passiv.

Edit: lite förtydligande, MBA är inte som Intel/AMD som når 100 C efter någon sekund och sedan drar ner frekvens. Är om man lastar den tungt under längre tid kylningen inte orkar med, 13" MBP fixar det tack vare fläkt.

Sen vet jag hur mycket "Pro" just 13" modellen är, Apple borde återinföra MacBook namnet för 13" då den inte är på samma nivå för krävande uppgifter som 14"/16" modellerna.

Skulle kalla min användning av datorn lite mer krävande är normalanvändaren (kör spelutveckling, Docker-containers, annan programmering etc), skulle inte klara mig med 8 GB RAM men det har gått långt bättre med de 16 GB RAM jag har i MacMinin än jag gissade från start. Har 32 GB i MBP, men så här långt hade det nog gått lika bra med 16 GB.

Då du gjort de där kommentaren i varje Apple-tråd nu: hur många Apple-maskiner har du och hur har detta påverkat dig så här långt? Vill bara förstå vad det är för problem man borde se

Du får tänka på att du länkade till en rapport skriven av folk som egentligen inte har någon kompetens inom det här ämnet. Det behöver inte vara något problem men det gör det svårt att få till någon form av peer review.
De baserar deras uppskattade värden på en forskningsartikel. Forskarna i artikeln gjorde en 5 timmars simulering i ett labb. I forskningsartikeln används G10 som liknar vad som används i riktiga verk men det står inget om någon ytbehandling.

Det är en hel del antaganden som görs här, jag hade väntat på mer forskning för att se om det uppstår någon konsensus!

Jag förstår inte riktigt vad du argumenterar mot här, finns vad inte?

Saken är att arter dör ut hela tiden, oftast tack vare vår påverkan, vilket förstås är hemskt och förkastligt. Men man får ju hela tiden väga fördelarna mot nackdelarna med en föreslagen lösning. Vi har haft vattenkraft väldigt länge så skadan är liksom redan skedd, moderniserar vi kan vi förbättra situationen för dessa hotade arter samtidigt som vi kan få ut mer effekt.

Idealet vore förstås att ha en energiproduktion som inte påverkar något alls, men det går förstås inte (utanför Sci-Fi). Alltså får man titta på hur dåliga alternativen är i förhållande till hur bra de är på att producera energi och förstås kostnaden. Kärnkraft har inte så stor påverkan, uranbrytning är ingen trevlig affär men det är ändå förhållandevis små mängder, sen värmer de upp vattnet och så men det är ju ganska lokalt, och de producerar mycket el. Så vad är då problemet? Först och främst skulle jag säga kostnaden. Det är så extremt dyrt med kärnkraft att det kräver enorma statliga subventioner, vilket andra "fossilfria" kraftslag inte gör på alls samma nivå. Sen finns ju risken för olyckor eller attacker. Den är inte särskilt hög men konsekvenserna är ju extrema. Tjernobyl var inte så nära oss men ändå fick vi kassera renar i 28 år efter olyckan exempelvis. Sen kan man gå in på etiken i att gräva upp bränslet under hemska förhållanden, riskerna med transporter och liknande, och förstås hela slutlagringsbiten. Sammantaget har kärnkraften en hel del nackdelar i mina ögon.

Vindkraft har förstås sina problem också men de tenderar att överdrivas i debatten i mina ögon. Att det krävs resurser för att bygga vindkraftverken är liksom inget jätteproblem, eller snarare är det ett relativt litet problem för vindkraften jämfört med kärnkraften eller de flesta andra alternativ. Visst behövs det vissa metaller och annat för turbinerna och generatorerna, men även kärnkraften kräver ju dessa saker liksom. Återvinningen av kasserade vindsnurror tas ofta upp som ett stort problem men samma gäller ju där, allt man bygger måste ju kasseras när livstiden är slut. Bladen är inte så enkelt återvinningsbara, men de är heller inte särskilt giftiga eller skadliga på något sätt, inte som mycket av materialen från en kärnreaktor exempelvis. Risken för fåglar är på det stora hela en petitess, som dessutom är enkel att minska, tamkatter dödar ju extremt mycket fler fåglar än vindkraften exempelvis. Rent estetiskt kan man ju ha problem med snurrorna förstås, men det får man ju komma över.
Det stora problemet med vätgas är ju att det är så ineffektivt. Att gå från el till vätgas och tillbaka till el igen innebär ju förluster långt över 50%, och det är utan förluster i transport, energin som krävs för att lagra det och så vidare. Det betyder förstås inte att det är dåligt, om vi har ett överskott är ju energin "gratis" så då spelar inte förlusterna så stor roll. På samma sätt finns det ju industriprocesser och annat som kan använda vätgasen direkt, som det fossilfria stålet exempelvis, och där blir ju förlusterna lägre.

Problemet är att miljöpåverkan hos vattenkraften så gärna förlåts av kärnkraftshatarna, man tittar på utsläpp och inget annat. Man gnäller om hur farligt för miljön uranbrytning skulle vara i Sverige medans man gladeligen låter dammar stå kvar som förstört några av våra viktigaste biotoper t.ex.

Jag har inga problem med att det måste "kosta" att vi ska få energi från någonstans. Sen ska vi givetvis försöka minimera den kostnaden. Det jag har problemet med är hykleriet runt kärnkraften och hur man målar över problemen med "den fina naturliga vattenkraften". Skulle naturpåverkan vara det enda som avgjorde, då skulle vi ha bara kärnkraft och inga dammar.

Är generellt för kärnkraft, i synnerhet tycker jag man bör satsa stort på toriumbaserade varianter (då slipper man de största slutförvaringsproblemen). Gärna många små utspridda toriumkraftverk då detta nog på sikt har störst möjlighet att bli billigt.
En stor fördel prismässigt med mer stabila och styrbara kraftkällor är att priset för elnätet blir klart lägre, varierande källor (som vindkraft osv) ställer klart högre krav på elnätet. Är värt att tänka på i alla prisdiskussioner.

Jag gillar även vindkraft ska sägas, men där krävs någon form av bra mellanlagringsteknik. Jag gillar vätgas som koncept, och med lite effektivare elektrolys så skulle det vara väldigt intressant att lagra överskottsel som vätgas.
Vätgas är ju dessutom ett potentiellt drivmedel för flygplan (jetmotorer) och kan användas vid ståltillverkning utan att behöva gå igenom en bränsecell och återkonverteras. Sen är ju även vätgasbilar inte en så dålig idé även om de har lite underläge mot elbilar för tillfället, men det finns klara fördelar i form av vikt, räckvidd och påfyllnad.

Enligt mitt sätt att se på det (för Sverige) så kan man gå vägen med vindkraft (och i viss mån solkraft), men då krävs en stor satsning på mellanlagring och en stabilisering med stora kostnader på elnätet. Mellanlagring i batterier i form av befolkningens elbilar etc. tror jag inte på som lösning. Tror inte det är tillräckligt, helt enkelt, för att kompensera en höst med dålig vind. Skulle nog föredra en satsning på vätgasbilar över elbilar också om man väljer denna väg.

Den andra vägen för minskad miljöpåverkan är enligt mig satsning på dessa 4e generationens kärnreaktorer med toriumsalter. De ger en jämn och fin utspridd eltillförsel som passar bra i dagens elnät, detta lämpar sig också bra för hur vi idag konsumerar el.
Det som krävs är en tydlig satsning och troligtvis stora initiala kostnader, det kommer också möta hårt politiskt motstånd (ska inte underskattas i kalkylen), för att lyckas så krävs det att man håller linjen. Största problemet här är ju att de inte finns som annat än prototypverk än, det krävs såklart en stor ekonomisk satsning för att förverkliga dessa.

En kombination är såklart också möjlig och jag vill verkligen att dessa kärnreaktorer blir en verklighet i någon skala i framtiden åtminstone för möjligheten att minska halveringstiden för det "utbrända" kärnbränsle vi har i världen.

De flesta här inne är medvetna om miljön, finns säkert några som sitter och förnekar det hela, men genomgående är ändå MP och deras motsvarigheter inom EU ganska små partier. Min uppfattning är att det handlar inte om budskapet, utan om hur man presenterar lösningen och den sedvanligt kassa retoriken: "Vi måste minska x, y och z, annars går jorden under"

Det blir då allt för enkla argument för populisterna att skjuta ned och de har tendenser att prata i ordalag som "vakna" eller "hjärntvättade" och då är det ingen som orkar med dem när de inte ens är med i matchen själva. MP och deras motsvarigheter uppfattas som konservativa partier och i Sverige vill vara uttalade vågskålar och vända kappan efter förutsättningarna, dvs om en blå regering i framtiden bedöms ha en bättre, konservativ inställning så kan MP stötta denna istället.

Ett exempel för att tydliggöra:
MP vill stänga Bromma flygplats och att man ska åka tåg istället.
Mittenpartierna vill istället för att minska på flygresorna, satsa pengar på utveckling av tekniken och skapa inrikesflyg som går på batterier och de resonerar att det är inte flyget som är problemet utan utsläppen som flygen skapar.

Norge satsar på samma lösningar, framför vägar och räls men de har förstås andra geografiska skillnader också.
Som företagare inom mina branscher vet jag mycket väl att det är främst gröna lösningar som är där pengarna finns och allt mer kommer även sociala lösningar, speciellt nu efter Covid. Tekniken kommer alltid gå framåt tills den bedöms inte kunna utvecklas längre och då ersättas av något annat.

Min fråga, slutligen: Vet du varför miljövänners retorik kring det hela är så begränsad? Ingen vill höra att man måste minska på något, samtidigt som de flesta istället vill höra 'vi ska satsa på x för att minska y'. Vad händer den dagen flyget går på batterier? Är man som miljövän fortfarande emot det då? Jag som arbetar efter väldigt breda, horisontella värderingar får inte ihop en så smal retorik som de som är emot kärnkraft/flyg/vattenkraft/eller-vad-det-nu-kan-vara använder, så det är en genuin fråga.