Inlägg

Inlägg som SuperOsten har skrivit i forumet
Skrivet av muSashi:

Dom ägs av samma ägare, så inte speciellt konstigt.

Ahh det förklarar en hel del, tack för infon

@The Slayer: Det är sant, här kan det lätt bli en "den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket" Det är ju hur som helst definitivt ett bra köp och en rejäl uppgradering från mitt 970. Jag låter det sjunka in någon dag innan jag bestämmer mig

Skrivet av The Slayer:

Komplett säljer Asus RTX2070 Super Strix Advanced för 6189kr just nu. Gäller fram till 2a Dec.
Jag behöver ett nytt grafikkort efter mitt 1070 lade av så jag tänkte att jag skulle fynda under black friday men när detta dök upp så vågade jag inte vänta. Det är betydligt billigare än normalt. Inet (där jag brukar handla) säljer det för 7500kr.
Kanske skulle man haft lite is i magen och väntat? I allra värsta fall kan jag använda min 14-dagars ångerrätt även om jag inte gillar den sortens beteende. Har man beställt nåt så har man

Ahh intressant, tack för svaret. Anledningen till att du inte väntade är att du tror att lagret tar slut? Det känns som man kanske kan vänta under den här veckan och kanske tom till black friday och om det inte dyker upp något bättre så slår man till på denna. Just nu är det 100+ st i lagret, det borde man väl kunna hålla koll på och hinna köpa ett ex innan det är slut.

Skrivet av Dracc:

@SuperOsten: sämre fps i low 2160p än ultra 1080p... Statistik går att vrida på många sätt och den statistik vi har tillgänglig säger absolut inte entydigt att kvalitet är viktigare än upplösning för fps.

Ok du tänker så, då missförstod du nog mitt påstående och teori, jag trodde jag var tydlig. Jag försökte säga att jag är helt med på att upplösning också har betydelse, men att som många gör och bara referera till en upplösning när man pratar om prestanda och bottlenecks blir väldigt missvisande. Som i den här tråden när man jämförde 1080 med 1440. Mellan de upplösningarna behöver man nästan bara gå ner i en kvalitetsnivå för att de ska bli jämbördigai FPS och går man två nivåer är 1440 entydigt bättre FPS än 1080, med RTX 2060s som undantag. Men visst tar man ditt exempel och jämför full HD med UHD så har du rätt, jag tycker dock den jämförelsen är mer åt extremfallet än att bara hoppa upp och ner i någon kvalitetsnivå.

Skrivet av Dracc:

Är det verkligen tydligt? Snarare tvärtom mot vad du påstår i så fall eftersom högre upplösning och lägre kvalitet ger lägre FPS än låg upplösning och hög kvalitet vad jag kan se.

What? hur kollar du då? Jag jämför tex kolumnerna "1920x1080" och "2560x1440". FPSen för low i 2560x1440 är ju mycket bättre än ultra i 1920x1080 för samtliga testriggar.

Skrivet av kelthar:

Man utgår oftast ifrån att alla settings är jämställda när man diskutterar skillnader mellan upplösningar så att man kan prata om äpplen och äpplen.

Det lustiga är dock att det finns ett inlägg på swec som vissar quality och upplösningar:
#18116379

När du skriver "man utgår oftast ifrån..." så håller jag med dig när det gäller faktiska tester, men inte när det gäller forumtrådar och allmänna diskussioner om prestanda och flaskhalsar. Anledningen till att jag tog upp det i den här tråden är att jag på flera ställen såg just jämförelsen med endast upplösning utan någon som helst information runt vilka "quality settings" som används.

Aah tack för det, jag har inte hängt här så mycket så har säkert missat en hel del som många andra användare här tar för givet. Det var precis en sån där tabell jag ville se och den bekräftar tydligt att quality settings är mer avgörande än upplösningen.

@kelthar: Tack för svaret, men det svarar egentligen inte på min fråga/påstående. Ditt svar säger att en högre upplösning använder mer kräm av GPUn än en lägre upplösning, vilket jag köper rakt av. Den svarar dock inte på frågan om en högre upplösning alltid använder mer kräm än en lägre upplösning? Tex använder en hög upplösning på "low settings" mer GPU/grafikkort än vad en lägre upplösning använder på "ultra settings"? Matematiskt förklarat med ditt exempel. Du kör 2160 istället för 1080 och får då 4 gånger mer beräkningar i 2160 fallet. Om vi förenklat använder oss av Ultra VS low settings och antar att low settings använder 16 gånger mindre kräm än Ultra settings. Om vi då kör 2160 på low settings och 1080 på ultra settings kommer 2160 upplösningen använda 16/4 = 4 gånger mindre kräm från Grafikkortet än 1080 på ultra settings.

Är jag ute och cyklar när jag använder den logiken?

Om jag inte är ute och cyklar, är det då inte väldigt missvisande att i ett spel bara använda variabeln "upplösning" när man diskuterar bottleneck mellan CPU och Grafikkort?

Jag har alltid undrat varför man pratar om bottleneck mellan CPU och Grafikkort vid olika upplösningar?

Som jag har förstått det är upplösningens primära resurs minnesanvändning på grafikkortet (AKA Högre upplösning kräver mer minne av grafikkortet)?

Jag kan köpa att högre upplösning har en viss påverkan, men jag skulle vilja påstå att både vilket spel och övriga grafikinställningar har större betydelse. som Anti-Aliasing och texturkvalite etc. Det är iallafall min erfarenhet. Är jag ute och cyklar?

Förenklat försöker jag säga att Köra ett godtyckligt spel med grafikinställningar på ULTRA VS LOW har väldigt mycket större påverkan på vad som bottleneckar av en CPU vs grafikkort än vilken upplösning man använder. (Jag säger inte att upplösning inte har någon betydelse)

Aah 2070 super låter precis som ett kort i min prestanda och prisklass. Det ska jag hålla extra utkik efter. Tack!

Tips på bäst grafikkort för pengarna på Black Friday

Halloj!

Någon som har tips på vilket graffekort som kommer ge mest grafikkort för pengarna under Black Friday? Tänker mig något kort i RTX-serien, som inte är sämre än 2060.

(kan vara svårt att svara på innan Black Friday dragit igång, men nuförtiden känns det som "Black Friday" drar igång långt innan den faktiska Black Friday" )

@Molotov: Tjaba! Grejerna är dina för 1200 kr, fortfarande intresserad?